Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 29 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2018 по иску АО Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.10.2017, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности в размере 1 113 044,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Так же истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - белый, принадлежащий ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства - 1 067 748,94 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 36 месяцев под 9,8 % годовых. По состоянию на 26.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 113 044,90 руб. Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время предмет залога принадлежит ответчику ФИО2 Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспотрного средства зарегистрировано 23.10.2017, что есть до совершения сделки купли - продажи, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что при заключении договора ее доверитель был введен в заблуждение, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО Банк Союз и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 067 748,94 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 36 месяцев, под 9,8 % годовых. 

В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (л.д. 20).

С условиями кредитного договора и договора залога, графиком погашения кредита и процентов ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов в установленные сроки и размерах.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на 26.03.2018 имеется задолженность в размере 1 113 044,90 руб., из которых: основной долг - 1 067 748,94 руб., задолженность по процентам - 45 295,96 руб. 

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки по договору, а к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ не применимы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 по договору купли - продажи от 29.12.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи ФИО2 спорного автомобиля (29.12.2017), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись, внесены 23.10.2017, т.е. за два месяца до сделки.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключения от 16.01.2018, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 689 000 руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере.

В части взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, расходы банка по оплате госпошлины - 19 765 руб. по требованию о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО Банк Союз - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и АО Банк Союз.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору - 1 113 044 рубля 90 копеек., из которых: основной долг - 1 067 748,94 руб., задолженность по процентам - 45 295,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате государственной пошлины - 19 765 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - белый, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 689 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин