Судья г/с Мышкин Е.М. Дело № 22-1771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08.05.2019 г. 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Кучеба К.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.03.2019 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО10 на предварительном следствии в размере 5 005 рублей, защитника ФИО22 на предварительном следствии в размере 2 145 рублей и в судебном заседании в размере 1 430 рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав выступление прокурора Семенова А.С., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО6, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Ссылается, что суд не мотивировал размер назначенного осужденному наказания. Считает, что судом при определении размера наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое посягает на порядок управления и на интересы государства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также обращает внимание, что суд в приговоре сослался как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО2, – протокол осмотра места происшествия, однако не привел никаких мотивов о соответствии данного доказательства нормам УПК РФ, поскольку осужденным заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым, которое не было рассмотрено судом по существу. Просит приговор отменить, направить уголовное дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что события преступления не было. Излагает свою версию произошедшего события, ссылаясь на то, что сотрудники полиции незаконно проникли в дом к его матери, где без законных на то оснований применили к нему физическую силу, а Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Утверждает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу фактически не проводилось, поскольку он и свидетели стороны защиты не опрашивались, обвинение ему не предъявлялось, с заключениями экспертиз он не был ознакомлен, в назначении психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано. Обращает внимание, что следователем совершались действия, направленные на сокрытие и фальсификацию доказательств. Указывает, что в протоколе допроса Свидетель №7 стоит не ее подпись, в протоколе его допроса стоит подпись псевдозащитника, а осмотр дома осуществлен с использованием угроз, без согласия жильцов, проживающих в нем и решения суда. Считает, что рассмотрение дела осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства судом отклонены без привидения мотивированного решения. Судом не принято во внимание, что врученное ему обвинительное заключение оформлено неправильно, не подшито и без подписи прокурора. Утверждает, что эксперт дал ложное заключение о времени образования у него телесных повреждений на лице. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8 Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО7, явку которого он обеспечил в суд, который бы подтвердил отсутствие у него телесных повреждений на лице до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ у него не было никаких телесных повреждений, что может подтвердить свидетель ФИО8 Обращает внимание, что свидетели стороны обвинения общались между собой, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в зале судебного заседания в состоянии опьянения. Считает, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об освидетельствовании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на состояние опьянения. Полагает, что показания свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми и непоследовательными. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о видеорегистрации процесса, о билинге изъятых мобильных телефонов, о предоставлении видеозаписи событий, происходящих в РОВД ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении дела прокурору, о признании подписи Свидетель №7 в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте, назначении экспертизы в отношении ФИО9 с использованием полиграфа. Обращает внимание, что судом не проведена трасологическая экспертиза для установления механизма и способа образования телесных повреждений у ФИО9, а также возможности их получения при обстоятельствах, изложенных свидетелями стороны обвинения. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств его возраст, а также то, что он не употребляет алкоголь и психотропные вещества, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокатам осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом необоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку защитники ФИО10 и ФИО22 не осуществляли его защиту, как того требует закон. Просит постановление изменить, назначенное защитникам вознаграждение считать необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО22 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), а постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуально закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9 – участкового уполномоченного полиции, оказывавшего следователю Свидетель №1 содействие в проведении обыска в доме Свидетель №7, из которых следует, что ФИО2 чинил препятствия в проведении обыска, кричал, упирался ногами в пол и руками в стену, не пускал в комнату, а когда он, Свидетель №2 и Свидетель №4 пытались пресечь его противоправные действия, тот нанес ему коленом один удар, который изначально пришелся в область правого плеча, а затем в область лица, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №1 – следователя, проводившего обыск в доме Свидетель №7, о том, что Свидетель №7 было предъявлено постановление о проведении обыска, однако ФИО2 стал чинить препятствия в его проведении, закрыл дверь в комнату, начал кричать, оскорблять его и сотрудников полиции, пытался нанести ФИО9 кулаком удар в лицо, а при пресечении его противоправных действий сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, ФИО2 нанес ФИО9 коленом один удар в область лица, от которого тот отлетел в сторону; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – оперативных уполномоченных отдела уголовного розыска, оказывавших следователю Свидетель №1 оперативное сопровождение при проведении обыска в доме ФИО3, согласно которым ФИО2 препятствовал проведению обыска, закрыл дверь в комнату, начал выражаться нецензурной бранью, пытался нанести ФИО9 кулаком удар в лицо, а когда Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 начали пресекать его противоправные действия, тот нанес ногой ФИО9 удар в лицо; заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесного повреждения, механизме и времени его образования, а также другими доказательствами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал оценку. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска, исследованными судом (т. 2 л.д.119-123), о том, что в ходе проведения обыска в доме Свидетель №7, ФИО2 препятствовал его проведению, не пускал в комнату, оскорблял сотрудников полиции, а когда сотрудники полиции начали пресекать его противоправные действия, нанес ногой ФИО9 удар, от которого тот отлетел.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции находились в доме Свидетель №7 на законных основаниях, в виду оказания следователю Свидетель №1 содействия в проведении следственного действия – обыска в жилище Свидетель №7 в случае, не терпящем отлагательства, которое в последующем на основании решения суда признано законным.

Ссылка осужденного на то, что сотрудниками полиции безосновательно была применена к нему физическая сила, является необоснованной, так как последним было оказано противодействие законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в связи с чем у них в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» возникло право на применение физической силы. Превышение должностных полномочий сотрудниками полиции не допущено, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Утверждение осужденного о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом первой инстанции (т.1 л.д.73-74), согласно которому ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который образовался в срок, около 5 суток до проведения осмотра.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, выводы которого являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам следователем приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, органами предварительного следствия нарушены не были.

Ссылки осужденного на то, что ему не было предъявлено обвинение, опровергаются постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена последнему. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и ссылку осужденного на то, что он в ходе предварительного расследования не допрашивался и не знакомился с заключениями судебных экспертиз. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2, в присутствии защитников ФИО10, ФИО22, неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 187-189, 194-197, 230-231), однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также знакомился с заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 67-68, 76-77, 93-94). 

Вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 были допрошены следователем по обстоятельствам настоящего уголовного дела, однако свидетель Свидетель №7 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о допросе иных свидетелей защиты, осужденным и его защитниками в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Сведений о том, что следователем совершались действия, направленные на сокрытие и фальсификацию доказательств по настоящему уголовному делу, материалы дела не содержат.

Ссылки осужденного о том, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7 стоит не ее подпись, являются несостоятельными, поскольку данным свидетелем в ходе судебного заседания об этом не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 187-189, 194-197, 230-231) стоят подписи защитников ФИО10, ФИО22, допущенных следователем к участию в следственных действиях на основании ордера, от которых последний при проведении следственных действий не отказывался.

Осмотр места происшествия – жилого дома, принадлежащего Свидетель №7, произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия последней (т. 1 л.д.163-166). 

Доводы осужденного о том, что копия обвинительного заключения должна быть подшита и подписана прокурором, основаны на неверном толковании закона. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством осужденным не заявлялось, а ходатайство осужденного о признании недействительными его подписи и подписи Свидетель №7 в протоколах следственных действий, проведенных с их участием (т. 2 л.д. 67), которое не было разрешено судом, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден. Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколах следственных действий, проведенных с участием ФИО3, отсутствует подпись последнего в виду его отказа от подписи, при этом отказ ФИО2 от подписи в протоколах следственных действий зафиксирован понятыми, а также защитниками, которые участвовали в проведении следственных действий. А как следует, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 102-104), Свидетель №7 допрашивалась по обстоятельствам преступления, однако не поясняла, что подписи в протоколах следственных действий, проведенных с ее участием, получены следователем в результате оказанного на нее давления. 

То обстоятельство, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, не ставит под сомнение законность принятого судом по делу решения. 

Доводы о том, что свидетели стороны обвинения общались между собой голословны, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, об указанных обстоятельствах осужденный не заявлял при рассмотрении уголовного дела по существу, а заявил только в суде апелляционной инстанции.

Оснований для направления свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имелось, поскольку последние в состоянии опьянения не находились, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д.119-123). 

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не имеется, поскольку механизм образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО9 установлен заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства его получения – на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам представления, все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания судом учтены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований смягчения наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, производя зачет в срок отбытого наказания времени нахождения осужденного под домашнем арестом, избранным ему в качестве меры пресечения, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не учел, что до вступления в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» время нахождения под домашним арестом подлежало зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Поскольку Федеральный закон № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то период времени нахождения осужденного под домашним арестом, избранной в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО10 на предварительном следствии в размере 5 005 рублей, защитника ФИО22 на предварительном следствии в размере 2 145 рублей и в судебном заседании в размере 1 430 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 170), суд в нарушение ст. 131-132 УПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ФИО2 заявленных органом предварительного следствия процессуальных издержек в сумме 5 005 рублей и в сумме 2 145 рублей, мнение подсудимого о сумме процессуальных издержек, о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокатам ФИО10 и ФИО22 вознаграждения, о его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не выяснил. Кроме того, судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО22 за участие в судебном заседании, не выяснялось мнение осужденного о его имущественном положении, а также о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО10 на предварительном следствии в сумме 5 005 рублей, а также с участием защитника ФИО22 на предварительном следствии в сумме 2 145 рублей и в судебном заседании в сумме 1 430 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия и адвокату ФИО22 на стадии предварительного следствия и в суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осужденного, который трудоспособен, намерен трудиться, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что защитники ФИО10 и ФИО22 не осуществляли его защиту, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данных о том, что адвокаты выполняли свои профессиональные и процессуальные обязанности ненадлежащим образом, материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.03.2019 г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25.04.2018 г. по 13.07.2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.03.2019 г. в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО10 и ФИО22 на предварительном следствии и в судебном заседании, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО10 и ФИО22 в ходе предварительного и судебного следствия: за участие адвоката ФИО22 на предварительном следствии – 2 145 рублей, в судебном заседании – 1 430 рублей; за участие адвоката ФИО10 на предварительном следствии – 5 005 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова