К делу № 2-1398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2020 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу в должности должность1 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным распоряжением и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Х.А.Ю. переданным перед началом заседания через заместителя начальника ОФР Ч.М.М. принимал участие в проведении заседания в режиме видеоконференцсвязи Коллегии Федеральной службы по финансовому мониторингу в помещении 

<

адрес>. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения заседания истец почувствовал ухудшение самочувствия: 

<

данные изъяты>. Продолжать адекватно воспринимать информацию, эффективно осуществлять какую-то деятельность он уже не мог, поэтому был вынужден покинуть помещение № на ДД.ММ.ГГГГ минут ровно (покинул в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение в ДД.ММ.ГГГГ). Месторасположение истца во время проведения видеоконференцсвязи позволяло покинуть помещение без привлечения внимания остальных сотрудников (находился недалеко от двери). В этот же день истец составил и подал служебную записку, объясняющую причину отсутствия в помещении № 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела финансовых расследований Ч.М.М. по приказу и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО М.Д.В. составил и подал докладную записку на имя и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО М.Д.В., в которой Ч.М.М. указал, что истец отсутствовал в помещении № во время проведения заседания Коллегии Федеральной службы по финансовому мониторингу в течении ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению нарушает Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу. Также Ч.М.М. указал, что истец использовал в помещении №» сотовый мобильный телефон, тем самым нарушив, по его мнению, приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» на основании вышеуказанной докладной записки в отношении истца начата служебная проверка по двум основаниям: самовольное оставление помещения № на ДД.ММ.ГГГГ во время проведения заседания Коллегии; использование сотового телефона в помещении № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заключение по результатам служебной проверки в отношении должность1 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1, в соответствии с которым комиссия предлагала и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», согласно которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Истец полагает заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, подлежащими отмене, поскольку до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с материалами служебной проверки. Указанные документы были вручены истцу после его письменного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ему не были предоставлены копии видеозаписей, на которые имеется ссылка в Заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности на защиту его нарушенных прав. 

Истец также полагает, что состав комиссии незаконен и некомпетентен. Ответчиком к проведению служебной проверки не был привлечен член выборного профсоюзного органа, были привлечены некомпетентные служащие: Ж.А.А.-должность3, в должностной регламент которой не входит участие в проведении служебных проверок; С.М.Е. должность4 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, непосредственный руководитель истца, имеющий прямую заинтересованность в результатах служебной проверки. 

Срок проведения служебной проверки - 2 дня объективно лишил истца права на защиту трудовых интересов, учитывая, в том числе обстоятельство, что ходатайство о продлении срока, как проведения служебной проверки, так и представления объяснительной руководителем отдела были отклонены. Кроме того, истцу не были представлены как на момент проведения проверки, так и позже по письменному ходатайству, доказательства, на которые имеется ссылка в заключении по результатам проведения служебной проверки. 

По мнению истца, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не исследована вина истца, в том числе и не указана форма вины. Заключение не содержит информации о вреде, причиненном МРУ Росфинмониторинга по ЮФО или отдельным его сотрудникам, дисциплинарным проступком истца, соответственно комиссия при формировании выводов не учитывала тяжесть проступка. В заключении по результатам проверки не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также заключение не основано на достаточных доказательствах. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1 и не подлежащим применению, признать незаконным и не подлежащим применению приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1» в виде замечания, взыскать с МРУ Росфинмониторинга по ЮФО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, принудить ответчика к публичному опровержению сведений, изложенных в заключении по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1 и публичному извинению перед истцом. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперт отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО1 незаконным и не подлежащим применению, признать незаконным и не подлежащим применению приказ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №с от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1» в виде замечания, взыскать с МРУ Росфинмониторинга по ЮФО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-1398/2020 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в части требований о понуждении к публичному опровержению сведений, изложенных в заключении по результатам служебной проверки и публичному извинению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченным осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения на территории Южного федерального округа, за исключением Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным Законом № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО на должность должность2 

Приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность должность1. 

Приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 3.2.2, 3.2.15 должностного регламента должность1, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, приказа Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» и приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ ФИО4 по ЮФО». 

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладная записка заместителя начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Ч.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель нанимателя вменил в вину ФИО1 нарушение п. 3.2.2, 3.2.15 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, приказа Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» и приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО».

В соответствии с п. 3.2.2 должностного регламента должность1 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО должность1 обязан соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 814.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного должностного регламента, должность1 обязан проявлять корректность в обращении с гражданами и работниками Росфинмониторинга. 

В соответствии с п. 1 приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО», в помещение № запрещен вход участников совещания или встречи с любыми устройствами, позволяющими использовать радиоканалы (GSM, GPRS и т.д.), а также записывать речевую информацию.

Согласно подп. «и» п. 10 приказа Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу», государственные служащие Росфинмониторинга, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Из содержания заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в здании Росфинмониторинга проводилось заседание Коллегии Росфинмониторинга под председательством Директора Росфинмониторинга ФИО5, в котором помимо руководства и сотрудников Росфинмониторинга принимал участие референт Управления Администрации Президента Российской Федерации Лавренко А.В. МРУ Росфинмониторинга по ЮФО подключено к залу заседания Коллегии ЦА Росфинмониторинга посредством аппаратуры видеоконференцсвязи, установленной в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 

В помещении № во время заседания Коллегии находились: и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО М.Д.В., зам. начальника ОФР Ч.М.М., сотрудники ОФР, в том числе должность1 ФИО1 

Перед началом заседания Коллегии и.о. начальника Управления-аппарат Директора Росфинмониторинга К.И.Г. посредством видеоконференцсвязи дала указание всем участникам заседания Коллегии, включая межрегиональные управления Росфинмониторинга, не покидать помещения во время заседания Коллегии и не пользоваться устройствами мобильной связи (участникам заседания Коллегии в 

<

адрес> – сдать сотовые телефоны и иные электронные устройства в сейфовые ячейки, находящиеся за пределами зала Коллегии). В МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и.о. руководителя М.Д.В. дал указание сотрудникам, находящимся в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № не покидать данное помещение до окончания заседания Коллегии и не иметь при себе устройств мобильной связи либо иных электронных устройств. 

Во время заседания Коллегии ФИО1 самовольно покинул помещение № Визуально и.о. руководителя М.Д.В. и зам. начальника ОФР Ч.М.М. установлено, что ФИО1 пользовался в помещении № мобильным телефоном. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в помещение № также не спросив на это разрешения у присутствовавших в указанном помещении М.Д.В. и Ч.М.М..

При изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО - кабинете №, примыкающем к нему коридоре, холле, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно Заключению по результатам служебной проверки) из помещения № в каб. № выходит ФИО1, смотрит на мобильный телефон, пользуется им; из каб. № в примыкающий коридор выходит ФИО1, после чего прикладывает мобильный телефон к уху; ФИО1 выходит из лифта с коробками в руках, проходит через турникет, идет через холл влево относительно положения видеокамеры, выходит из холла в коридор; ФИО1 из примыкающего коридора входит в каб. №, и через него проходит в помещение № Данные с камер видеонаблюдения в полном объеме подтверждаются информацией системы контроля и управления доступом в помещения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. 

Указанные факты подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, представленной ответчиком на обозрение суда в ходе судебного разбирательства. 

Из объяснений ФИО1 следует, что кратковременное отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № было вызвано внезапным ухудшением самочувствия (в форме 

<

данные изъяты>). После нормализации состояния ФИО1 немедленно вернулся в указанное помещение и присутствовал в нем вплоть до самого окончания, проводившегося в нем мероприятия. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, к врачу за медицинской помощью он не обращался. Медицинские документы, подтверждающие плохое самочувствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. 

В рамках служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка.

В рамках проверки установлено, что ФИО1 ознакомлен под роспись с должностным регламентом должность1, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО». 

Комиссией, проводившей служебную проверку учтен факт применения к ФИО1 неоднократных дисциплинарных взысканий, а также то, что он неоднократно поощрялся Росфинмониторингом, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. 

Проверяя соблюдение порядка и процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Основания и процедура проведения служебных проверок в Федеральной службе по финансовому мониторингу регламентированы Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее - Положение о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий).

Согласно п. 1.2 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы по финансовому мониторингу, а в территориальных органах - по решению руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по федеральному округу (далее - территориальный орган). Основаниями для издания приказа о проведении служебной проверки, как правило, являются: 1) докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей; 2) письменное заявление гражданского служащего.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки в территориальных органах принимается руководителем, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность проверяемого гражданского служащего либо лица, его замещающего.

В соответствии с п. 2.10 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, служебная проверка должна быть завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки готовится письменное заключение (далее - заключение), в котором: 1) указываются факты и обстоятельства, установленные по итогам проведения служебной проверки; 2) содержится предложение о применении (либо неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, заключение, оформленное в соответствии с настоящим Положением, представляется директору Федеральной службы по финансовому мониторингу (руководителю территориального органа) для принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные и письменные пояснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать директору Федеральной службы по финансовому мониторингу решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В судебном заседании установлено, что проведение служебной проверки назначено приказом исполняющего обязанности руководителя М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом к ее проведению явилась докладная записка заместителя начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Ч.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 Инструкции «О порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу», утвержденной приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, норм служебной, профессиональной этики и норм делового поведения, предусмотренных п. 3.2.2 должностного регламента должность1.

Для проведения служебной проверки назначена комиссия в составе председателя комиссии- С.М.Е.-должность4, членов комиссии Ж.А.А.- должность3 К.Н.А.- должность2; К.А.В.- должность2; секретаря комиссии- Ч.М.М.- должность1. 

С приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснения по существу проводимой проверки. 

Служебная проверка проведена в предусмотренный п. 2.10 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, а также п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок (3 дня) и завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении копии письменного заключения и других материалов (включая видеозапись) по результатам проведенной проверки. 

Согласно пояснениям истца, им не оспаривается факт ознакомления с материалами проверки без предоставления ему копии видеозаписей с камер наблюдения. 

В МРУ ФИО4 по ЮФО система видеонаблюдения функционирует в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2016 г. № 1398 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по финансовому мониторингу и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)».

Комиссией по обследованию и категорированию объекта (территории) определено, что система видеонаблюдения контролирует потенциально опасные участки и критические элементы, а также направлена на выявление и предупреждение возможных каналов утечки служебной информации ограниченного распространения на территории контрольной зоны. 

Таким образом, система видеонаблюдения и система контроля управления доступом входов (выходов) в здание и в места расположения критических элементов объекта является частью мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что в соответствии с Паспортом безопасности Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу относится к информации ограниченного распространения.

Диск с записью видеокамер, установленных в помещениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО - кабинете №, примыкающем к нему коридоре, холле, приобщенный к материалам служебной проверки имеет отметку «Для служебного пользования». 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении порядка и сроков проведения проверки, о не ознакомлении с материалами служебной проверки являются несостоятельными.

Доводы истца о незаконном и некомпетентном составе комиссии не могут быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Довод истца о необходимости проведения Комиссии Федеральной службы по финансовому мониторингу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в данном случае правового значения не имеет, поскольку к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в том числе за ненадлежащее исполнение п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых расследований, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и №№ МРУ Росфинмониторинга по ЮФО».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что должность1 расследований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО допустил нарушение п. 3.2.2, 3.2.15 должностного регламента должность1, утвержденного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, приказа Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу» и приказа МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования средств связи в режимных помещениях № и № МРУ Росфинмониторинга по ЮФО». 

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, а также порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания были соблюдены. Служебная проверка проведена на основании приказа и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и в установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки он ознакомлен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания. 

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из требований о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 г.