Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области 

Дружининой А.М., 

истцов 

ФИО3, ФИО4, 

представителя истца ФИО3

ФИО5, 

ответчика

ФИО6, 

представителя ответчика ФИО6

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Брянский районный суд Брянской области признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 повлекшим ее смерть.

Апелляционная инстанция Брянского областного суда переквалифицировала совершенное ФИО6 преступление с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ. 

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО3 – родная тетя ФИО11 Отцом ФИО11 является ФИО4 

Расходы на погребение взяла на себя ФИО3 Общие расходы на погребение составили 31200 рублей. 

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы на погребение в размере 31200 рублей;

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнила исковые требования требованием о взыскании с ФИО6 расходов на музыку при погребении в размере 3700 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, защищающий в процессе права, свободы и законные интересы ФИО9 – дочери ФИО11 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что он проживал вместе с погибшей дочерью ФИО11, они вели общее хозяйство, дочь ему во всем помогала. Также сообщил суду, что в медицинские учреждения после смерти дочери он не обращался. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, сославшись на положения ГК РФ. 

Ответчик ФИО6 иск в части компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, просил учесть отсутствие у него работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, так как мать отказалась от дочери в раннем возрасте. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск в части компенсации морального вреда в заявленном размере не признала, просила учесть отсутствие у ответчика работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, так как мать отказалась от дочери в раннем возрасте. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Также просила отказать во взыскании расходов на погребение, так как тетя не входит в круг лиц, указанных в ст.ст.5,42 УПК РФ. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Дружинину А.М., давшую заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО11, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), с назначением ему наказания в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен: действия ФИО6 переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от назначенного наказания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО3 – родная тетя ФИО11 В отношении отца погибшей ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия на причастность к преступлению.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на погребение; ФИО4 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и Федерального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца ФИО3, затраченных на гроб, крест, покрывало, одежду, венок, корзину, доставку тела к месту захоронения (товарный чек ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ), музыку (товарный чек ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 34 900 рублей.

Согласно справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично были оплачены расходы на погребение по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 рублей, а также по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что расходы на погребение, понесенные тетей, не могут быть взысканы, так как тетя не входит в круг лиц, указанных в ст.ст.5,42 УПК РФ, суд находит несостоятельным. Так, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и считает, что в данной ситуации применяются положения ст.1094 ГК РФ, которая не ставит возмещение расходов на погребение в зависимость от того, состоит ли в какой-либо степени родства или свойства с умершим лицо, понесшее расходы на погребение. Основополагающим юридическим фактом в этом случае является факт несения расходов на погребение. 

Относительно требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Разрешая требования истца ФИО4, суд полагает, что отец испытывал и испытывает нравственные страдания, вызванные смертью дочери, и не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда. При этом суд принимает во внимание тот факт, что отец и дочь проживали одной семьей. Представленные в материалы дела сведения об имевших место семейных скандалах между ФИО4 и его дочерью ФИО11 не свидетельствуют о наличии стойких неприязненных отношений между ними и об отсутствии отцовских чувств у ФИО4 по отношению к дочери. Из показаний свидетелей следует, что семейные скандалы возникали из-за того, что ФИО11 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что последняя поддерживала отношения с ответчиком ФИО6 При этом стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО4 когда–либо причинял умышленно телесные повреждения дочери, приговора суда по уголовному делу в отношении истца ФИО4, которым были бы установлены данные факты, не выносилось.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца (смерть дочери), данные о его личности, полученные из материалов уголовного дела, характера семейных отношений между ФИО4 и его дочерью, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия на причастность к преступлению в отношении ФИО11, степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного преступления, семейное положение ФИО6 (наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Сведений об имущественном положении ФИО6, которые могли бы быть учтены судом, стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1547 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1247 рублей за требование о взыскании расходов на погребение). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 34900 рублей. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.