№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «09» сентября 2016 г. в 15 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий Истцу мотоцикл марки № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительном) ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты> Последний документ был сдан 19.09.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«16» сентября 2016 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

По состоянию на 28.11.2016 выплата страхового возмещения не произведена, как и в адрес потерпевшего не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

«26» октября 2016 года экспертом 

<

данные изъяты>, была составлено экспертное заключение №. рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 461231 руб., с учетом износа: 378080 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила 378080 руб.

В связи с этим считает, что права Истца были нарушены.

«30» ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«02» декабря 2016г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 14.12.2016г. выплата страхового возмещения не произведена Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не в полном объеме была произведена страховая выплата, таким образом. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 378080 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 10.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда Расчете 10.10.2016 по 14.12.2016г.: 378080* 1 %*66 дн = 249532,80 руб.; финансовую санкцию за период с 10.10.2016г. по день исполнении обязательства Расчет с 10.10.2016г. по 14.12.2016: 400000*0,05%*66 дн. = 13200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 8000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертных заключений; 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг; 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности; 55,50 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, интересы доверяет представлять ФИО2

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 357599 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 10.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 10.10.2016 по 23.03.2017г.: 357599*1%*165 дн. = 590038,25 руб.; финансовую санкцию за период с 10.10.2016г. по день исполнения обязательства Расчет с 10.10.2016г. по 23.03.2017: 400000*0,05%*165 дн = 33000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 8000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертных заключений; 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг; судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 55,50 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которых исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «09» сентября 2016 г. в 15 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий Истцу мотоцикл марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Собрав необходимый пакет документов,истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту в 

<

данные изъяты> Последний документ был сдан 19.09.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. «16» сентября 2016 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

По состоянию на 28.11.2016 выплата страхового возмещения не произведена, как и в адрес потерпевшего не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>26» октября 2016 года экспертом 

<

данные изъяты> была составлено экспертное заключение №. рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 461231 руб., с учетом износа: 378080 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. «30» ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.«02» декабря 2016г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 14.12.2016г. выплата страхового возмещения не произведена. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 28.02.2017г., 

<

данные изъяты> 

1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс заявленных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2016 г.

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> 357599 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением. 

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 357599 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует исчислять за период с 10.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 10.10.2016 по 23.03.2017г.: 357599*1%*165 дн. = 590038,25 руб.; 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда.

Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. как установлено судом, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был истцу предоставлен, а направление в адрес истца письменного мотивированного уведомления об увеличении сроков рассмотрения дела, в силу действующего законодательства, таковым не является. 

Подлежащая взысканию с ответчика финансовая санкция за период с 10.10.2016г. по 23.03.2017 составит 400000*0,05%*165 дн. = 33000 руб.Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить ее до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 178799,5 руб. исходя из расчета: 357599 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 8 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.При этом, почтовые расходы в размере 55,50 руб. за отправку претензии, отдельному взысканию не подлежат, т.к. ее отправка входит в общую цену договора об оказании юридических услуг.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 14 000 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 8375,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357599 руб., неустойку 100 000 руб., финансовую санкцию 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальные услуги 100 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8375,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова