Дело № 2-663/2023 

33MS0025-01-2022-005828-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 04 сентября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что между ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договора займа № на сумму 6750 руб. сроком возврата на 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «МОНЕТА» и истцом заключен договор № о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. Сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждают платежные документы НКО «МОНЕТА».

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнили ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 132-133).

В обоснование указано, что ФИО2 стало известно о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № только из искового заявления, однако ответчик (истец по встречному иску) отрицает факт заключения договора займа, поскольку его не подписывал и денежные средства на получал.

После получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела ФИО2 обратился в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано.

Между тем, ФИО2 спорный договор не заключал, абонентский номер № ответчику (истцу по встречному иску) не принадлежит, электронная подпись отсутствует.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в них обстоятельствам. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований МКК «Киберлэндинг» представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО2, согласно условиям которого истец представил сумму займа в размере 6750 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ № принята заемщиком с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона №. 

Заявление на предоставление потребительского кредита содержит сведения о контактном номере (№) и наименовании организации-работодателя (ООО Стройка) (л.д. 15).

Кроме того, представлено заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, где кроме паспортных данных ФИО2 указан адрес регистрации/места жительства: 

<

адрес> (л.д. 13).

В аналогичном порядке заключено Пользовательское соглашение с правилами пользования Премиум аккаунтом, которое позволяет получать возможность ускоренного рассмотрения заявок на выдачу займов и иные привилегии в ООО МКК «Киберлэндинг». Услуга пользования Премиум аккаунтом является платной, ее стоимость составляет 25% от суммы получаемого клиентом займа, которая оплачивается после подключения Премиум аккаунта путем включения его стоимости в сумму получаемого клиентом займ (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с документами, представленными ответчиком, договор займа между сторонами заключен путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интерент, в помощью Личного кабинета в сети Интернет на основании электронной заявки-анкеты на предоставление микрозайма. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного на телефонный номер предполагаемого абонента.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств в сумме 5000 руб. исполнена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от имени НКО «МОНЕТА» (ООО). Данный перевод выполнен на основании договора № о переводах без открытия счетов в система МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 16-19).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

ПАО «ВымпелКом» г. Владимир представило сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № ФИО2 не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 46-47).

Исходя из сообщения МВД по Республике Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 205). 

В УФНС России по Владимирской области отсутствуют сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

Представленные по запросу суда выписки по счетам ПАО Сбербанк не содержат сведения о перечислении в спорный период денежных средств в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 171-190).

Исходя из уведомления в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 219).

Согласно квитанции на вывод средств НКО «МОНЕТА» (ООО), ответу НКО «МОНЕТА» (ООО) на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной АО «Тинькофф Банк». НКО осуществило перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., операции перевода был присвоен № (т. 1 л.д. 197-198).

АО «Тинькофф Банк» по запросу суда представлены сведения о том, что ФИО2 клиентом Банка не является, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось (т. 1 л.д. 233).

Между Банком и ФИО6 заключен договор расчетной карты №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя того же ФИО6

Из выписки по счету усматривается постоянное взаимодействие с кредитными организациями и неоднократное пополнение счетов посредством MONETA MSK, в том и спорными денежными средствами (т. 1 л.д. 233-239).

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной истца (ответчика по встречному иску), подтверждают доводы ФИО2 о том, что анкету-заявку на предоставление кредита он не оформлял и не направлял; абонентский номер телефона, на который микрофинансовой организацией направлялась уникальная последовательность символов для идентификации личности заемщика, принадлежал не истцу, а другому конкретному физическому лицу; банковская карта и счет, на которые ответчиком произведено зачисление заемных денежных средств, ответчику (истцу по встречному иску) не принадлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между юридическим лицом и гражданином, не соблюдено.

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрофинансовая компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.