УИД: 50RS0028-01-2023-002493-86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 76 899,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор страхования № автомобиля Mersedes - Benz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № и Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак № 799. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № и совершивший наезд на автомобиль ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП, автомобилю Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии – причинении механических повреждений автомобилю Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак №

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак №, оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила 76 899,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал вынесению по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащем образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при неявке ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № автомобиля Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № и Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № и совершивший наезд на автомобиль ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП, автомобилю Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии – причинении механических повреждений автомобилю Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes – Benz А-class, VIN №, государственный регистрационный знак У № оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила 76 899,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 76 899,59 рублей. 

Истцом также заявлено требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 899,59 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 2 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (№) к ФИО4 (водительское удостоверение №) о возмещении вреда, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (в/у №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (№):

- денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 76 899,59 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в определённый период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова