Дело№2-904/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль Дом» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ООО "Стиль-Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что между ним (ранее ООО "Пласт-НК") и ответчиком ФИО1 10.12.2016г заключен договор № на установку Изделий - кухонного гарнитура на сумму 97 400 руб. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по 

<

адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги, в следующем порядке- аванс 500 руб, в день доставки-15 000 руб, оставшуюся часть-81900 руб в течение 12 месяцев согласно графику рассрочки платежа. Ответчиком было оплачено 502 рубля.Срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней.

В соответствии с договором поставки, заключенному между ООО "УютДом" и ООО "Пласт-НК" изделие было произведено и получено ООО "Пласт-НК" 09.02.17г, то есть в установленный договором срок. Между тем ответчик отказалась принимать изделие, сообщила, что она заказала изделие в другой фирме. 15.03.17г ответчику было направлено письмо о приостановке работ по договору, на которое ответчик не отреагировала. 21.11.17 ответчику было направлено письмо с разъяснением фактически понесенных истцом затрат на изготовление изделия, однако данная сумма ответчиком оплачена не была.Сумма фактических затрат истца составляет 68180 руб и за минусом оплаченного истцом аванса в сумме 502 рубля, истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, так как к установленному договором сроку, а именно к 30.03.17г обязательство по доставке и установке изделия истцом исполнено не было. Напротив, в январе 2018г истец сообщил, что в указанные сроки обязательства исполнены быть не могут и просил пролонгировать договор еще на месяц, а при отказе ответчика от продления сроков, истец отказался сам от исполнения договора. Она к этому времени знала от соседей, что истец допускает просрочки, мебель с недостатками, а потому она отказалась от кухонного гарнитура, о чем диспетчер истца сделала ответчику в журнале. После чего ответчик заказала кухонный гарнитур у другого изготовителя. Отказ ответчика договора за пределами согласованного срока не может быть признан виной заказчика. Доказательств того,что ответчик принял выполненную истцом работу, как и доказательств того, что к оговоренному сроку кухонная мебель была доставлена, суду не представлено. Приложенные в материалы дела уведомления со стороны истца, ответчик не получала. Просит в иске отказать.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.12.2016г между ООО "Пласт-НК" ( в настоящее время ООО «СтильДом») (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на установку Изделий - кухонного гарнитура, сумма договора- 97 400 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства доставить и собрать (установить) - кухню в комплекции по Спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги, в следующем порядке- аванс 500 руб, в день доставки-15 000 руб, оставшуюся часть-81900 руб в течение 12 месяцев согласно графику рассрочки платежа. 

В соответствии с п.3.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней, то есть до 30.03.17г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком было оплачено 502 рубля (л.д.17). 

ООО «ПЛАСТ-НК» было переименовано в ООО «СтильДом», реквизиты не изменились. 

В соответствии с Договором поставки № от 01.04.15г, который был заключен между ООО «УютДом» и ООО «Пласт-НК», изделие Кухня (ЕХС2016-325) было произведено и получено истцом 09.02.17г (л.д.15-16).

Между тем изделие заказчику не поставлено, в связи с отказом от него заказчика, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.03.17г, то есть в пределах установленного срока изготовления и установки кухни, истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о готовности изделия, но поскольку истец отказался от изделия работы по установке были приостановлены, также ответчику разъясняется информация о фактически понесенных предприятием расходов и затрат на изготовление изделия, указанная сумма фактически понесенных расходов предприятием, однако, данная сумма ответчиком выплачена так и не была(л.д.19). Факт направления письма подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.20).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в январе 2018г ей позвонил представитель истца, который сообщил, что в оговоренный срок подрядчик не укладывается, в связи с чем, а также тем, что она прочила отрицательные отзывы о подрядчике, она от кухни отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что 15.03.17г истец известил заказчика о готовности передать результат выполненных работ, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление. Указанное письмо направлено ответчику 15.03.17г, возвращено 17.04.17г за истечением срока хранения, после возвращения вновь направлено ответчику и получено ею 03.05.17г (л.д.20). Между тем ответчик не сообщила подрядчику о готовности принять изделие, а как пояснила сама ответчик в этом время она уже заказала кухонный гарнитур у другого изготовителя.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих об её отказе от исполнения договора подряда, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в январе 2017г она сама отказалась от исполнения истцом договора и заказала кухонный гарнитур у другого производителя.

Довод истца о том, что кухонный гарнитур был изготовлен в установленный договором срок, подтверждается заявкой от 12.12.16г (л.д.14), товарной накладной от 09.02.17г, а также документами подтверждающими факт того, что подрядчик оплатил своему поставщику данное изделие. 

Таким образом, истец свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура исполнил в полном объеме.

Затраты истца на предмет договора-кухню без сборки, составляет 68180 руб подтверждены товарной накладной от 09.02.17г, Актом сверки (л.д.16)

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору, от которого ФИО1 впоследствии отказалась, в размере 67678 руб (68180 руб. – 502 = 67678 руб.).

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей» суд не принимает, так как положения 32 закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривают, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору».

Доказательств иного размера убытков истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 230 руб 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стиль Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стиль Дом» сумму фактически понесенных расходов 67 678 руб и расходы по оплате государственной пошлины 2 230 руб 34 коп

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение 

Изготовлено 18.05.18 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова