УИД 14RS0035-01-2025-013668-05

Дело №2-8618/2025 №33-278/2026 (№33-3991/2025)

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика по доверенности Томских И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в рамках договора банковского обслуживания был заключен договор банковского счета на основании заявления истца на открытие валютного «********». 07 марта 2022 года истцом был направлен перевод на сумму 100 долларов США и 4900 долларов США, получатель платежа С., название банка получателя ********, страна банка получателя .........., город .........., однако платеж до получателя не дошел. 19 апреля 2022 года истец обратился в банк с заявлением о розыске и возврате данной суммы. В ответ истцу было направлено письмо № ..., согласно которому международные переводы, совершенные 07 марта 2022 года направлены по реквизитам, указанным в заявлениях на перевод, по данным переводам от иностранного банка получены сообщения, в которых содержится информация о том, что переводы не были проведены в связи со специальными экономическими мерами ........... Кроме того, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании денежных средств в размере 5000 долларов США и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока.

Просила отменить решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 02 июля 2025 года№ ..., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере 5000 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на дату перевода денежных средств ответчик знал о введенных в отношении него санкциях, однако никаких действий предпринято не было, в результате чего истец понес убытки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указаны доводы искового заявления, истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела судом не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права. Считает, что денежные средства, заблокированные иностранным банком вследствие неосмотрительных действий ответчика, который имел возможность не исполнять распоряжение истца о переводе иностранной валюты, являются прямыми убытками истца, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Томских И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Томских И.Г. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины отсутствия не сообщила, ходатайств не заявила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 марта 2020 года в рамках договора банковского обслуживания от 27 июля 2011 года № ... ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № ... и выдана банковская карта ********.

07 марта 2022 года истцом в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» сформированы поручения на перевод денежных средств в размере 100 долларов США и в размере 4900 долларов США со счета по следующим реквизитам: получатель: С.; банк получателя: ********; цель перевода: ********.

07 марта 2022 года и 09 марта 2022 года ответчиком со счета истца удержаны денежные средства в общем размере 5049 долларов США, в том числе сумма переводов в общем размере 5000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 марта 2022 года по 09 июня 2025 года.

01 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о том, что перевод не поступил получателю.

01 апреля 2022 года года ответчик в ответ на заявление сообщил истцу о том, что переводы от 07 марта 2022 года отправлены по указанным реквизитам, на 01 апреля 2022 года возврат не зафиксирован.

17 апреля 2022 года истец посредством чата обратился к ответчику с заявлением о том, что в соответствии с полученными им 04 апреля 2022 года сведениями переводы от 07 марта 2022 года поступили на счет в Банк .........., но не могут быть зачислены в связи с санкциями в отношении ответчика.

17 апреля 2022 года ответчик посредством чата сообщил истцу о том, что ситуация с наложенными санкциями не в сфере контроля банка.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 29 июня 2021 года №762-П перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Валютой перевода являлся доллар США. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

Перевод иностранной валюты при отсутствии прямых корреспондентских отношений с банком-получателем осуществляется через банки корреспонденты.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не имеет прямых корреспондентских отношений с банком-получателем, денежные средства были направлены через банк-корреспондент ********.

Перевод был исполнен ответчиком по платежным документам с референсом № ... и № ... через банк-корреспондент ********.

Согласно открытой информации, имеющейся в свободном доступе, ПАО «Сбербанк России» был отключен от системы ******** 14 июня 2022 года.

При осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности Банка ограничивается моментом зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в ********.

ПАО «Сбербанк России», являющийся банком плательщика, приняв к исполнению поручение на перевод, исполнил его путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на счет банка получателя средств.

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений соответствует обычаям делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по переводу, поскольку денежные средства были перечислены в банк-корреспондент. Указал, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и в полном объеме исполнило поручение истца по осуществлению перевода в точном соответствии с поручением истца и требованиями законодательства, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В пункте 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, возможное неисполнение перевода могло произойти за пределами контроля банка, является обстоятельством непреодолимой силы. Редакция пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет диспозитивный характер, суд по своей инициативе или по просьбе плательщика-истца может возложить ответственность только на виновный банк.

Применение указанных правил зависит не только от лица, избравшего маршрут платежа, но и от того, какой из банков виноват в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом экономической и политической ситуации истец мог повлиять на выбор маршрута спорного платежа. Клиент мог указать в своем распоряжении такой банк получателя/банк-корреспондент банка получателя, в отношении которого не были и не могли быть введены санкции. Правильный выбор клиента мог минимизировать риск возможной блокировки его денежных средств на корреспондентских счетах в банках-корреспондентах.

Однако банк получателя при осуществлении спорных переводов был указан именно истцом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1.7. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с подпунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента списания денежных средств со счета ответчика 09 марта 2022 года наступила безотзывность перевода спорных денежных средств.

В связи с этим с момента списания денежных средств отсутствовали правовые основания для отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.

Поскольку вины банка в выборе банка-получателя/банка-корреспондента банка получателя платежа и валюты расчетов не имеется, то с учетом обычаев оборота риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных блокировкой денежных средств в связи с международными санкциями, несет истец.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности неисполнения распоряжения клиента являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неосуществлении банковского перевода, направленного истцом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, и, как следствие, отказал в удовлетворении производного от основного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается требований об отмене решения финансового уполномоченного, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 1 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, что указывает на то, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть предметом самостоятельного обжалования потребителем финансовых услуг, а равно признано недействительным и незаконным, поскольку заявление в части указанных требований потребителя не подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.