Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 05 февраля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением при осуществлении трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё ущерба, причиненного преступлением при осуществлении трудовой деятельности в размере 27000 рублей, государственной пошлины в размере 1010 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность бухгалтера-кассира ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» в обособленное подразделение «Луза-1». В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым бухгалтер-кассир ФИО1, являясь материально ответственным лицом, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей общества и обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба. Одновременно ФИО1 была подписана должностная инструкция бухгалтера-кассира. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по делу № (22347) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ответчица совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного ей работодателем. Ущерб от преступления составил 27000 рублей. Гражданский иск при производстве уголовного дела не был заявлен, просят взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что своими противоправными действиями, квалифицированными по ч. 1 ст. 160 УК РФ, причинила работодателю имущественный вред в размере 27000 рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что заявленные требования не признает, поскольку в полном объеме отбыла наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, возместила причиненный работодателю ущерб.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по делу № (22347) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. За совершение преступления ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 5-14, 98-102). Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приговором, в период своей трудовой деятельности ФИО1, являясь единственным работником обособленного подразделения «Луза-1» ООО «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО «ЦДП»), испытывая материальные затруднения, руководствуясь корыстными побуждениями и намерением незаконного обогащения, решила систематически совершать хищения денежных средств из кассы обособленного подразделения «Луза-1» ООО «ЦДП» путем составления фиктивных договоров займов от имени граждан 

<

адрес>, получавших ранее займы в обособленном подразделении. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе обособленного подразделения «Луза-1» ООО «ЦДП» по адресу: 

<

адрес>, составляла фиктивные договоры займа от имени граждан, в том числе составила договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 13000 рублей, договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на сумму 8000 рублей, договор №ЛЗЦДП00741 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на сумму 3000 рублей, договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на сумму 3000 рублей, подделав подписи указанных лиц. Одновременно ФИО1 также оформляла расходные кассовые ордера по указанным договорам займа, присваивая денежные средства. В дальнейшем, ФИО1 денежные средства, полученные в результате оформления фиктивных договоров на указанных выше лиц, в кассу организации не вернула, присвоила их себе и использовала по своему усмотрению, причинив ООО «ЦДП» материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда в размере 27000 рублей обществу с ограниченно ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» преступными действиями ФИО1, состоящей на момент совершения преступления в трудовых отношениях с истцом, установлен судом при рассмотрении уголовного дела. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком ФИО1, до настоящего времени причиненный ООО «ЦДП» ущерб в размере 27000 рублей не возмещен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и их полному удовлетворению. 

Срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не истек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 18-22), ООО МКК «ЦДП» за оказание юридической помощи выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО8 5000 рублей.

Исходя из объема предоставленных в рамках договора № услуг, сложности дела, времени, необходимого для выполнения поручения по защите нарушенных прав истца, расходы в размере 5000 рублей суд находит разумными и справедливыми, поэтому с ответчицы в пользу ООО МКК «ЦДП» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «ЦДП», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением при осуществлении трудовой деятельности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 27000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина