Дело №2-4498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15.07.2014 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать ей юридическую помощь по представлению ее интересов в судебном процессе по заявлению к К.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УКРФ, об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 В соответствии с договором она оплатила услуги ответчика в размере 30000 рублей, а также выдала ему доверенность, уплатив за ее оформление 1000 рублей. Договор ответчиком не исполнен до настоящего времени. Истец 04.07.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор от 15.07.2014, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2017 по 08.09.2017 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 177 рублей 18 копеек и 115 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.07.2014 был заключен договор №30/14 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца в судебном процессе по заявлению к К.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УКРФ, об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 По условиям договора ответчик обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, уведомить клиента и согласовать с ним возможность заключения мирового соглашения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей. Исполнитель обязался приступить к работе после оплаты услуги в полном объеме (л.д.10).

В день заключения договора 15.07.2014 истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д.11). Кроме того, истцом ответчику выдана нотариальная доверенность от 04.07.2014, за оформление которой истцом уплачено 1000 рублей (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Статьей 309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГКРФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором от 15.07.2014, после их оплаты в полном объеме. Оплата услуг произведена истцом в полном размере в день заключения договора.

Согласно п.1 ст.314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГКРФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГКРФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Ранее действовавшей редакцией ст.314 ГКРФ предусматривалось, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из искового заявления, договор об оказании услуг ответчиком до настоящего времени не исполнен в полном объеме. При этом со дня заключения договора с ответчиком и исполнения истцом предусмотренной договором обязанности полной оплаты услуг (15.07.2014) до дня подачи истцом настоящего искового заявления прошло более трех лет.

Истцом ответчику по указанному им в договоре адресу 04.07.2017 посредством почтовой связи ценным письмом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и расходов на оформление доверенности, от получения которой ответчик уклонился; письмо возвращено отправителю 07.08.2017 за истечением срока хранения (л.д. 16 – 21).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу п.1 ст.20 ГКРФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГКРФ), возникновения обязательства на стороне ответчика, а ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательства либо доказательств, иным образом опровергающих доводы истца, суд полагает, что у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор об оказании услуг и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

При этом, заявляя о расторжении договора об оказании услуг и требуя возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ФИО1 тем самым реализует свое право как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Такой односторонний отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание установленный судом факт существенного нарушения ответчиком обязательства, является правомерным.

Односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не требует разрешения в судебном постановлении, в связи с чем указание в решении суда на расторжение договора от 15.07.2014, заключенного меду истцом и ответчиком, не будет иметь распорядительного значения, а потому не требуется.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 07.07.2017 по 08.09.2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представленными в дело отчетом об отслеживании отправления и почтовым конвертом подтверждается, что отправленное истцом ответчику ценное письмо с претензией возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.08.2017. По смыслу п.1 ст.165.1 ГКРФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эту дату и следует считать днем доставки ответчику юридически значимого сообщения, то есть днем предъявления требования.

Таким образом, период просрочки в пределах заявленных истцом требований составляет 22 дня с 18.08.2017 по 08.09.2017. Размер неустойки за указанный период составит 19800 рублей (30000 х 3% х 22 дня).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности, выданной ответчику для выполнения обязательств по договору. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику выдана нотариальная доверенность от 04.07.2014, за оформление которой истцом уплачено 1000 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов в размере 1000 рублей на оформление доверенности на представителя А.Ю.НБ., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, обусловленных договором от 15.07.2014, а равно существования между ними иных правоотношений, в рамках которых была выдана доверенность. При данных обстоятельствах суд полагает указанные расходы истца убытками и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, связанные с нарушением прав истца как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 27900 рублей ((30000 + 19800 + 1000 + 5000) х 50%).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю М., заключив с ним 07.09.2017 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 12000 рублей (л.д. 6 – 8). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела. 

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным при определении размера подлежащих возмещению расходов руководствоваться положениями договора между истцом и представителем.

Вместе с тем, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 61000 рублей, которые удовлетворены судом в сумме 50800 рублей, что составляет 83,28% от заявленных.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9993 рублей 60 копеек (12000 х 83,28%).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах почтовые расходы истца на направление досудебной претензии ответчику в сумме 292 рублей 23 копеек (177,18 + 115,05) возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1488 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу Поповой ФИО11 уплаченную по договору об оказании юридических услуг №30/14 от 15.07.2014 сумму в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 18.08.2017 по 08.09.2017 в размере 19800 рублей, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9993 рублей 60 копеек, всего взыскать 93693 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 по 17.08.2017 в сумме 10200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2006 рублей 40 копеек, почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 292 рублей 23 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4