Дело 1-605/2023 (у/

<

адрес>) КОПИЯ 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2023 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Маньшина И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из кармана сумки, находившейся на шкафу в зале вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3 №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 34000 рублей, путем снятия, одной операцией денежных средств с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в размере 34 000 рублей 00 копеек, чем причинил последней своими действиями значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО2 №1 в ее квартире по адресу 

<

адрес>, где также проживали мать ФИО2 №1 – ФИО3 №1 и несовершеннолетний сын ФИО2 №1 – ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ принял решение вернуться в 

<

адрес>, поскольку у него было сложное финансовое положение, ввиду низкооплачиваемой работы, к тому же в последнее время у них с ФИО2 №1 часто возникали ссоры. Однако денег на проезд до 

<

адрес>, у него не было, и он решил украсть банковскую карту ФИО3 №1, то есть украсть денежные средства со счета банковской карты. Ему было известно, что у ФИО3 №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой должны были быть деньги, так как он знал, что ФИО3 №1 получает большую пенсию. Также ему был известен пин-код этой кары и где она хранится, а именно в женской сумке черного цвета, которая стояла в зале на книжной полке, левым боком вперед. Сама карта была помещена в небольшой прямоугольный чехол. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, совместно со ФИО3 №1, ФИО2 №1 и её сыном. Выйдя из спальни, прошел в зал, где за его действиями никто не наблюдал, и из кармана женской сумки черного цвета достал банковскую карту, убрал ее в карман надетых на нем штанов, после чего вернулся в спальню, сообщил ФИО2 №1, что собирается к своей матери в 

<

адрес>. Быстро собравшись, покинул квартиру. После проследовал до банкомата, расположенного в отделении (офисе) ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где около 21.40 часов вставил в банкомат (в специальный лоток для банковских карт), вышеуказанную банковскую карту, ввел пин-код, который был ему известен и снял со счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 34 000 рублей. Банкомат выдал купюры, номиналом по 1000 рублей, то есть всего 34 купюры. В этот момент осознавал, что не имеет право снимать данные денежные средства, поскольку они ему не принадлежат, и тем самым он совершает кражу. Сняв денежные средства пошел к своему знакомому Имя 1, который проживал по 

<

адрес> для того что бы выпить. У знакомого Имя 1 он находился несколько дней. Далее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он хотел проверить имеются ли деньги на вышеуказанной банковской карте, но она была заблокирована, после чего он её выкинул, примерно в районе 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. уехал в 

<

адрес>, для заработка, при этом понимал, что совершил преступление. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.197-202).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил, также указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб намерен возместить в полном объеме в ближайшее время.

Кроме того подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д.207-211), в ходе которой он указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, взял из кармана сумки, находившейся в зале указанной им квартиры, тем самым украл банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также он указал на офис ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, с использование банкомата расположенного в указанном им отделение (офисе) ПАО «Сбербанк», путем снятия, одной операцией, похитил денежные средства в сумме 34 000 рублей, со счета ранее украденной им банковской карты ПАО «Сбербанк».

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 №3, а также оглашенными показаниями ФИО2 №1 и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний потерпевшей ФИО3 №1, ввиду ее неявки следует, что по она проживает совместно ФИО2 №1 и внуком ФИО2 №5 по 

<

адрес>. У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер оканчивался на 7540, на счёте данной банковской карты находились денежные средства в сумме около 35 000 рублей. На данную банковскую карту ей приходила пенсия по старости, в размере около 20 000 рублей ежемесячно. Данная банковская карта хранилась в кармашке ее сумки, которая лежала в зале на книжном шкафе, за книгами. Ее дочь ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживала у нее в квартире, по адресу 

<

адрес> с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, они все находились в указанной квартире, ФИО1 сказал дочери, что поехал в гости к своей маме, в 

<

адрес>, после чего ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она взяла свою сумочку, которая лежала в привычном месте и обнаружила, отсутствие вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». О том, что банковская карта пропала, она сообщила дочери, которая сказала, что нужно сходить в банк, и сделать выписку по данной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес>, ей стало известно, что со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в сумме 34 000 рублей, сотрудник банка предоставил ей выписку. ДД.ММ.ГГГГ, она повторно сходила в отделение банка, где получила более подробную выписку, из которой стало известно, что со счета вышеуказанной банковской карты, также были осуществлены три покупки в разных магазинах ДД.ММ.ГГГГ Дочь пояснила, что это она совершала три покупки в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, но после совершения данных операций, возвращала банковскую карту, убирала её обратно в карман сумочки, где она всегда хранилась. Каких-либо материальных претензий к своей дочери относительно данных операций она не имеет, предполагает, что принадлежащую ей банковскую карту, и денежные средства с её счета мог похитить только ФИО1, так как он знал пин-код банковской карты, ранее она давала вышеуказанную банковскую карту для оплаты продуктов, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, после покупок он карту возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она ему карту свою не передавала, снимать денежные средства не разрешала и никаких покупок оплачивать также не разрешала. С ФИО1 они совместный бюджет не вели, материально он им не помогал, в каких-либо финансовых обязательствах друг перед другом они не находились. Причинённый ущерб для нее является значительным с учетом ее материального положения и размера ежемесячной пенсии в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 61-64, т.1 л.д. 24- 25).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО, у который был сын ФИО1, по просьбе супруги он прописал ФИО1 в свой дом, расположенный по 

<

адрес>, где он до настоящего времени и прописан. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО развелся, и прекратил совместно проживать. ФИО1 он видел последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, связь не поддерживал. С ФИО он также не общался и связь не поддерживал. Где находился ФИО1 все это время и где проживал, ему не известно. Может охарактеризовать ФИО1, как слабохарактерного человека. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №1, ввиду ее неявки следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с мамой ФИО3 №1 и сыном ФИО2 №5. У ее матери имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она ежемесячно получала пенсию в размере 20000 рублей. На момент пропажи карты там скопилась сумма около 35 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала совместно проживать, с ФИО1, в квартире матери по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, они находились дома, ФИО1 сообщил ей, что он поехал в гости к своей маме в 

<

адрес>, когда приедет назад, не сообщил, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ей, что не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО3 №1 обратилась в банк, где ей, что с банковской карты была осуществлена операция - снятие наличных денежных средств в сумме 34 000 рублей, с использованием банкомата, а также операции – «покупки», оплаты на суммы 349,98 рублей, 130 рублей и 99 рублей, в разных магазинах ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у них с матерью общий бюджет, она иногда использует ее карту, и три покупки на суммы 349,98 рублей, 130 рублей и 99 рублей, были совершены ею в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме 34 000 рублей с банковской карты матери она не снимала, то есть данную операцию не совершала. После обнаружения пропажи денег с карты, она позвонила ФИО1, однако дозвониться до него не смогла, так как на звонки он не отвечал. Она предполагает, что банковскую карту, принадлежащую ее матери, и денежные средства с её счета мог похитить только ФИО1, так как он знал пин-код от банковской карты, она ему говорила сама, когда просила сходить в магазин. Вышеуказанная банковская карта лежала в кармашке сумки, принадлежащей ФИО3 №1, которая лежала в зале на книжном шкафу, за книгами. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, так как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов, у неё в квартире, по 

<

адрес>, украл её банковскую карту «Сбербанк», откуда снял 34 000 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления: 

<

адрес> (т.1, л.д. 7- 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления: зона «24/7», отделения ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес> (т.1, л.д. 58 – 60);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на квартиру, №, 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, взял из кармана сумки, находившейся в зале указанной им квартиры, тем самым украл банковскую карту ПАО «Сбербанк». Обвиняемый ФИО1, указал на офис ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банкомата расположенного в указанном им отделение (офисе) ПАО «Сбербанк», путем снятия, одной операцией, похитил денежные средства в сумме 34 000 рублей, со счета ранее украденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 207- 211);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они полностью подтвердили показания данные ими ранние, противоречий в ходе очной ставки не выявлено (т.1, л.д. 228 – 232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1, добровольно выдала выписку истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданная в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 №1, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция снятие наличных на сумму 34 000 рублей; под «№» - значится номер банкомата, посредством которого была совершена данная операция. Данный документ подписан красящим веществом синего цвета, рукописным способом (неразборчиво), подпись скреплена оттиском круглой синей печати «ПАО Сбербанк России Филиал ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение 

<

адрес> № СБЕР №». Как пояснила участвующая при осмотре потерпевшая ФИО3 №1, данную операцию на сумму 34 000 рублей она не совершала, данная операция совершена неизвестным ей лицом (т.1, л.д.30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем – ст. о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения зоны «24x7», отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R, на котором имеется файл «№», видеозапись с камеры видеонаблюдения зоны «24/7 отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес>. При воспроизведении, установлено, что в 21.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в помещение зоны «24/7», заходит мужчина в куртке темного цвета, штанах и вязаной шапке темного цвета, на лице одеты очки в оправе черного цвета, на одном плече накинут рюкзак спортивный серого цвета, мужчина хромает но левую ногу. На видео видно, что он достает из коричневого чехольчика банковскую карту, зеленого цвета, вставляет в банкомат данную карту, а затем забирает из банкомата деньги, карту и уходит. В данном мужчине участвующее лицо – свидетель ФИО2 №1, опознала своего сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила ФИО2 №1 крутка на нем в тот день была темная – болотного цвета, штаны серые, и шапка серая. В очках ФИО1, ходит с диоптриями, так как у него плохое зрение, с данным рюкзаком, спортивным, на одно плечо, он ходит всегда. И карта банковская, которая была похищена у ее матери ФИО3 №1 – зеленого цвета «Сбербанк», которая лежала в специальном чехольчике, обмотанном скотчем коричневого цвета. Так же отмечает, что у ФИО1, перелом левого колена. Ему наложили гипс в больнице, который он снял в связи с чем и хромает (т.1, л.д. 49 – 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия сопроводительного листа и копия ответа на запрос ПАО «Сбербанк» (ответ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открыт: ДД.ММ.ГГГГ; в доп. офисе №; на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения об операции ДД.ММ.ГГГГ, от 17 часов 41 минуты 35 секунд (МСК); категория «Выдача наличных в АТМ Сбербанк России»; место совершения 

<

адрес>», наименование торговой точки «№», операция на сумму 34000,00 рублей. (т.1, л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения зоны «24x7», отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем – ст. о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диск содержит один файл с наименованием: «№». При открытии данного файла представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зоны «24x7», отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи представлен именно он, узнал себя с уверенностью по внешности, по одежде, по поведению, по походке, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении (офисе) ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес>, со счета банковской карты украденной у ФИО3 №1, он украл денежные средства в сумме 34 000 рублей, используя банкомат ПАО «Сбербанк», представленный на видеозаписи, осуществив одну операцию по снятие данных денежных средств. (т.1, л.д.191-194).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе осмотра предметов и документов с его участием, и оглашенные в ходе судебного заседания о том, каким образом он похитил со счета потерпевшей денежные средства, и последующие распоряжение похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, осмотр предметов и документов, с участием подозреваемого, очная ставка между ФИО1 и ФИО2 №1 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов и документов согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в размере 34 000 рублей 00 копеек, чем причинил последней своими действиями значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. 

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступлению общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, являющейся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1 Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей (денежных средств) с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимый похитил банковскую карту из сумки потерпевшей не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на ней, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.

Кроме того, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО3 №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета потерпевшей. При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем снятия наличных с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заедании следует, что в момент совершения преступления она являлась пенсионеркой, размер пенсии составлял 20000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку другого дохода она не имеет. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должно нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «

<

данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения из банка», CDR диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян