Дело 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 марта 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Кореневой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Ишора А.В., Абраменко А.А., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего Н.Ш.Р.

при секретаре Анциферовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражу с 20 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Н.Р.Р. при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших к Н.Р.Р. из-за семейного конфликта, произошедшего между сыном Н.Р.Р. и дочерью самого ФИО1, возник умысел на убийство Н.Р.Р.. 

Реализуя задуманное, 06 октября 2017 года в период времени с 08.00 до 08.35 часов ФИО1 и Н.Р.Р. выехали на автомобиле Н.Р.Р. марки «Ниссан- Караван», государственный регистрационный знак ... с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, проследовав на нем в неустановленное место на территории Железнодорожного района г. Читы. С целью убийства Н.Р.Р. находясь в указанном месте, ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни Н.Р.Р., умышленно нанес ему ножом удары не менее одного в места расположения жизненно-важных органов, которые повлекли смерть Н.Р.Р. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.Р.Р. повреждения, не совместимые с жизнью, в том числе колото-резаное (колото-резаные) одиночное (множественные) проникающее (проникающие) ранение (ранения) неуточненные грудной клетки (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку переднего средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов); живота (рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов), которые являлись опасными для жизни и влекут причинение тяжкого вреда здоровью. 

От полученных повреждений Н.Р.Р. скончался на месте преступления. После совершения убийства Н.Р.Р. в период времени с 06 по 20 октября 2017 года ФИО1 сокрыл следы преступления: смыл с ножа кровь потерпевшего и сокрыл его, в районе торговой базы избавился от ключа от автомобиля Н.Р.Р. и его сотового телефона, перчаток, коврика со своего автомобиля, на котором сохранились следы преступления, скрыл в неустановленном месте труп Н.Р.Р. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что Н.Р.Р. не убивал и не имеет отношения к его исчезновению. Никаких конфликтов с Н.Р.Р. у него никогда не было, у них были только дружеские, родственные отношения, он всегда помогал ему деньгами, давал большую сумму денег на приобретение квартиры, что Н.Р.Р. скрывал от своей семьи, отрабатывал у него этот долг. Н.Р.Р. постоянно находился у него на работе, пользовался его посудой, регулярно оставлял ему ключи от своего автомобиля, которым он также пользовался, как и Н.Р.Р. пользовался его автомобилем. После исчезновения Н.Р.Р. остался ему должен крупную сумму денег, поэтому мотивов для его убийства у него не имелось. Н.Р.Р. последнее время опасался за свою жизнь, говорил, что ему звонят и угрожают из-за каких-то больших долгов, некоторые лица разыскивали его и на работе. 06 октября 2017 года около 08 часов Н.Р.Р. приехал к нему на работу, попросил съездить с ним в гаражный кооператив. По дороге Н.Р.Р. сообщил, что в гаражном кооперативе должен встретиться с клиентом, продать товар, опасался там оставаться, так как думал, что люди, угрожавшие ему, могут увидеть его машину и напасть, попросил перегнать машину обратно на базу, чтобы его никто там не увидел. Они заехали с Н,Р.Р. в гаражный кооператив, Н.Р.Р. остановился около его гаража, он помог погрузить Н.Р.Р. в машину из его гаража 3 коробки с водкой, Н.Р.Р. ушел к себе в гараж. Он в это время стал закрывать гараж, подошел А.Ф.А., поздоровавшись с ним, уехал на машине Н.Р.Р. по прежнему маршруту на базу. А.Э.Г. увидел только при выезде из кооператива, заезжая в кооператив его не видел, так как тот скорей всего был в гараже и прогревал автомобиль. Весь день до обеда находился на базе, затем вновь ездил в гаражный кооператив, в Сбербанк, вечером находился в спортзале, что опровергает принятие им мер для сокрытия трупа, тем более с вечера этого дня и в последующие дни родственники Н.Р.Р. следили за ним. У его дочери с зятем Н.Ш.Р. были хорошие отношения, дочь до последнего дня проживала в семье супруга, никаких конфликтов между ними не было, в том числе и с родителями Н.Ш.Р. на этой почве, те его оговаривают, чтобы не возвращать долги отца. Никакой драки накануне исчезновения Н.Р.Р. у него с ним не было. Действительно, первоначально он сообщал родственникам Н.Р.Р. о том, что тот покинул автомобиль в районе магазина «Читинка» на ул. Лазо, так не хотел испортить с ним отношения, полагая, что тот объявится, и чтобы никто не узнал, что он торгует с гаража водкой. На видеозаписи к красному контейнеру подъезжал не его автомобиль, он в указанном месте ничего не выбрасывал. Резиновый коврик, найденный за его контейнером не с его автомобиля, коврик со своего автомобиля был им утерян еще в августе 2017 года на пикнике. В ночь с 09 на 10 октября 2017 года он был избит на базе родственниками Н.Р.Р., которые проникли в его торговую точку, выкрали предметы, которыми пользовался Н.Р.Р. и подбросили их, в том числе нож, резиновый коврик, к которому прикладывали его руку в момент избиения.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что ссор, драк, конфликтов с Н.Р.Р. у него не было. 06 октября 2017 года по просьбе Н.Р.Р. ездил с ним в гараж, там помог Н.Р.Р. загрузить в машину три коробки водки, Н.Р,Р. остался в гаражном кооперативе, пояснив, что у него там встреча. А.Ф. подошел, когда Н.Р.Р. уже ушел, А.Э. в гаражном кооперативе не было, он видел его только, когда выезжал из кооператива (том 3 л.д. 12-19).

В ходе очной ставки с потерпевшим Н.Ш.Р., ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что не отвечал на телефон никому, поскольку находился в спортзале. Семейных конфликтов с Н.Р.Р. у него не было, угроз ему он не высказывал, дочь от супруга Н.Ш.Р. не забирал. У него постоянно находился ключ от машины Н.Р.Р. с цепочкой, поскольку он периодически ездил на его машине, о чем было известно Н.Ш.Р.. 06.10.2017 года по просьбе Н.Р.Р. ездил с ним в гаражный кооператив, где тот остался на встречу. В обед к нему обратился Э. с просьбой передать Н.Ш.Р. ключи от машины отца, так как тот хотел продавать с нее товар, он передал тому ключи (том 4 л.д. 110- 116).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в ходе судебного следствия в убийстве Н.Р.Р. доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Н.Ш.Р. суду сообщил, что Н.Р.Р. приходится ему отцом. 06 октября 2017 года рано утром отец уехал из дома на работу на ул. Лазо на базу. Ближе к обеду от сестры ему стало известно, что она и её супруг не могут дозвониться до отца с 08 часов утра, телефон был недоступен. Он также не смог дозвониться отцу ни на один телефон. Поехал к нему на работу, увидел его автомобиль «Ниссан-Караван» у базы «Родник», где отец никогда машину не оставлял, автомобиль был закрыт. Длительное время находился около машины отца, звонил ему на телефон. К нему подошел Б.Э., он сообщил ему, что ищет отца, Б.Э. уехал к ФИО1. Через 10-15 минут Б.Э. вернулся и передал ему основные ключи от автомобиля, пояснив, что ключи ему передал ФИО1. Осмотрев машину отца, не увидев ничего подозрительного, проследовал в помещение охраны, где просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что утром около 8 часов отец приехал на базу, через некоторое время он и ФИО1 сели в машину отца, уехали. За руль автомобиля сел отец. Стал звонить ФИО1, чтобы узнать где отец, но тот не брал трубку, тогда его зять А.С. позвонил брату ФИО1- М.И., тот перезвонив сообщил, что ФИО1 якобы высадил отца неподалеку от кафе «СССР», когда тому сообщили, что машина проехала мимо не останавливаясь, ФИО53 перезвонил и сообщил, что ФИО50 высадил отца дальше около магазина «12 стульев», но и в этом месте автомобиль не останавливался, проследовал без остановки в сторону улицы ФИО2, а около 08.30 часов ФИО1 вернулся на базу уже один на машине отца. От А. ему стало известно, что утром ФИО1 приезжал в гаражный кооператив на автомобиле отца, при этом отца с ним в автомобиле не было, ФИО1 побыв некоторое время в гаражном кооперативе, уехал. 

У отца при себе имелись всегда запасные ключи от автомобиля, он пользовался несколькими сотовыми телефонами. Один из телефонов отца марки «Вертекс» и запасной ключ от его автомобиля были найдены вдоль железнодорожного полотна недалеко от базы. Из изъятой в том же месте видеозаписи с камер видеонаблюдения видел, что 06 октября 2017 года ФИО1 дважды подъезжал к этому месту и что-то выбрасывал в сторону железнодорожных путей. 

За несколько дней до исчезновения отца, у того происходили конфликты с ФИО1, что ему было известно от родственников и знакомых. От Р.А. узнал, что тот видел отца, выходящим из торговой точки ФИО1, у него на лице была кровь, отец попросил не вмешиваться в его семейные дела. Сам видел незадолго до исчезновения у отца синяки на лице. У него самого происходили конфликты с супругой- дочерью ФИО1, в которые вмешивался её отец, требовал, чтобы он съехал от родителей, за несколько дней до исчезновения отца супруга собрала вещи и покинула его дом. От матери узнал, что ФИО1 звонил отцу и угрожал зарезать его. Отец говорил про конфликты с ФИО1 из-за его отношений с дочерью, но подробности не рассказывал, жаловался матери, хотел даже обращаться в полицию. От Э. узнал, что ФИО1 угрожал зарезать его отца. Накануне отец ругался с ФИО1 по телефону. 

С того дня отец на связь ни с кем из родственников не выходил и больше его никто не видел. Каких- либо жизненных обстоятельств для того, чтобы внезапно оставить семью и исчезнуть не имелось, с другими лицами конфликтов у отца не было, долгов, из-за которых ему могли угрожать тот не имел, никакого конфликта с женщиной по имени О. не было.

В ходе предварительного расследования потерпевший Н.Ш.Р. давал аналогичные показания о том, что у отца ни с кем конфликтов не было, около двух недель назад у него произошла ссора с супругой, та ушла из дома, из-за чего отец конфликтовал с ФИО1, тот высказывал в адрес отца угрозы убийством, не хотел допустить развода. 06.10.2017 года около 16-17 часов, проезжая по ул. Лазо, увидел машину отца около базы «Родник», машина была закрыта. Туда же подъехал позже Б. тот ушел к ФИО1, вернувшись от него, передал ключи от машины отца. Телефоны отца были выключены. Он просматривал видеозаписи, на которых увидел, как ФИО1 следует с отцом, садятся в автомобиль отца, отец за руль и уезжают с базы без остановок. От А.С. ему известно, что он не мог дозвониться до отца с 08 часов утра, телефоны его были отключены. ФИО1 на телефонные звонки также не отвечал, а на расспросы родственников сообщал все по-разному, говорил, что отец сам оставил у него ключи от автомобиля, что отца высадил в гараже. На видеозаписях, на которых подъезжает автомобиль к красному контейнеру, зафиксирована машина ФИО1, при этом на первом видео именно ФИО1 что-то выбрасывает (том 1 л.д. 114- 117, 128- 131, 132-136).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Н.Ш.Р. давал аналогичные показания о том, что 30-31 сентября 2017 года ФИО1 забрал свою дочь из его семьи. 06.10.2017 года он, сестра и мать пытались дозвониться до отца, телефон его был недоступен. Приехав на базу, машину отца он обнаружил около базы «Родник». Б.Э., вернувшись от ФИО1, передал ему ключи от автомобиля отца, он сам не просил его ключи забирать и не знал, что те находятся у ФИО1. Он и родственники стали звонить ФИО1, тот не отвечал. Они дозвонились до М.И., через которого ФИО1 сначала передал, что отца оставил на базе около кафе «СССР», после того, как они сообщили, что отец и ФИО1 уехали с базы, М.И. сообщил, что отец вышел у выхода с базы (том 4 л.д. 110- 116).

Свидетель Н.Х.Р. суду сообщил, что Н.Р.Р. его родной брат, проживал в России с 1995 года, никогда не исчезал, с братом он общался почти каждый день. 06.10.2017 года в обеденное время проезжал мимо базы по ул. Лазо, где работал Н.Р.Р., видел там его машину, но не придал этому значение, в тот же день сам уехал из города. Около 15.30 часов проезжал мимо гаражного кооператива по ул. Г. Белика в г. Чите, где имеется у брата и ФИО1 гаражи, видел, как оттуда выезжал ФИО1 на своем автомобиле. От брата ему было известно, что после женитьбы сына на дочери ФИО1, у них произошли с ФИО1 разногласия, происходили конфликты, ФИО1 учинил драку с братом. Он встречался с ФИО1, предлагал уладить конфликт, ФИО1 говорил о том, что у него одна дочь, он пойдет на все, жаловался на супругу Н.Р.Р., рассказывал, что Н.Р.Р. брал товар на крупную сумму, должен кому-то деньги, он поручился за него. На следующий день встречался с братом, видел у того повреждения на лице, тот сообщил, что конфликт у него произошел из-за семейных проблем, жаловался на жену ФИО1. Про наличие каких-либо долгов брат ему никогда ничего не говорил. Действительно, у Н.Р.Р. имелась знакомая в п. Чернышевск по имени О.. Ему ничего не известно про то, что у неё имелись с Н.Р.Р. какие-либо разногласия. Несколько лет назад на брата было нападение, но лиц, напавших на него, тот не разыскивал, так как не знал, кто его ограбил.

Свидетель Н.С.А.. суду сообщила, что Н.Р.Р. её супруг. После свадьбы сына, женившегося на дочери ФИО1, последний неоднократно предъявлял им претензии из–за своей дочери, звонил и высказывал угрозы. Она видела у мужа царапины и следы избиения на лице, от родственника Р. ей стало известно, что того побил ФИО1, позже муж это подтвердил. После этого случая в конце сентября, первых числах октября 2017 года дочь ФИО1 забрала свои вещи и покинула их дом. После этого ФИО1 звонил мужу, кричал, что убьет его и всех членов его семьи. 06 октября 2017 года рано утром они вместе с мужем ушли из дома, муж поехал на базу. Позже ей позвонила дочь, сообщила, что не может дозвониться до отца, она стала звонить мужу, оба его телефона были недоступны. Сын уехал на базу, сообщил, что машина отца находится там. Домой муж так и не вернулся, на связь ни с кем не выходил, хотя ранее он никогда не исчезал. Никаких крупных долгов у мужа не имелось, с ФИО1 он рассчитался, квартиру, о которой ФИО1 ведет речь, они приобретали в ипотеку.

Свидетель А.С.А. суду сообщил, что Н.Р.Р. приходится ему тестем. Он знаком с ФИО1, работал у его брата И.. 06.10.2017 года Н.Р.Р. подъехал на базу рано утром, они договорились встретиться через 30 минут. Через некоторое время он стал звонить Н.Р.Р., но его телефон был недоступен. Все утро он и супруга пытались до него дозвониться, но телефон был отключен. Ближе к обеду от земляков узнал, что машина Н.Р.Р. стоит около магазина «Читинка», где он никогда её не оставлял. В тот же вечер он и Н.Ш.Р. просматривали записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как Н.Р.Р. уехал на своей машине с ФИО1. Н.Ш.Р. сообщил, что ФИО1 отдал ему ключи от машины отца, они стали звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Тогда он позвонил его брату М.И., спросил, откуда у ФИО1 ключи от машины Н.Р,Р., тот перезвонил, сообщил, что Н.Р.Р. сам поставил машину и отдал ключи ФИО1, затем, когда ему сообщили о том, что сам ФИО1 припарковал там машину, М.И. перезвонил, сообщил, что Н.Р.Р. вышел около кафе «СССР», в третий раз М.И. сообщил, что Н.Р.Р. вышел на «Пожарке». Еще до исчезновения Н.Р.Р., к нему несколько раз подходил ФИО1, высказывал недовольство, как семья его супруги обращается с его дочерью, говорил, о том, что бил Н.Р.Р. и рано или поздно его убьет. 

Свидетель А,А.Р. суду сообщила, что Н.Р.Р. её отец. 06 октября 2017 года около 09.30 часов муж сообщил ей, что не может дозвониться до её отца. Она и муж стали звонить ему, но телефоны были недоступны. Она сообщила об этом брату и матери. Н.Ш.Р. поехал к отцу на работу, сообщил, что машина отца находится около базы, ключи от машины ему передал ФИО1, по видеозаписям узнал, что отец утром уехал с ФИО1. С того дня отец домой больше не возвращался и на связь ни с кем не выходил. Её брат был женат на дочери ФИО1, отношения у него с супругой разладились, из-за этого ФИО1 стал конфликтовать с отцом. В конце сентября 2017 года видела у отца поцарапанное лицо, от мамы и родственника Р. узнала, что отца побил ФИО1. От отца ей было известно, что ФИО1 угрожал убить его, звонил, высказывал ему такие угрозы. Сам ФИО1 подходил к её супругу, выяснял отношения. Отец был спокойным человеком, ни с кем у того конфликтов не имелось.

Свидетель А.Э.Г. суду сообщил, что 06.10.2017 года в 9-м часу утра находился в гаражном кооперативе по ул. Генерала Белика в Чите, увидел, как в гаражный кооператив заехал ФИО1, тот был на машине Н.Р.Р. - «Ниссан- Караван». ФИО1 остановился около своего гаража передней частью автомобиля к нему, расстояние между ними было около 100 метров. ФИО1 вышел из автомобиля, больше никто из автомобиля не выходил, пассажиров в автомобиле не было. ФИО1 открыл багажник автомобиля, затем свой гараж, закрыв створкой от ворот ему обзор, поэтому он не видел, что он делал. Затем ФИО1 закрыл гараж, в это время к нему подошел А.Ф., ФИО1 сел в автомобиль и выехал из гаражного кооператива, пробыв в нем около 3- 5 минут. Проезжал мимо него, он видел, что в автомобиле других лиц не было.

Свидетель А.В.А. суду сообщил, что 06 октября 2017 года около 08.30 часов пришел в гаражный кооператив на ул. Г. Белика. Около гаража ФИО1 стоял автомобиль Н.Р.Р. – «Ниссан- Караван», автомобиль и гараж были закрыты. Рядом с автомобилем находился один ФИО1, он поздоровался с ним, прошел мимо, в этот момент ФИО1 уехал из кооператива. После свадьбы детей у Н.Р.Р. и ФИО1 отношения испортились, сам Н.Р.Р. говорил ему об этом, рассказывал, что дрался с ФИО1 на базе, что они конфликтовали.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетелей А.Э.Г. и А.Ф.А., свидетель А.Г.Э. указал место, откуда ФИО1 заехал в гаражный кооператив на автомобиле Н.Р.Р., гараж ФИО1 около которого тот остановился, месторасположение своего гаража, откуда он наблюдал за ФИО1, указав, что кроме ФИО1 в машине никого не было. Свидетель А.Ф.А. указал в гаражном кооперативе место, где находился в момент его прибытия в гаражный кооператив ФИО1 и автомобиль Н.Р.Р., пояснив, что когда зашел в гаражный кооператив видел там и А.Э.. В ходе замеров установлено, что расстояние между гаражом ФИО1 и А.Э, составляет 108 метров (л.д. 117- 129 том 4).

Свидетель С.Л.С. суду сообщила, что находилась в дружеских отношениях с Н.Р.Р., тот неоднократно утром довозил ее до работы. 06 октября 2017 года около 07.30 часов за ней заехал Н.Р.Р., тот был угрюмый, расстроенный, на щеке у него имелся синяк, сообщил, что разодрался с отцом жены своего сына. Он же рассказывал, что с отцом жены сына у него не очень хорошие отношения, конфликты, но причины не сообщал. Н.Р.Р. сильно переживал, говорил, что в пятницу случится что-то плохое. Через 3 дня на неё вышел сын Н.Р.Р., сообщил, что отец пропал. С того времени с Н.Р.Р. она не виделась, тот на связь с ней не выходил. Ей известно, что Н.Р.Р. ранее встречался с её приятельницей О. из п. Чернышевск, никаких конфликтов у О. с Н.Р.Р. из-за долгов не было, О. сама рассказывала, что Н.Р.Р. помогал ей оплачивать ипотеку после её переезда в г. Читу.

Свидетель Б.Э.Э. суду сообщил, что в октябре 2017 года увидел, около базы «Родник» автомобиль Н.Р.Р. марки «Ниссан-Караван», около которого находился его сын Н.Ш.Р., тот сообщил ему, что ищет отца. Он проехал на торговую точку к ФИО1, рассказал, что видел его зятя, тогда ФИО1 дал ему ключи от автомобиля Н.Р.Р., попросил передать их Н.Ш.Р.. Ключи он отдал Н.Ш.Р., сообщив, что их передал ФИО1.

Свидетель А.Н.А.. суду сообщил, что работал у ФИО1 грузчиком. В октябре 2017 года он и ФИО1 приехали на работу около 07.40 часов, около 08 часов подошел Н.Р.Р.. ФИО1 и Н.Р.Р. сели в машину Н.Р.Р. и уехали. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся пешком. Н.Р.Р. очень часто приходил к ФИО1 в торговую точку, отношения между ними были нормальные, конфликтов между ними он не видел. У Турчина имелся автомобиль белого цвета, багажник которого открывается в сторону, он не один раз грузил в него товар, видел сзади в багажнике черный резиновый коврик, который в нем находился и в сентябре 2017 года и незадолго до исчезновения Н.Р.Р.. В ходе следствия ему показывали коврик, который был похож на тот, который был в машине ФИО1. 06.10.2017 года помнит, что к ним в торговую точку заезжал Э., привозил товар, при этом не видел, чтобы тот разговаривал с ФИО1. Ближе к вечеру заходил Б., забрал у ФИО1 ключи от автомобиля Н.Р.Р.. Ему известно, что у Турчина имелся в аренде красный контейнер. В ходе просмотра видеозаписи, А. указал, что к красному контейнеру подъезжает именно автомобиль ФИО1, именно ФИО1 выходит из машины и что-то выкидывает, узнал его по внешнему виду и походке. 

Свидетель Р.А.И. суду сообщил, что Н.Р.Р. его дядя. 07 октября 2017 года ему рассказал ФИО1 об исчезновении Н.Р.Р., что ночью к нему приезжали сотрудники полиции и Н.Ш.Р.. ФИО1 говорил, что он не причастен к этому, что он высадил где-то дядю, называл разные места. За несколько дней до этого у ФИО1 был конфликт с Н.Р.Р. возле торговой точки, ФИО1 ударил Н.Р.Р, по лицу, у того бежала кровь с левой стороны лица, на его просьбу помочь, Н.Р.Р. пояснил, что это их семейные проблемы.

Свидетель М.А.Н. суду сообщил, что был знаком с Н.Р.Р., тот незадолго до своего исчезновения обращался к нему, говорил, что у сына проблемы, как он понял из-за невестки. Через 2-3 дня после этого разговора позвонил сын Н.Р.Р., сообщил, что отец пропал.

Свидетель Э.Р.Э. суду сообщил, что Н.Ш.Р. приходится ему племянником. Ему известно, что у него не ладились отношения с женой- дочкой ФИО1, родители жены вмешивались в их отношения, Турчин из-за этого конфликтовал с Н.Р.Р., избивал его, угрожал убийством ему и его сыну. В сентябре 2017 года Н,Р.Р. жаловался на то, что ФИО1 угрожал его убить, был подавлен из-за этого. В его присутствии между ФИО1 и Н.Р.Р. происходил конфликт, ФИО1 ударил Н.Р,Р., он их разнимал. 06 октября 2017 года около 13 часов он приехал на работу к ФИО1, где у него с ним состоялся разговор по поводу семейного конфликта с Н., ФИО1 попросил не вмешиваться в их дела, был не в себе, говорил, что возьмет нож и воткнет его Н.Р.Р. в горло. После этого разговора он стал звонить Н.Р.Р., телефон его был недоступен. Через 2-3 часа привез ФИО1 товар, в этот момент ФИО1 сообщил ему, что он убил Н.Р.Р., сказал, держать язык за зубами, пригрозив в противном случае, что его ждет та же участь. Испугавшись, он уехал домой, не отвечал никому на телефон. У Турчина имеется автомобиль марки «Мицубиси – Паджеро» белого цвета, на котором внизу кузова имеется обвес, что является его отличительной чертой. В августе 2017 года, когда была свадьба у дочери ФИО1 и Н.Ш.Р., он грузил в машину ФИО1 в багажник водку, помнит, что в багажнике лежал коврик резиновый. С его участием следователем просматривалась видеозапись, на которой он видел, как автомобиль ФИО1 задним ходом подъезжал к контейнеру, из автомобиля выходил ФИО1, что-то выбрасывал. Про наличие каких-либо долгов у Н.Р.Р. перед ФИО1 никогда не слышал, как и про другие долги Н.Р.Р..

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Э.Р.Э. пояснял, что 06.10.2017 года приехал на склад к ФИО1, у него с ним произошел разговор в ходе которого, ФИО1 пояснил, что его достали семейные проблемы детей, он возьмет нож и убьет Н.Р.Р.. Он попросил его успокоиться. После 15 сентября 2017 года и вначале октября 2017 года И. высказывал угрозы убийством с применением ножа. Со слов Н.Р.Р. ему было известно, что ФИО1 занимал ему 700 тысяч на приобретение квартиры и 450 тысяч под залог своего автомобиля. В конце сентября 2017 года в его присутствии у них состоялся разговор, ФИО1 потребовал, чтобы Н.Р.Р. погасил долг, пригрозив убить его в противном случае, в этот же день Турчин избил Н.Р.Р. (л.д. 202-207 том3). 

Свидетель М.А.Ф. суду сообщил, что Н.Р.Р. его дядя. От него ему было известно, что после свадьбы его сына Н.Ш.Р. у него были проблемы с ФИО1, они конфликтовали. 06 октября 2017 года ему позвонил Н.Ш.Р., спрашивал, видел ли он отца, сообщил, что машина отца стоит около базы «Родник», телефон его недоступен. В этот же вечер он встречался с Н.Ш.Р. они искали дядю, он просматривал видеозапись, на которой Н.Р,Р. уехал с базы на своем автомобиле с ФИО1. Они звонили ФИО1, но тот не брал трубку. На следующий день он ездил к ФИО1, спрашивал, куда они с Н.Р.Р. ездили, тот сообщил, что высадил Н.Р.Р. около магазина «Привоз» по ул. Лазо. При просмотре видеозаписи свидетель М,А.Ф. сообщил, что к красному контейнеру подъезжает именно автомобиль ФИО1, который он опознает по внешнему виду, обвесу на кузове, литью на колесах, по походке видно, что из автомобиля выходит ФИО1.

Свидетель М.И.М. суду сообщил, что ему ничего не известно про конфликт между ФИО1 и Н.Р.Р., он видел, что Н.Р.Р. постоянно находился в торговой точке у ФИО1. Видел, как ФИО1 несколько раз передвигался на автомобиле Н.Р.Р.. В день исчезновения Н.Р.Р. его зять А. ему не звонил, никакого разговора с ним не было. После пропажи Н.Р.Р. к нему подходили люди, сообщали, что Н.Р.Р. должен им деньги. 

Свидетель Т.Э.И. суду сообщила, что в августе 2017 года она и Н.Ш.Р. поженились, она проживала дома у мужа. ... утром поехала в гости к родителям, вечером к ним приехал её супруг с сотрудниками полиции, он подозревал, что ее отец причастен к исчезновению его отца. С этого дня она перестала проживать с мужем. Никаких конфликтов у отца с Н.Р.Р. не происходило. В конце сентября 2017 года от мужа не уходила, вещи не забирала.

Свидетель М.М.М. суду сообщил, что ФИО1 его родной брат. Он не один раз приезжал к нему на базу, видел у него Н.Р.Р., они были дружны. Ни про какие конфликты между ними он никогда не слышал. Был разговор, что у Н.Р.Р. имели место финансовые проблемы.

Свидетель Г.Р.Ф. суду сообщил, что осенью 2017 года ему позвонил НШ.Р., сообщил, что исчез его отец. Накануне вечером Н.Р,Р. находился у него в кафе, каких-либо телесных повреждений у него на лице он не видел, тот ни с кем в его присутствии по телефону не ругался.

Свидетель Н.Э.Я. суду сообщил, что работал у брата ФИО1. ФИО1 и Н.Р.Р. всегда на базе находились вместе. У них были хорошие отношения, про какие-либо конфликты между ними ему ничего не известно.

Свидетель Г.Р.С. суду сообщила, что ФИО1 приходится ей супругом. С Н.Р.Р. у него были хорошие отношения, её муж помогал Н.Р.Р. приобрести квартиру, оплатил первоначальный взнос, оплачивал лечение его супруги. Конфликтов с семьей Н.Р.Р. у них не было.

Свидетель Г.Б.Б. суду сообщил, что 06 октября 2017 года приезжал на базу к ФИО1, затем они каждый на своем автомобиле ездили в гараж к ФИО1. ФИО1 открывал свой гараж, ничего подозрительного он не заметил. ФИО1 вел себя спокойно в тот день. 

Свидетель К.И.А. суду сообщил, что его организация предоставляла в аренду земельный участок ФИО1 по ул. Лазо, 116, где тот вел торговую деятельность. В других местах их организация ФИО1 в аренду участки не предоставляла.

Свидетель А. суду сообщил, что находился с ФИО1 в одной камере СИЗО. Слышал разговор ФИО1 и другого арестованного лица, в котором ФИО1 рассказывал, что убил Н.Р.Р. ножом, что не могут найти его труп, который он закопал около реки Ингода. Рассказывал, что на базе, на которой он работает, через забор выкинул перчатки.

Свидетель С.И.В. суду сообщил, что в октябре 2017 года в полицию поступило заявление от Н.Щ.Р. об исчезновении отца, тот сообщил, что был конфликт у отца с ФИО1, драка на людях, подозревал, что к исчезновению отца мог быть причастен ФИО1, продемонстрировал видеозапись на которой его отец уехал с ФИО1 с базы. В составе следственно-оперативной группы он выезжал месту жительства Н.Р.Р., где проводили осмотр, изымали зубную щетку Н.Р.Р.. Затем осматривали гараж ФИО1 на ул. Г. Белика, каких-либо следов борьбы в гараже не обнаружили. ФИО1 сообщал, что выехал утром с Н.Р.Р., тому кто-то позвонил, он высадил его под мостом недалеко от базы по ул. Лазо, попросил ФИО1 проехать до гаража и привести алкогольную продукцию.

6 октября 2017 года Н.Ш.Р. обратился в ОП «Железнодорожный» с заявлением о принятии мер к розыску его отца Н.Р.Р.., указав, что 06.10.2017 года в 08.30 часов отец находился на работе на базе по ул. Лазо, 116 а в г. Чите, на своей автомашине «Ниссан- Караван», гос. номер ... уехал с базы, через некоторое время неизвестный мужчина пригнал к воротам базы его автомобиль, после этого отец нигде не появлялся, телефоны его отключены (том 1 л.д. 9, 11-12).

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Н.Р.Р. по адресу: ... была изъята зубная щетка которой пользовался Н.Р.Р. ( л.д. 124- 129 том1).

Автомобиль марки «Ниссан Караван», гос номер ... был осмотрен, следов борьбы, крови в автомобиле не обнаружено, имеется две коробки, в одной из них шоколад, во второй ничего не имеется (л.д. 130- 134 том1).

В ходе повторного осмотра автомобиля Н.Р.Р. с пола было изъято слабовыраженное наслоение вещества бурого цвета (том 1 л.д. 241- 249)

Свидетель О.С.В. суду сообщил, что работает составителем поездов на станции Чита-1. В октябре 2017 года около 17 часов вечера делал обход на путях Южного парка, обнаружил на земле сотовый телефон черного цвета в разобранном состоянии, крышка и батарея, которого лежали отдельно. Он собрал телефон, включил, ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, тот подъехал, забрал у него телефон. Впоследствии показывал место обнаружения телефона следователю. При осмотре фототаблицы к месту происшествия (л.д. 69 том2 ) свидетель указал, что телефон был найден за забором указанной базы.

В ходе осмотра места происшествия свидетель О.С.В. указал место обнаружения им сотового телефона, располагающееся на участке местности неподалеку от строений на базе по ул. Лазо 116, находящихся вдоль железнодорожного полотна, среди которых имеется контейнер красно-коричневого цвета. Указанное место находится вдоль железнодорожных путей, напротив контейнера (л.д. 74- 79 том1). 

Свидетель М.В.Г. суду сообщил, что в октябре 2017 года в полицию от Н.Ш.Р. поступило сообщение о безвестном исчезновении его отца. Он принимал участие как оперативный работник в проведении осмотров мест происшествий, которые проводились следователем- криминалистом Р., при осмотре участвовали двое понятых. В ходе осмотра на базе по ул. Лазо, 116 рядом с торговой точкой ФИО1, между контейнерами, один из которых использовался ФИО1 в проеме были найдены и изъяты коврик резиновый с пятнами бурого цвета, тот был согнут пополам, в 3-4 метрах от него были найдены перчатки черного цвета, те были свернуты. Напротив контейнеров на участке местности на ветках дерева был обнаружен и изъят нож. Там же за забором была найдены и изъяты вторая пара перчаток. Все предметы изымались следователем. В эти же дни ему позвонил Н.Ш.Р., сообщил, что сотовый телефон его отца появился в сети, позвонив на телефон, ему ответил мужчина О., сообщил, что он обнаружил телефон в разобранном виде на железнодорожном полотне, впоследствии телефон у него был изъят.

В ходе проведения выемки у сотрудника М. 10 октября 2017 года был изъят сотовый телефон марки «Вертекс» ( л.д. 147- 151 том1).

В ходе осмотра места происшествия- участка местности на территории торговой базы по ул. Лазо, 116 в г. Чите в пространстве между металлическими контейнерами, один из которых использовался ФИО1, были обнаружены и изъяты резиновый автомобильный коврик из багажного отделения черного цвета, на котором имеется вещество бурого цвета, две матерчатые перчатки черного цвета с отделкой синего цвета. На территории неподалеку с правой стороны от металлического контейнера, огороженной забором, у стены здания обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета. За железобетонными плитами обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки черного цвета. При этом в протоколе указано, что осмотр проводился в ясную погоду (л.д. 175- 187 том 1). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано, что проход в проем между контейнером 66 и соседним, где был найден коврик, закрыт самодельным устройством и металлической арматурой, резиновый коврик был обнаружен при осмотре с крыши контейнера.

В ходе выезда на место происшествия М.В.Г. указал место обнаружения резинового коврика в ходе осмотра с его участием места происшествия 10.10.2017 года, место обнаружения ножа, место обнаружения перчаток. При этом проем между контейнерами также закрыт (л.д. 56- 73 том 2) 

Автомобиль ФИО1 марки «Мицубисси- Паджеро» гос. номер ... осмотрен. Автомобиль белого цвета. Видимых следов биологического происхождения в салоне автомобиля не обнаружено. В багажном отделении автомобильный резиновый коврик отсутствует. На боковых панелях багажного отсека имеются наложения пыли. По центру багажного отсека пыль и наложения грязи отсутствуют, что отчетливо видно. С автомобиля изъяты смывы (л.д. 159- 173 том1).

Свидетель Г.Л.Ф. суду сообщила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, которого после исчезновения Н.Р.Р., родственники последнего избили, она отвозила его в больницу, куда его госпитализировали. По просьбе следователя пригоняла к месту проведения следственных действий автомобиль ФИО1 марки «Мицубиси-Паджеро». 

В ходе проведения выемки у Г.Л.Ф. в присутствии защитника был изъят автомобиль ФИО1 «Мицубисси Паджеро», гос. номер ... (л.д. 222-224 том1).

В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что резиновый коврик со следами крови, происхождение которых не исключается от Н.Р.Р. соответствует по размерам багажному отделению автомобиля ФИО1, и тот помещается в багажный отсек его автомобиля марки «Мицубиси- Паджеро» ... (том 6 л.д. 134-139).

Торговый павильон ФИО1 по ул. Лазо, 116 в г. Чите был осмотрен (л.д. 28- 35 том 2). В ходе проведения обыска на торговой точке ФИО1 был изъят видеорегистратор, договор пользования от 10.01.2017 года ( л.д. 90- 93 том 2).

В ходе проведения выемки у Н. была изъята медицинская карта на его отца ( том 2 л.д. 168- 170), которая была осмотрена (том 6 л.д. 101- 104).

Свидетель К.Д.И. суду сообщил, что в полицию поступило заявление о безвестном исчезновении Н.Р.Р., он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых им просматривались и изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения по пути следования автомобиля Н.Р.Р. от базы по ул. Лазо до гаражного кооператива по ул. Набережная и в обратном направлении. По пути следования автомобиля Н.Р.Р. имелись места, на которых видеозапись не велась. Были изъяты видеозаписи с базы по ул. Лазо, на которых зафиксировано, что когда ФИО1 вернулся на базу, то ездил уже на своем автомобиле к железнодорожным путям к красному контейнеру, там он что-то выкидывал. Был проведен осмотр близлежащей территории вдоль железнодорожных путей и за забором, в ходе осмотра были найдены и изъяты свернутые перчатки с твердым предметом, переданы следователю, который в ходе осмотра установил, что в перчатках находились ключи от автомобиля Н.Р,Р.. 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Лазо, 118 в г. Чите, где между складами и забором имеются железнодорожные пути. От складов на расстоянии 10 метров рядом с бетонным забором на земле в траве обнаружены и изъяты перчатки черного цвета, в которых внутри находится неизвестный предмет (л.д. 205- 209 том 1).

В ходе проведения выемки у свидетеля К.Д.И. был изъят диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ( л.д. 64 – 68 том 5). 

Металлический контейнер красно-коричневого цвета, расположенный вдоль железнодорожных путей, на торговой базе по ул. Лазо, 116 в г. Чите был осмотрен (том 2 л.д. 12 – 21). 

В ходе осмотра были осмотрены следующие предметы: зубная щетка, изъятая дома у Н.Р..Р., упакована в отдельный пакет. Одна пара перчаток, обнаруженные вдоль забора около железнодорожных путей, в которых обнаружены ключи от автомобиля с брелоком, упакованы в конверт. Крышка от сотового телефона и сам сотовой телефон марки «Вертекс», изъятый у свидетеля О., упакованы в разные пакеты. Резиновый коврик и пара рабочих перчаток, обнаруженные в проеме между контейнерами. На коврике в нижней части обнаружены группа пятен вещества бурого цвета. Пара рабочих перчаток загрязненные. После осмотра коврик и перчатки упакованы в один конверт. Видеорегистратор, изъятый с торговой точки ФИО1, а также договор, согласно которого ему предоставлен был в пользование земельный участок по ул. Лазо. Нож и вторая пара перчаток были осмотрены на месте происшествия (том 2 л.д. 202- 206, 213-269, том 1 л.д. 175-187).

В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что найденный ключ от замка зажигания автомобиля в паре перчаток является ключом от замка зажигания от автомобиля Н.Р.Р.. марки «Ниссан- Караван» ( л.д. 137- 139 том 4). 

ДВД диск, изъятый у К.Д.И., был осмотрен, на нем имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые по пути следования автомобиля «Ниссан- Караван» от улицы Лазо до гаражного кооператива на ул. Г. Белика в г. Чите, при этом установлено, что время, зафиксированное на видеокамерах не совпадает (л.д. 188- 196 том2).

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в судебном заседании установлено следующее. В 08.34 часов ФИО1 и Н.Р.Р. садятся в автомобиль Н.Р.Р. марки «Ниссан- Караван» серебристого цвета и уезжают с базы по ул. Лазо, 116 в г. Чите. За руль автомобиля сел Н.Р.Р., ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль следует вдоль торговых точек до улицы Лазо без остановок, заворачивает налево, двигается вдоль улицы Лазо, мимо базы «Родник», до железнодорожного моста, при этом также нигде не останавливается. За автомобилем «Нисссан -Караван» около базы «Родник» следует грузовой автомобиль «Почты». Со стороны перекрестка улиц Богомягкого -Лазо на ул. Малая в 08.28.52 проследовал автомобиль Н,Р.Р.. В 08.34.43 автомобиль «Ниссан- Караван» проезжает мимо автозаправки «БРК» по ул. Малая, за ним продолжает следовать автомобиль «Почта» синего цвета. В 08.26.40 автомобиль Н,Р,Р. проезжает мимо ООО «Вторчермет», въезжает на улицу ФИО2, за ним следует автомобиль «Почта». В 08.20.56 автомобиль Н.Р.Р. проезжает мимо ООО «Машзвод» по ул. ФИО2, за ним продолжает следовать автомобиль «Почта». Далее путь автомобиля вплоть до ул. Набережная не фиксируется, появляется на указанном участке дороги около торговой точки ИП «Семенова» в 08.28.47, следует вдоль улицы Набережная до перекреста с улицей Комсомольская, в 08.32.17 проезжает перекресток улиц Комсомольская- Набережная, продолжает двигаться вдоль улицы Набережная. При этом на указанном участке движения автомобиль «Почта» не зафиксирован. Далее движение автомобиля «Ниссан- Караван» до гаражного кооператива также видеокамерами не зафиксировано.

В 08.47.32 автомобиль «Ниссан- Караван» выезжает из гаражного кооператива, направляется вдоль улицы Набережная к улице Комсомольская и по тому же самому пути возвращается на улицу Лазо. В 08.47 проезжает мимо ИП «Семенова по ул. Набережная, в 08.43 проезжает мимо ООО «Машзавод». В 09.07 как зафиксировано время на первоначальной камере видеонаблюдения ФИО1 возвращается на базу по ул. Лазо, 116, идет пешком к своей торговой точке. Отсутствовал ФИО1 с момента выезда на базу и его возвращения обратно около 33 минут.

Разглядеть сколько лиц находится в автомобиле на том или ином участке дороги из представленных видеозаписей невозможно.

Также просмотрены два видеофайла, на которых зафиксировано, как 06.10.2017 года в 09.09 часов к контейнеру, расположенному около складских помещений вдоль железнодорожного полотна подъезжает задним ходом автомобиль ФИО1 белого цвета марки «Мицубиси- Паджеро». Из автомобиля выходит мужчина, открывает багажник, подходит к краю полотна, делает взмах рукой и что-то кидает в сторону железнодорожных путей. В 10.01 часов этот же автомобиль подъезжает к тому же контейнеру, открывается багажник, затем силуэт мужчины подходит к краю полотна, кидает что-то в сторону железнодорожных путей. 

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Н.Ш.Р. было установлено, что расстояние от базы до гаражного кооператива, по которому следовал автомобиль Н.Р.Р. 06 октября 2017 года, составляет 4300 метров, которое можно преодолеть при движении со средней скоростью за 09-10 минут в одну сторону (том 4 л.д. 131-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Х.И.Е. – врача судебно- медицинского эксперта следует, что возможность причинения колото-резаных ранений при наличии потерпевшего в машине в осенне- зимней одежде, при условии отсутствия внешнего кровотечения не исключается в область грудной клетки и живота, то есть части тела, прикрытые одеждой, для пропитывания которой требуется какой- либо промежуток времени. При ранениях в область грудной и брюшной полостей имеются условия для развития внутреннего кровотечения и накопления крови из поврежденного органа или крупного сосуда грудной и (или) брюшной полостях. В случае развития внутреннего кровотечения, развитие наружного истечения становится минимальным (том 4 л.д. 98- 100). 

В ходе получения образцов для сравнительного исследования были изъяты образцы букального эпителия у О.С.В., нашедшего сотовый телефон Н.Р.Р. ( том 5 л.д. 128- 129), Н.Ш.Р. ( том 5 л.д. 139- 141), у ФИО1 ( л.д. 131- 133 том 5), кровь ФИО1 ( л.д. 136- 137 том5). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на лезвии кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия по ул. Лазо, 116 в г. Чите, кровь человека не обнаружена, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от Н.Ш.Р.. исключается. На рукоятке указанного ножа кровь человека не обнаружена, обнаружен клеточный материал, который произошел от двух и более лиц, одним из которых является биологический отец Н.Ш.Р.., происхождение их от Турчина исключается.

На паре перчаток, представленных в упаковке 1 (согласно исследовательской части были представлены перчатки из текстиля черного цвета, бывшие в употреблении, влажные, находившиеся в одной упаковке с ножом) обнаружены замытые следы крови мужчины, который вероятно является биологическим отцом Н.Ш.Р. Происхождение данных следов от Н.Ш.Р.., Турчина исключается. 

На корпусе мобильного телефона «Вертекс» обнаружены следы эпителиальных клеток мужчины, который является биологическим отцом Н.Ш.Р.., их происхождение от ФИО1, Н.Ш.Р. О. исключается. На задней крышке мобильного телефона обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых может быть мужчина, который является биологическим отцом Н.Ш.Р. Происхождение этих следов от Н.Ш.Р.., О.С.В.., Турчина исключается. 

На резиновом автомобильном коврике обнаружены следы крови мужчины, который является биологическим отцом Н.Ш.Р. происхождение этих следов от Н.Ш,Р., ФИО1 исключается. 

На левой перчатке, обнаруженной рядом с резиновым ковриком, обнаружены следы крови мужчины, который вероятно является биологическим отцом Н.Ш.Р. на внутренней поверхности манжет представленных перчаток обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (том 5 л.д. 156- 176). 

Из заключения судебно- биологической экспертизы следует, что на изъятой по месту жительства Н.Р.Р. зубной щетке обнаружены следы эпителиальных клеток мужчины, который является биологическим отцом Н.Ш.Р. Следы крови, обнаруженные на автомобильном коврике и перчатках и следы эпителиальных клеток на зубной щетке произошли от одного лица- мужчины, который является биологическим отцом Н.Ш.Р. На представленном на экспертизу автомобильном коврике обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и мужчины, генетический материал которого обнаружен на зубной щетке, а также следы эпителиальных клеток, которые образовались в результате смешения генетического материала трех лиц, двумя из которых могут быть ФИО1 и мужчина, генетический материал которого обнаружен на зубной щетке. Происхождение этих следов от Н.Ш.Р. исключается.

На перчатках обнаруженных сотрудником К.Д.И. неподалеку от красного контейнера обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1. Происхождение этих следов от мужчины генетический материал которого обнаружен на зубной щетке, от Н.Ш.Р., К.Д.И.. исключается. На ключе и брелоке, обнаруженных в указанных перчатках, имеются следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и мужчины, генетический материал которого обнаружен на зубной щетке (том 5 л.д. 194-202).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на фрагментах рукояти ножа следов крови человека не обнаружено, обнаружен биологический материал который произошел от неизвестного мужчины. Происхождение данного материала от ФИО1 и Н.Ш.Р. исключается. На клинке ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружен биологический материал, который произошел от двух и более лиц, одним из которых может быть неизвестный мужчина, биологический материал которого обнаружен на фрагментах рукояти (том 6 л.д. 7-11).

Эксперт Т.С.Ю. суду пояснила, что на ноже ею был обнаружен клеточный материал, происхождение которого возможно из клеток крови, возможно, что имеющиеся следы могли быть замыты. Одна пара перчаток и резиновый коврик согласно заключения ей были представлены в одной упаковке, хранение этих предметов в одной упаковке не исключает того, что следы крови могли быть перенесены на другой объект, в том числе при условии, если кровь недостаточна высохла, но следы пота в данном случае перенесены не могут быть, ввиду наличия малого количества клеточного материала, поэтому они были бы не читаемы. По второй паре перчаток пришла к выводу о наличии замытых следов крови, при этом причины замытия: внешнее воздействие осадков, воздействие человека либо иные ею не исследовались, перчатки представленные были влажные, следы крови были неочевидные и растекались по всему объекту. Генетический профиль был определен ею при помощи специальных научных математических расчетов, согласно которых было установлено, что на зубной щетке имеется генетический материл именно мужчины, который является предполагаемым отцом Н.Ш.Р.., поскольку в отобранных у последнего биологических объектах выявлено 50 процентов таких же генетических признаков, что и на зубной щетке, что указывает на их родство как отец-сын, исключает наличие родственных связей в другой форме.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы по материалам уголовного дела следует, что Н.Р.Р. мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах причинения ему множественных колото-резанных проникающих ранений грудной клетки и живота. Колото-резанное (колото-резаные) одиночное (множественные) проникающее (проникающие) ранение (ранения) неуточненные. Наиболее вероятно: грудной клетки (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или клетчатку переднего средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов); живота (рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов). Они могли бы расцениваться как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни человека, тяжкий вред здоровью. Данный вывод носит вероятностный характер, вместе с этим согласуется с материалами уголовного дела ( том 6 л.д. 57- 76 ). 

Согласно сведений о погодных условиях следует, что 06 и 07 октября 2017 года в Чите были осадки в виде дождя, 10 октября 2017 года в виде мокрого снега (л.д. 97 том 7)

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю Н.Р.Р.. с 06 октября 2017 года среди неопознанных трупов не значится, билеты им не приобретались, паспорт им не менялся, к административной ответственности не привлекался (том 6 л.д. 120- 131).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 10.10.2017 года в ночное время въезжает на территорию базы, затем на эту территорию входит группа людей, которые избивают ФИО1, они же садятся за руль его автомобиля, перемещают его по базе.

Согласно представленных суду сведений, ФИО1 06 октября 2017 года с 17.48 по 20.03 находился в спортзале. В этот же день 06.10.2017 года с 16.09 по 16.17 часов ФИО1 совершал операции в офисе Сбербанка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве Н.Р.Р.

Представленные стороной обвинения и вышеприведённые доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и достаточными для вывода о наличии события преступления и виновности в совершении этого преступления подсудимого ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Н.Ш.Р., иных свидетелей, показания которых приняты судом в подтверждение виновности подсудимого ФИО1, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они не только согласуются с собой по обстоятельствам произошедшего, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, видеозаписей, заключением экспертиз, что опровергает доводы стороны защиты, что показания названных лиц основаны на оговоре ФИО1. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены их права, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все заключения экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводы экспертов не содержат. 

Представленными суду доказательствами установлено, что 06 октября 2017 года в период времени с 08.00 до 08.35 часов Н.Р.Р. и ФИО1 покинули территорию базы на ул. Лазо, 116 в г. Чите, откуда они проследовали на машине Н.Р.Р. «Ниссан –Караван», под управлением последнего, в пути следования ФИО1 в неустановленном месте на территории Железнодорожного района г. Читы убил Н.Р.Р., после чего принял меры к сокрытию следов преступления и своей причастности к нему.

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривал факта того, что 06 октября 2017 года в утреннее время уезжал с Н.Р.Р. по его просьбе с торговой базы на автомобиле последнего. 

Данный факт бесспорно подтверждается содержанием видеозаписей, которые в установленном законом порядке были получены, осмотрены, так и исследованы в судебном заседании, из которых очевидно, что Н.Р.Р. и ФИО1 в утреннее время садятся в автомобиль «Ниссан- Караван», выезжают с торговой базы по ул. Лазо и без остановок следуют по улицам Малая, ФИО2. Впоследствии путь указанного автомобиля вплоть до улицы Набережная, где располагается предприятие ИП ФИО3, что составляет существенный отрезок пути, не прослеживается, в виду отсутствия камер видеонаблюдения на данном участке автодороги. В 08.28 автомобиль Н.Р.Р. попадает в объектив видеокамер, установленных на ул. Набережная, далее пересекает перекресток с ул. Комсомольская и следует вдоль улицы Набережная в сторону гаражного кооператива, путь от улицы Набережная до гаражного кооператива также не прослеживается. При этом установить с учетом ракурса сьемки, кто следует в автомобиле невозможно, как и установить точное время движения, в виду того, что на камерах видеонаблюдения по маршруту следования автомобиля настроено разное время.

Анализируя исследованные доказательства, судом бесспорно установлено, что Н.Р.Р. уехал с торговой базы с ФИО1, управлял автомобилем сам Н.Р.Р. двигался без остановки вплоть до ООО «Машзавод», а в гаражный кооператив приехал уже один ФИО1, управляя автомобилем Н.Р.Р. марки «Ниссан- Караван». По мнению, суда именно на указанном участке местности, не оснащенного камерами видеонаблюдения, ФИО1 совершил убийство Н.Р.Р.. 

Доводы стороны защиты о том, что содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Н.Р.Р. с базы следовал на своем автомобиле до гаражного кооператива без остановки, поскольку за автомобилем «Ниссан- Караван» следуют те же самые автомобили, в частности, синий грузовой автомобиль «Почты» являются необоснованными и опровергаются содержанием видеозаписи. Из просмотренной судом видеозаписи видно, что грузовой автомобиль «Почты» следует за автомобилем Н.Р.Р. только до участка дороги по ул. ФИО2, где располагается ООО «Машзавод», на ул. Набережная синего грузовика «Почта» не зафиксировано. 

Доводы ФИО1 о том, что он просматривал иную видеозапись, на которой на ул. Набережная за машиной «Ниссан- Караван» следовал автомобиль «Почта» надуманные, поскольку просмотру обвиняемым ФИО1 указанной видеозаписи предшествовало проведение ее осмотра следователем с участием понятых. Содержание протокола осмотра видеозаписи следователем идентично видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, что опровергает доводы ФИО1 о наличии видеозаписи иного содержания.

Доводы подсудимого ФИО1, утверждавшего, что он доехал с Н.Р.Р. до гаражного кооператива, где тот загрузил три коробки с водкой, сам ушел на встречу с клиентом, а он по просьбе Н.Р.Р. перегнал автомобиль обратно на базу, суд находит неправдивыми. Эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А.Э.Г. следует, что ФИО1 прибыл в гаражный кооператив на машине «Ниссан- Караван» один, именно он управлял указанным автомобилем, Н.Р.Р. с ним не было, ФИО1 открыл ворота гаража и багажник автомобиля, в гаражном кооперативе пробыл не более 5 минут. Аналогичные сведения сообщил свидетель А.Ф.А. что видел ФИО1 в гаражном кооперативе на машине Н.Р.Р., тот был один, без Н.Р.Р.. Свои показания свидетели А.Э.Г. и А.Ф.А.. подтвердили в ходе следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в пределах видимости А.Э.Г.., тот мог увидеть, с кем тот приехал. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что А.Э.Г. находился у себя в гараже и не мог наблюдать, как он с Н.Р.Р. приехал в гараж, свидетель А.Э.Г. описывает те же самые действия ФИО1 по прибытию его в гаражный кооператив, о которых сообщал и сам ФИО1, что свидетельствует о том, что тот был прямым очевидцем приезда ФИО1 в кооператив и наблюдал за его действиями. Свидетель А.Ф.А. указал, что видел А.Э.Г. в кооперативе по прибытию в него.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей судом не установлено, их показания являются стабильными и последовательными, и вопреки доводам стороны защиты каких- либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом названными лицами не установлено. То обстоятельство, что свидетель А.Э. ранее работал у брата ФИО1 и был уволен из-за подозрения в воровстве, о чем указала сторона защиты, не свидетельствует о наличии у него какой- либо конфликтной ситуации с самим ФИО1 и оснований для его оговора. Не может суд согласиться с доводами защитника об оговоре свидетелем А.Э.. подсудимого ФИО1, в виду участия А.Э. в избиении ФИО1 ночью 10.10.2017 года, поскольку его участие в избиении не подтверждено. О правдивости показаний свидетеля А.Э, свидетельствует тот факт, что те же самые сведения о приезде в гараж ФИО1 он сообщал уже в день исчезновения Н.Р.Р. его сыну, так и другим лицам, при даче объяснений в ходе проведения процессуальной проверки еще до избиения ФИО1. Подсудимый ФИО1, утверждая об оговоре его свидетелем А., сам же подтвердил факт присутствия А.Э. в гаражном кооперативе.

Неправдивыми находит суд показания подсудимого ФИО1 о том, что Н.Р.Р., будучи в гараже, загрузил в автомобиль коробки с водкой. Эти показания опровергаются стабильными показаниями свидетеля А.Э.., опровергнувшего нахождение Н.Р.Р. в гаражном кооперативе, потерпевшего Н.Ш.Р. в ходе предварительного и судебного следствия, так и протоколом осмотра автомобиля Н.Р.Р., проведенного после его исчезновения, в котором указанных ФИО1 коробок с алкогольной продукцией не было обнаружено. 

Надуманными находит суд показания подсудимого ФИО1 о том, что Н.Ш.Р. с 12 часов продавал водку около базы «Родник», с чем он связывал отсутствие в машине алкогольной продукции. Как установлено из стабильных и последовательных показаний потерпевшего Н.Ш.Р., которые согласуются с показаниями других допрошенных лиц, на базу «Родник» он прибыл уже после обеда, автомобиль отца был закрыт, ключей у него не имелось. Ключи Н.Ш.Р. передал ФИО1 через Б., что усматривается из показаний самого ФИО1 и свидетеля Б.. Как следует из показаний свидетелей Б., А. и потерпевшего Н.Ш.Р., ключи были переданы ФИО1 уже в послеобеденное время, ближе к вечеру, Н.Ш.Р. не было известно про наличие у ФИО1 ключей от автомобиля отца, сам он с просьбой забрать ключи у ФИО1 к Б. не обращался. 

О том, что исчезновение Н.Р.Р. носит криминальный характер, он был убит ФИО1 свидетельствуют следующие доказательства и факты этими доказательствами установленные.

С того дня и времени, как Н.Р.Р. и ФИО1 уехали с базы никто Н.Р.Р. больше не видел уже на протяжении полутора лет, с родственниками и знакомыми он на связь не выходил, билеты не приобретал, среди умерших в больнице лиц не значится. Его исчезновение было внезапным и неожиданным. Каких- либо причин покинуть семью, порвать связь с родственниками в судебном заседании не установлено. Напротив, все обстоятельства его исчезновения и обнаруженные впоследствии в ходе осмотров мест происшествия предметы, содержание видеозаписей свидетельствуют о его убийстве ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля А.- зятя Н.Р.Р., 06.10.2017 года он встречался с Н.Р.р. рано утром, они договорились встретиться с ним через 30 минут, около 08 часов стал ему звонить, но телефон его уже был недоступен. Аналогичные сведения А. сообщил своей супруге А.А.Р.., которая подтвердила, что с утра она, мать и муж не могли дозвониться до отца.

Совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что накануне убийства Н.Р.Р.., между ним и ФИО1 сложились конфликтные и неприязненные отношения, ФИО1 высказывал в адрес Н.Р.Р. угрозы убийством, учинял с ним драки, причиной конфликтной ситуации явился семейный разлад между их детьми, он высказывал угрозы убить Н.Р.Р. своим землякам. Данные факт подтверждается показаниями потерпевшего Н.Ш.Р.., показаниями свидетелей А.С.А. Н.С.А., А.А.Р. являющихся близкими родственниками Н.Р.Р., из показаний которых установлено что дочь ФИО1 покинула семью своего мужа, что по национальным обычаям признается позором для невесты, ФИО1 высказывал претензии Н.Р.Р. из-за своей дочери, конфликтовал с ним, угрожал убить его и членов его семьи. Родственники с разных сторон пытались урегулировать сложившуюся ситуацию, для чего неоднократно встречались с ФИО1 и его братьями.

Показания названных лиц суд находит правдивыми и достоверными. Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц судом не установлено, их показания по обстоятельствам развития конфликтных отношений между ФИО1 и Н.Р.Р., причины развития конфликта согласуются не только друг с другом, но и с другими собранными по делу доказательствами, показаниями других свидетелей, подтвердивших свою осведомленность про наличие конфликта у ФИО1 и Н.Р.р. из-за разлада семейных отношений между их детьми. Свидетель А.Ф.А.. сообщил, что от Н.Р.Р. ему было известно, что после свадьбы детей, у него испортились отношения с ФИО1, они конфликтовали и дрались, свидетель Р. сообщил, что был очевидцем того, как ФИО1 ударил Н.Р.Р. на базе; из показаний свидетеля М. следует, что к нему как к председателю диаспоры обращался Н.Р.Р., хотел переговорить из-за проблем сына с невесткой. Свидетели Э., М. подтвердили наличие конфликтных отношений между ФИО1 и Н.Р.р.. Свидетель С. сообщила, что Н.Р.Р. рассказывал в день исчезновения, что дрался с отцом жены сына, что у них конфликт, на лице у него был синяк, был подавлен, переживал, что что-то должно произойти. 

Таким образом, мотив убийства органами следствия установлен был верно, наличие личных неприязненных отношений к Н.Р.Р. на почве разлада семейных отношений между их детьми. 

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей, являющихся его близкими родственниками- Т.Э.И.., Г.Р.С., М.И.М.., М.М.М.., опровергавших факт наличия каких-либо конфликтов у ФИО1 с Н.Р.Р., разлада в семейных отношениях у их детей суд относится критически и находит их неправдивыми. Показания названных лиц противоречат совокупности вышеизложенных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которыми установлено наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Н.Р.Р., в период развития которой ФИО1 не один раз угрожал убить Н.Р.Р.. 

Сам ФИО1 после убийства Н.Р.Р. принял меры к сокрытию факта того, что он ездил куда-либо с Н.Р.Р.. Будучи обнаружен другими лицами в гаражном кооперативе выдвинул версию о том, что Н.Р.Р. ушел на встречу с клиентами, хотя Н.Р.Р. в гаражный кооператив не приезжал. Утверждая о том, что автомобиль он пригнал на базу по просьбе Н.Р.Р., ФИО1 оставил автомобиль в неприметном и непривычном месте, на работу пришел пешком, сообщал непоследовательные и противоречивые сведения о том, как он расстался в то утро с Н.Р.Р.. Из показаний потерпевшего Н.Ш.Р., свидетеля М., А. и других следует, что ФИО1 не отвечал на звонки родственников, искавших Н.Р.Р., через своего брата сообщал разные места расставания с Н.Р.Р., что высадил его недалеко от базы, что опровергалось содержанием видеозаписи. Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе осмотра гаража, ФИО1 сообщал, что высадил Н.Р.Р. под мостом недалеко от базы. 

Показания ФИО1 и свидетеля М.И.. о том, что никто из родственников Н.Р.Р. им не звонил суд находит неправдивыми, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. М. является братом ФИО1 и заинтересован в благоприятном исходе для него дела. При этом показания ФИО1, опровергавшего эти факты, являются противоречивыми, в судебном заседании он дал показания о том, что намеренно скрывал, где расстался с Н.Р.Р., боясь испортить с ним отношения.

О том, что имело место убийство Н.Р.Р., которое было совершено ФИО1 свидетельствует непосредственное обнаружение следов и иных улик, подтверждающих криминальный характер исчезновения Н.Р.Р. и насильственного факта наступления его смерти. Так, в ходе осмотра места происшествия неподалеку от торговой точки ФИО1 были найдены резиновый коврик, пара перчаток, на прилегающей территории найдены другая пара перчаток и нож. Из заключений судебно- биологических экспертиз установлено, что на резиновом коврике обнаружены пятна крови Н.Р.Р., на нем же обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и Н.Р.Р.; на перчатках, изъятых рядом с резиновым ковриком, имеются следы пота ФИО1, кровь Н.Р.Р.; на изъятом ноже на лезвии имеются эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, на рукоятке ножа обнаружен клеточный материал нескольких лиц, одним из которых является Н.Р.Р., а на перчатках, найденных и обнаруженных на одной территории рядом с ножом, имеются замытые следы крови Н.Р.Р..

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его автомобиле в багажном отделении резинового коврика не имелось, он был утрачен им еще в августе 2017 года, что обнаруженный коврик, иные предметы были подброшены напавшими на него лицами накануне проведения осмотра места происшествия, которые прикладывали его руку к резиновому коврику являются неправдивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 об утрате им коврика из автомобиля опровергаются показаниями свидетеля А., работавшего в тот период времени у него грузчиком, сообщившего, о наличии в октябре 2017 года в багажном отделении автомобиля ФИО1 резинового коврика, который он видел, поскольку загружал в автомобиль товар. Он же подтвердил, что обнаруженный коврик похож на тот, которым был оснащен автомобиль ФИО1. Свидетель Э. сообщал, что загружал спиртное в автомобиль ФИО1 в августе 2017 года, где в багажнике находился коврик. Факт принадлежности обнаруженного резинового коврика ФИО1 подтверждается результатами проведенного следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что изъятый коврик по своим размерам подходит к багажному отделению автомобиля ФИО1. Из протокола осмотра автомобиля ФИО1 и фототаблицы к нему следует, что в багажном отсеке на боковых панелях зафиксированы значительные следы загрязнений, тогда как по центру- месторасположению резинового коврика автомобиль чистый, загрязнений не имеет, что свидетельствует о наличии коврика в багажном отделении автомобиля и его изъятии незадолго до его осмотра, проведенного 10 октября 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что следы его пота могли появиться на резиновом коврике, поскольку напавшие на него лица, прикладывали его руку, суд находит неправдивыми. Его доводы о том, что улики были специально подброшены напавшими лицами опровергаются содержанием просмотренной судом видеозаписи за 10.10.2017 года, на которой таких фактов не зафиксировано, к тому же из пояснений ФИО1 усматривается, что напали на него родственники Н.Р.Р., в том числе его сын и родной брат, у которых никаких мотивов для его убийства не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, перчатки на которых были обнаружены замытые следы крови Н.Р.Р., были найдены совершенно в ином месте, нежели резиновый коврик, на территории, огороженной забором, что усматривается из содержания протокола осмотра места происшествия. Доводы защитников о том, что кровь на указанных перчатках могла появиться, поскольку они соприкасались с резиновым ковриком противоречат материалам уголовного дела, поскольку как следует из протокола осмотра указанных предметов, заключения судебно-биологической экспертизы, в одном пакете с резиновым ковриком были упакованы другая пара перчаток, на которых на левой перчатке на манжете обнаружены следы пота ФИО1 и следы крови Н.Р.Р., тогда как пара перчаток, на которых обнаружены замытые следы крови Н.Р.Р. были представлены на экспертизу в отдельной упаковке и именно они были влажные, они же как следует из протокола осмотра были найдены на той же территории, что и нож. 

Именно обнаружение этих улик- пары перчаток, резинового коврика, на которых имеется кровь Н.Р.Р. позволяют сделать вывод о том, что ему были причинены колото-резаные ранения, не совместимые с жизнью, что усматривается из заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела. 

Причастность к лишению жизни Н.Р.Р. именно ФИО1 помимо изложенного подтверждается и содержанием видеозаписи, согласно которой к платформе, расположенной неподалеку около железнодорожных путей дважды подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина и тот выкидывает что- то в сторону железнодорожных путей. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что вскоре после убийства Н.Р.Р. и возвращения ФИО1 на базу, ФИО1 принял меры для сокрытия улик. К указанному месту подъезжал именно автомобиль ФИО1 «Мицубиси- Паджеро» ... и именно ФИО1 выбрасывал личные вещи Н.Р.Р.- сотовый телефон, запасные ключи от его автомобиля, которые имелись при потерпевшем в момент убийства. То, что к указанному месту подъезжал именно автомобиль ФИО1 усматривается не только из показаний потерпевшего Н.Ш.Р., свидетелей М., А., Э., но и из фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля ФИО1 и представленной подсудимым суду видеозаписи от 10.10.2017 года, из которых очевидно, что внешне это один и тот же автомобиль. Факт того, что из автомобиля выходит ФИО1 и именно он выбрасывал вещи подтвердил в судебном заседании свидетель А., указавший, что узнал того по походке, потерпевший Н.Ш.Р. и другие свидетели. Обладание выброшенными вещами ФИО1 накануне подтверждается заключением судебно- биологических экспертиз. Так именно в указанном месте впоследствии были найдены перчатки, в которых имелись запасные ключи от автомобиля Н.Р.Р., как на самих перчатках, так ключах от автомобиля найдены следы эпителиальных клеток ФИО1. Там же свидетелем О. был обнаружен телефон погибшего Н.Р.Р., на котором помимо эпителиальных клеток самого Н.Р.Р. найдены эпителиальные клетки ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог бы за столь короткое время совершить убийство Н.Р.Р. и укрыть труп суд отвергает, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и фактов установлено, что Н.Р.Р. был убит именно в этот промежуток времени, о чем свидетельствует внезапность его исчезновения, пропал Н.Р.Р. именно после того, как уехал с ФИО1, после возвращения на базу ФИО1 сразу же принял меры к сокрытию следов преступления и избавления от вещей потерпевшего, неподалеку от торговой базы найдены предметы, свидетельствующие о преступлении: резиновый коврик со следами крови Н.Р.Р., перчатки со следами крови Н.Р.Р., нож, на котором имелись клетки Н.Р.Р., как и на этих же предметах имеются следы клеток ФИО1. Эти обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об иных причинах исчезновения ФИО1. Версия стороны защиты, что исчезновение Н.Р.Р. могло быть связано с его конфликтом из-за денег с другими лицами и женщиной по имени О. является надуманной. Наличие какого-либо конфликта с О. опровергнуто в судебном заседании свидетелем С., показаниями свидетелей опровергнуто наличие каких- либо конфликтов у Н.Р.Р. с другими лицами из-за денежных долгов.

Сам факт наличия долговых обязательств у Н.Р.Р. перед ФИО1, о которых указывал подсудимый, не опровергает совершение им убийства Н.Р.Р.. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, вернувшись на базу, не мог предпринять никаких мер по сокрытию следов преступления, поскольку был весь день на работе, затем ездил в гаражный кооператив, Сбербанк, вечером находился в спортзале, а в последующие дни Н.Ш.Р. и его родственники вели за ним наблюдение, суд находит необоснованными. Доводы подсудимого о том, что вернувшись на работу он никуда не отлучался, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как он выкидывает вещи потерпевшего. Следы преступления и труп могли быть им сокрыты еще до обнаружения факта исчезновения Н.Р.Р., к тому же из показаний потерпевшего Н.Ш.. усматривается, что наблюдение за ФИО1 они стали вести уже после 06 октября 2017 года и не круглосуточно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и машина потерпевшего на которой он следовал все время находилась под контролем видеокамер противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которых имелись участки, на которых путь автомашины Н.Р.Р. не прослеживался. Отсутствие следов преступления в автомобиле «Ниссан- Караван» не опровергает факта совершения убийства ФИО1 Н.Р.Р. в ином месте.

Необоснованными являются доводы защитника и не основаны на положениях уголовно- процессуального закона о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку уголовное дело передавалось из производства одного следователя другому неуполномоченным лицом. Из материалов уголовного дела усматривается, что каждый раз уголовное дело изымалось из производства одного следователя и передавалось другому руководителем следственного органа, что согласуется со ст. 39 УПК РФ. При этом не основаны на положениях закона утверждения защитника о том, что в случаях создания следственной группы вышестоящим руководителем СО, только он вправе изъять дело из производства одного следователя и передать другому. В данном случае такими полномочиями наделен любой руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Необоснованными являются доводы защитника о производстве осмотра места происшествия по ул. Лазо, 116, где были найдены резиновый коврик и иные предметы, следователем без поручения руководителя следственной группы. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проводился следователем Раковским, который был включен в состав следственной группы, в материалах уголовного дела имеется поручение руководителя следственной группы о производстве осмотра указанной территории базы. Вопреки доводам защитника Абраменко следственное действия проводилось надлежащим процессуальным лицом- следователем- криминалистом, а присутствовавший на осмотре оперуполномоченный М. участвовал как иное лицо, обнаружение им резинового коврика и иных предметов в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности названного доказательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Н.Р.Р. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и страдал таковым в период времени инкриминируемого ему деяния. Временного психического расстройства у него не выявлено. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время так во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, ином значимом эмоциональном состоянии не находился (том 5 л.д. 239- 246, том 6 л.д. 43- 49).

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание результаты проведенных судебно- психиатрических экспертиз, последовательное и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, состоит в браке, в котором воспитывает троих детей, трудоустроен. Характеризуется ФИО1 родственниками, знакомыми, в быту, коллегами по работе исключительно положительно.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие у него ряда хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий в виде смерти человека, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им деяния, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного дальнейшего производства по делу, исполнения приговора. Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей ФИО1 не имеет. 

В силу положений ст. 72.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Н.Р.Р.., ключ от автомобиля «Ниссан», брелок, зубную щетку, крышку от сотового телефона, сотовый телефон «Вертекс» возвратить по принадлежности Н.Ш.Р.; ДВД- диски с детализацией телефонных соединений, ДВД диск с видеозаписями, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; резиновый коврик возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам; две пары матерчатых рабочих перчаток, нож, являющихся орудиями и средствами совершения преступления, которые не представляют материальной ценности уничтожить.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Н.Ш.Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Н.Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд находит установленным факт причинения потерпевшему Н.Ш.Р. нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью его отца, смерть Н.Р.Р. наступила в результате умышленных действий ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате смерти его близкого человека, выразившихся в невосполнимой его утрате, степень их родства, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его вины, требования разумности и справедливости. С учетом приведённых обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Мицубиси – Паджеро», государственный регистрационный знак ....

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до возмещения взысканного с него в пользу потерпевшего Н.Ш.Р. вреда.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время содержания под стражей с 20 октября 2017 года по 11 марта 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Н.Р.Р., ключ от автомобиля «Ниссан», брелок, зубную щетку, крышку от сотового телефона, сотовый телефон «Вертекс» возвратить по принадлежности Н.Ш.Р..; ДВД- диски с детализацией телефонных соединений, ДВД диск с видеозаписями, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; резиновый коврик возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам; две пары матерчатых рабочих перчаток, нож уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Н.Ш.Р. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года, на имущество ФИО1 - автомобиль «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак ... сохранить до возмещения взысканного с ФИО1 в пользу Н.Ш.Р. вреда. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Разъяснить осужденному его право пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Коренева Н.Р.