КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0004-01-2024-003672-52

Дело № 12-282/2024

№ 7А-78/2025

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «РСУ-24» и его должностных лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Калининграде с нарушением лицензионных требований в части ненадлежащего содержания лестничных клеток и маршей в подъезде №. Определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 22 июля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ-24» и его должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ее заявления. 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года определение должностного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы. 

ФИО1, представитель ООО «РСУ-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов (далее – Правила № 170).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.16 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку. Полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю. 

Материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2024 по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «РСУ-24» о понуждении выполнять работы установленной периодичностью, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично. В числе прочего на ООО «РСУ-24» возложена обязанность производить в подъезде 52 дома по 

<

адрес> в городе Калининграде влажную уборку пола лестничных площадок и маршей не реже одного раза в неделю. 

Обратившись 09 июля 2024 года с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ООО «РСУ-24» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в обоснование своего заявления указала, что ООО «РСУ-24» требования п. 4.4.16 № 170, которым установлена периодичность мытья пола из керамических плиток не реже одного раза в неделю, не выполняются, одновременно приложив к заявлению соответствующие материалы.

22 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обжалуемом определении указано, что в ходе рассмотрения обращения с непосредственным выездом на место установлено, что санитарное состояние лестничных клеток надлежащее, уборка произведена, график уборки размещен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «РСУ-24» и его должностных лиц состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей оставлены без должного внимания те обстоятельства, что в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по уборке подъезда № по 

<

адрес> в г. Калининграде (сухая и влажная уборка подъезда и крыльца, периодичность – еженедельно), из содержания которого следует, что в мае 2024 года лицом, выполняющего работы, сдана работа три раза, в июне 2024 года – три раза, в июле 2024 года – 2 раза. 

На указанные фактические данные заявитель ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов о том, что в заявленный ею период еженедельная уборка в подъезде не проводилась ООО «РСУ-24», что является нарушением периодичности выполнения работ, установленной п. 4.4.16 Правил № 170, и соответственно нарушением управляющей компанией лицензионных требований, влекущим административную ответственность. 

Однако эти обстоятельства не получили никакой проверки и оценки в обжалуемом определении должностного лица, соответствующие сведения должностным лицом не истребованы из управляющей компании, тогда как непосредственный единичный выезд 19 июля 2024 года должностным лицом на место по указанному выше адресу, в ходе которого установлено только надлежащее состояние лестничных клеток в указанный день, а также размещение графика уборки, сам по себе не исключает фактические данные о периодичности произведенной уборки, отраженные в акте выполненных работ. 

При этом вывод судьи о том, что по существу доводы жалобы направлены на разрешение того же вопроса, который являлся предметом судебной проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, тогда как порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается необоснованным, поскольку он не основан на требованиях закона и является ошибочным. 

Таким образом, при разрешении поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное выше определение судьей районного суда не дана надлежащая доводам заявителя ФИО1 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые подлежали всесторонней и полной проверке применительно к положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющего значения не имеет при проверке и оценке соблюдения должностным лицом процессуальных требований, установленных положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года – отменить, материалы дела вместе с жалобой ФИО1 на определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 22 июля 2024 направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья: