Дело № 2-7097/17

Мотивированное 

решение

составлено 01.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 21.02.2017 г. в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого его принадлежащий ему автомобиль Тойота Плац, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.03.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не было произведено. 27.02.2017 года истец обратился к страховщику, указал, что в силу полученных повреждений автомобиль не может являться участником дорожного движения. Страховой выплаты произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 103300 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 руб. На претензию ответа не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103300 рублей, неустойку 103300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1014,80 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3030 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме в заявленных суммах. Истец пояснил, что самостоятельно в силу повреждений автомашина не передвигается, о чем он в заявлении сообщал страховщику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором сослалась на не предоставление автомашины на осмотр, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 г. в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Плац, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.02.2017 истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что в силу полученных повреждений автомобиль не может являться участником дорожного движения. Страховой выплаты произведено не было. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 103300 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении от 27.02.2017 г. истцом сообщалось страховщику о невозможности передвижения поврежденного автомобиля (л.д. 12)

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения. 

В справке о ДТП, а в последующем, в экспертном заключении, перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Иного суду не было доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на источники получения информации по стоимости аналогов транспортных средств и может быть положен в основу судебного решения. Иного размера ущерба не доказано.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 103300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске с 23.03.2017 по 30.06.2017 года неустойка в общей сумме составляет 103300 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 51650 рублей (103300/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.56), почтовые расходы в сумме 1014,80 рублей также подтверждаются квитанциями (л.д.13,16), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Доказательств несения расходов по копировальным услугам именно в рамках настоящего дела не представлено, и не следует из представленных квитанций (л.д. 70), в связи с чем требования о взыскании суммы 518 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по хранению автомашины на платной автостоянке удовлетворению в размере 3030 рублей не подлежат.

В качестве доказательства несения истцом расходов по оплате автостоянки суду представлена квитанция (л.д. 58 и 67-69) с оттиском печати Детская спортивно-оздоровительная Автономная некоммерческая организация «Мецар Олимп Преминге» и подписью за получение сумм за указанный в квитанции месяц в графе «кладовщик».

Судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанные квитанции, поскольку истцом не представлено договора на хранения транспортного средства платной автостоянке, доказательств принадлежности этой платной автостоянки указанной организации, от имени которого выдана квитанция. Кроме того, из указанной квитанции не представляется возможным установить данные о лице, получавшем денежные средства.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между хранением принадлежащего ему транспортного средства и произошедшим страховым случаем, а связано с реализацией прав собственника по сохранению принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103300 рублей, неустойку в размере 103300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1014,80 рублей, штраф 51650 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги автостоянки и расходов на копировальные услуги отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова