Дело № 2а-1883-19

25RS0010-01-2019-002167-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«02» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска было указано, что Решением Октябрьского районного суда Приморского края с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу лица, правопреемство взыскателя от которого к истцу перешло по судебному определению от 09 октября 2014 года, исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое передано для непосредственного исполнения в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, осуществляющего деятельность по месту жительства должника.

Постановлением СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено, в связи отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат удовлетворения требования взыскателя.

Истец не согласен с таким решением СПИ, так как должник состояла в браке с Б, с которым прибрела в совместную собственность 1/2 долю домовладения, расположенного в 

<

.........>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, в котором длительное время не проживает и не нуждается в нем для проживания.

Б постоянно проживает в 

<

.........> края в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в размере ?, не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения, вступившего в законную силу, решения суда, за исключением 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке с Б

Кроме того, истец указал, что СПИ ФИО3 не запросила сведения об имуществе должника, которое она приобрела во время брака и не приняла мер по обращению на него взыскания посредством иска в суд, следовательно, по мнению истца, не приняла всех необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в его пользу денежных средств, поэтому незаконно и необоснованно решила окончить исполнительное производство. СПИ не уведомила истца о времени и месте составления акта, поэтому 02 ноября 2018 года незаконно совершила действие по его составлению.

Так же истец считает, что Начальник ОСП по НГО ФИО4 не приняла мер по контролю за деятельностью СПИ ФИО3, поэтому прямо нарушила положения ст. 13 ФЗ «О судебных приставов», чем не обеспечила своевременное и полной исполнение решения суда.

Поскольку должник имеет в совместной собственности с Б ? долю жилого дома, в котором длительное время не проживает и не нуждается в нем для проживания, истец считает, что требования о взыскании с нее денежных средств подлежат удовлетворению за счет этого имущества в судебном порядке.

Кроме того, истец указал, что СПИ ФИО3 не направила ему своевременно постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным, в период с 14 ноября 2018 года до 29 апреля 2019 года бездействие СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 по направлению копии акта и копии постановления от 02 ноября 2018 года; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 по уведомлению о времени и месте составления акта по исполнительному производству; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 по установлению у должника имущества, совместно нажитого в браке с ФИО5 и принятия мер по обращению на него взыскания в порядке искового производства; признать незаконным действие СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 по составлению акта от 02 ноября 2018 года по исполнительному производству об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда; обязать СПИ ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 принять меры по установлению у должника имущества, совместно нажитого в браке с ФИО5 и обратить на него взыскания в порядке искового производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 по контролю за деятельностью СПИ ФИО3 по исполнительному производству и обязать впредь осуществить надлежащий контроль.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО ФИО3, старший судебный пристав ОСП по НГО ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года с Б в пользу ФИО6 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

Определением того же суда от 09 декабря 2014 года была произведена замена взыскателя на ФИО1

ДД.ММ.ГГ. по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство, которое было передано на исполнение в ОСП по НГО в связи с проживанием должника в 

<

.........> края.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы. 

СПИ ОСП по НГО не установил имущества должника за счет которого может быть исполнено решение суда, в связи с чем 02 ноября 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия СПИ по не установлению совместно нажитого имущества в браке должника и обращению на него взыскания в исковом порядке, основано на неверном толковании закона, так как судебный пристав не наделен полномочиями по выделению доли должника, а обращение в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью СПИ. При этом, заявление об установлении совместно нажитого имущества от взыскателя не поступало, также в материалах исполнительного производства отсутствуют данные супруга должника.

Доводы истца о наличии у должника 2-х объектов недвижимости не находят своего подтверждения, так как согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано ? части недвижимого имущества по адресу 

<

.........>, который является фактическим местом проживания должника и единственным пригодным местом жительства находящимся в собственности на которое согласно действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не регламентировано обязательное уведомление сторон исполнительного производства о совершении исполнительских действий. Обязательное присутствие взыскателя необходимо только при совершении действий не имущественного характера, таких как вселение, передача имущества присужденное судом, т.е действия которые непосредственно связаны с личностными правами взыскателя. Акт отсутствия имущества, подлежащего аресту для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности, составлен в присутствии понятых и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе и ФЗ «Об исполнительном производстве.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействий СПИ по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в силу следующего:

Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов несвоевременным направлением копии оспариваемого постановления в его адрес, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Окончание исполнительного производства относится к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к неправильному окончанию исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

Судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 по контролю за деятельностью СПИ ФИО3

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила