Дело № 2-2315/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003033-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.01.2018 в г. Ульяновске возле дома № 14 по пр. Зырина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Honda СR-V получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда он 26.01.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

Страховая компания 12.02.2018 перечислила ему (истцу) страховое возмещение в сумме 99 800 руб. 

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля Honda СR-V, он обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по диагностике 220 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3000 руб.

23.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 000 руб. путем предъявления в банк исполнительного документа.

Досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 23.05.2019 в сумме 400 000 руб. (с учетом снижения неустойки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что является необоснованным довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик несвоевременно перечислил страховое возмещение ФИО1, что дает право последнему требовать взыскания неустойки. При этом ответчик добровольно не перечислил взысканное решением суда страховое возмещение в сумме 155 000 руб. Поэтому ФИО1 был вынужден предъявить исполнительный лист в банк, в котором находится счет ПАО СК «Росгосстрах», для принудительного списания суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки. При этом истец имел возможность заявить данные требования в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по диагностике 220 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 14.01.2018 ФИО2, также как и ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Страховая компания 12.02.2018 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 99 800 руб. 

Вместе с тем, выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Поэтому истец предъявил ответчику претензии о необходимости произвести недоплаченное страховое возмещение, а затем обратился в суд с соответствующим иском. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2018 обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок до 15.02.2018 (включительно), однако возмещение ущерба не было произведено в полном объеме.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 16.02.2018 по 23.05.2019 (462 дня) размер неустойки составляет 716 100 руб. (155 000*1%*462). При этом истец добровольно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб. Суд произвел расчет неустойки на сумму 155 000 руб., так как именно данная сумма была взыскана решением суда от 25.03.2019.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки учитывает фактические обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), наличие соответствующего ходатайства ответчика, компенсационную природу неустойки. Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам отзыва представителя ответчика суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действия ФИО1 по взысканию неустойки направлены на восстановление нарушенных прав вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов