Дело №2-661/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004584-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

***> года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 16,5% годовых, со сроком его возврата не позднее 25.09.2018 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 09.10.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 25.05.2015 года в общем размере 153 687,21 рублей, который был вынесен мировым судьей 15.06.2015 года. В настоящее время указанная задолженность погашена ответчиками в полном объеме, в частности: 17.03.2016 года произведено гашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а 29.12.2017 года – задолженности по основному долгу. Между тем, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками уже после вынесения судебного приказа, у истца возникло право требовать от ответчиков оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 26.05.2015 года по день фактической выплаты задолженности. С учетом изложенного банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в общем размере 197 382 рубля 40 копеек (из которых: 34 942 рубля 84 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 154 801 рубль 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 7 638 рублей 11 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 года по 17.03.2016 года), а также возврат государственной пошлины в 5 147 рублей 65 копеек.

В зал суда представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 22.01.2019 года (л.д. 45,46), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При этом ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту ими погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

***> года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок по 25.09.2018 года (включительно) под 16,5% годовых. 

Согласно п. 2.5 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 729 рублей (п. 3.2.3 договора). 

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от 

<

***> года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска на основании заявления «Газпромбанк» (АО) 15.06.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015 года в общем размере 153 687 рублей 21 копейка, из которых: 130 380,73 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 12 858,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 386,37 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 133,68 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 2 927,67 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками 29.12.2017 года, а задолженность по процентам за пользование кредитом 17.03.2016 года, т.е. – уже после вынесения судебного приказа, следовательно, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.10.2018 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от 

<

***> года составляет 197 382 рубля 40 копеек (из которых: 34 942 рубля 84 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 154 801 рубль 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 7 638 рублей 11 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 года по 17.03.2016 года).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 197 382 рубля 40 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 19-21, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 154 801,45 рубль и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 638,11 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 30 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков следующие суммы: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 34 942 рубля 84 копейки; задолженность пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита - 30 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 года в общем размере 67 942 рубля 84 копейки (из которых: 34 942 рубля 84 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 30 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 26.05.2015 года по 29.12.2017 года, 3 000 рублей– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 года по 17.03.2016 года), возврат государственной пошлины в размере 5 147 рублей 65 копеек, а всего денежную сумму в размере 73 090 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев