УИД: 66RS0011-01-2024-000212-74

Дело № 1-135/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *, ранее судимого:

10.09.2021 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.03.2023 освобождённого на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2023 условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу из одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов в помещении магазина «*» по *, ФИО2, увидев ранее не знакомого ему Е., решил похитить у него имущество. С этой корыстной целью ФИО2 тайно извлёк из кармана надетой на Е. куртки кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 3 400 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил Е. материальный ущерб в размере 3 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривая корыстный мотив и умысел на совершение преступления. В обоснование пояснил, что 23.12.2023 он зашёл в один из магазинов города, где увидел, что из кармана куртки стоящего к нему спиной мужчины торчит кошелёк, взяв который он (ФИО2) вышел из магазина. При этом, свою руку в его карман он не засовывал, и его действий мужчина не заметил. На улице он (ФИО2) открыл кошелёк, извлёк из него денежные средства в сумме 3 400 рублей – три купюры номиналом 1 000 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей, которые потом передал дочери для оплаты коммунальных услуг, кошелёк и находящиеся в нём скидочные карты выбросил. В тот день был одет в серую шапку с надписью «*», зелёную куртку, джинсы и ботинки. На представленной сотрудниками видеозаписи с камеры наблюдения из магазина опознал себя. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, аналогичные его пояснениям в суде, за следующими исключениями. Полностью признавая вину в хищении имущества из одежды потерпевшего, ФИО2 пояснял, что, когда 23.12.2023 в дневное время он зашёл в магазин «*» по *, увидел в тамбуре данного магазина пожилого мужчину, который перекладывал продукты питания из корзины в пакет. Решив похитить у него кошелёк из кармана, подошёл к нему сзади, просунул руку в карман его куртки и, обнаружив в нём кошелёк, который ранее виден не был, вытащил его из кармана, после чего вышел из магазина. Кошелёк был чёрного цвета, складывался пополам (л.д. 65-68, 72-74). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, настаивая на том, что кошелёк был виден из кармана потерпевшего, куда он для совершения хищения не проникал; оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака – хищение из одежды потерпевшего, и корыстного мотива, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Протоколы своих допросов на предварительном следствии подписал, не читая, вину признал, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего досудебного разбирательства, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права; его защитник удостоверил правильность протоколирования показаний следователем своими подписями; каких-либо замечаний или заявлений от участвующих лиц не поступило. Оснований для самооговора суд не усматривает, а подсудимым и стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания ФИО2 в судебном заседании суд принимает в той части, которая не противоречит его показаниям на предварительном следствии. 

Оспаривание ФИО2 юридической квалификации, а также его утверждение об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение суд расценивает в качестве стремления смягчить свою ответственность, что не влияет на описание им внешней стороны событий, признанную судом достоверной.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2023 он пришёл в магазин «*» по *, где приобрёл продукты питания, рассчитавшись за них наличными денежными средствами, хранящимися в его кошельке. Кошелёк, в котором после оплаты покупок осталось 3 400 рублей – три купюры по 1 000 рублей и четыре купюры по 100 рублей, он положил в боковой карман надетой на нём куртки, карман оборудован замком, но он его не застегнул. Дома он обнаружил пропажу кошелька, в связи с чем вернулся в магазин, где обратился к кассиру. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, они увидели, что в тот момент, когда он перекладывал товар из корзины в сумку в тамбуре магазина, к нему подошёл мужчина в серой шапке, который вытащил из кармана его куртки кошелёк, сам он этот момент не запомнил. Ущерб в размере 3 400 рублей не возмещён, иск поддерживает. Кошелёк и находящиеся в нём карты магазинов ценности не приставляют. 

О выявленном хищении Е. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства хищения у него кошелька с денежными средствами (л.д. 7).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 23.12.2023 в дневное время, она, являясь стажёром и находясь на рабочем месте – на кассе в магазине «*» по *, обслужила покупателя-дедушку, который рассчитался за приобретённый товар наличными денежными средствами. В момент оплаты она видела в его кошельке денежные купюры номиналом 1 000 рублей. Через час-полтора данный покупатель вернулся, спросил, не оставлял ли в магазине свой кошелёк. Поскольку имущество покупателя найдено не было, они с коллегой просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, где было запечатлено, как к стоящему у стола дедушке со спины подошёл мужчина в серой шапке и похитил из кармана его куртки кошелёк, после чего сразу вышел из магазина. В момент хищения кошелёк был виден из кармана. 

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «*» по *, где в тамбуре магазина зафиксировано наличие стола для выкладки товара и покупательских корзин, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном помещении (л.д. 13-16).

Так, на видеозаписи запечатлён тамбур указанного магазина, где у стола Е. перекладывает товар из покупательской корзины в сумку; в этот момент к нему со спины подходит мужчина в серой шапке и куртке, протягивает свою руку к правому боковому карману куртки, надетой на Е., проникнув в карман, достаёт из него кошелёк, после чего покидает магазин. Также на видеозаписи зафиксировано время хищения – 12:54 часов 23.12.2023 (л.д. 17-21).

Объективным свидетельством причастности ФИО2 к рассматриваемым событиям является факт изъятия у него серой шапки с надписью «*» (л.д. 23, 24, 25-27).

Сопоставляя это обстоятельство с результатами осмотра видеозаписи и показаниями подсудимого и свидетеля, суд приходит к выводу об участии ФИО2 в рассматриваемых событиях. 

При осмотре куртки, в которой потерпевший Е. находился в магазине в момент хищения, установлено наличие на ней боковых карманов, застёгивающихся на молнию, и глубина которых составляет 17 см (л.д. 35-37, 38-39). 

Сопоставляя это обстоятельство с результатами осмотра видеозаписи и показаниями подсудимого о характеристиках похищенного кошелька, суд приходит к выводу о том, что кошелёк не был виден из кармана куртки потерпевшего перед его хищением, а показания свидетеля в данной части расценивает в качестве добросовестного заблуждения. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 14:15 часов 23.12.2023 сообщения кассира С. о хищении в магазине «*» по * кошелька у Е. (л.д. 6).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 23.12.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия у физического лица денежных средств с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность изъятия имущества, – о тайном характере хищения. 

Проникновение в карман одежды, находящейся на потерпевшем и извлечение из него находящегося при нём имущества указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он *

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 57) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в выдаче шапки (л.д. 23, 24, 25-27). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных материальными трудностями, не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным, по собственному признанию намерен и имеет возможность осуществлять трудовую деятельность. Сведений, которые свидетельствовали бы о наличии абсолютных препятствий для трудоустройства и получения легального источника дохода, суду не представлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, полное признание вины на предварительном следствии и частичное в суде, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда хронических заболеваний (л.д. 101-103, 104-105, 145, 168177-178, 180), в том числе, о которых он сообщил в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 10.09.2021 (л.д. 93-94) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы (л.д. 96-97), что в совокупности с вновь совершённым умышленным преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обсуждения вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Совершение ФИО2 нового преступления в период условно-досрочного освобождения, на фоне допущенного нарушения (л.д. 107, 136, 182), свидетельствует о невозможности его условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым отменить ФИО2 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 10.09.2021 и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Е., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на срок его хранения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; куртку синего цвета, хранящуюся у потерпевшего Е. – оставить в его распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; шапку серого цвета, хранящуюся у ФИО2 – оставить в его распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично – в виде 8 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2021 и окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённому меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 400,00 рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле; куртку синего цвета, хранящуюся у потерпевшего Е., – оставить в его распоряжении; шапку серого цвета, хранящуюся у ФИО2, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.06.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева