Дело № 5-36/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 01 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, ФИО2,

при секретаре Фадеичевой К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ярославля поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, являясь машинистом тепловоза на перегоне 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершил хищение, путем кражи, дизельного топлива с тепловоза 

<

данные изъяты>, причинив Организации 1 ущерб в размере 1 019 рублей 03 копеек.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установленной, из справки об исследовании следует, что дизельное топливо, изъятое у ФИО1, и находившееся в тепловозе идентичны и оно было теплым, то есть слито непосредственно с тепловоза.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что никакого отношения к хищению дизельного топлива не имеет, соответствующие канистры были им найдены, сам он дизельное топливо не сливал и его не похищал. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило поводом к проведению производства по делу об административном правонарушении следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обстоятельствам хищения на перегоне 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дизельного топлива с тепловоза 

<

данные изъяты> стомиостью 1 019 рублей 03 копейки отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как указанные действия являются малозначительными и не представляют общественной опасности, что само по себе исключает наличие в действиях лица, в отношении которого оно вынесено, состава административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Представленные в суд материалы подтверждают факт наличия соответствующих канистр с дизельным топливом 

<

данные изъяты>, но не указывают напрямую, что хищение дизельного топлива было совершено ФИО1, выводы исследования указывают на то, что образцы топлива, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, однородны по структурно-групповому составу, как и другие нефтепродукты такого состава углеводородной части, и могли иметь общий источник происхождения, но не свидетельствуют в категоричной форме, что дизельное топливо, обнаруженное в канистрах, является частью дизельного топлива соответствующего тепловоза, принимая во внимание заправку тепловозов аналогичным топливом из единого источника, установленный перерасход топлива мог быть вызван и иными, естественно-техническими, причинами.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании анализа всех собранных доказательств, в том числе тех, на которые ссылалось должностное лицо в судебном заседании, следует, что представленные ФИО1 сведения о находке им соответствующих канистр с дизельным топливом не опровергнуты.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия какого-либо обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А. Ратехин