Председательствующий - судья Клуева М.А. № 22-849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Федоровой Д.А.,

при секретаре Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Федорову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

24 октября 2019 года начальником Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России подано в суд представление о замене ФИО1 обязательных работ на более строгий вид наказания (принудительные работы или лишение свободы), по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что от отбывания наказания в виде обязательных работ не уклонялся, являлся по требованию сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, к административной ответственности не привлекался. Нарушения порядка и условий отбывания наказания допустил в связи с необходимостью выполнения другой работы для содержания семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор от 13 августа 2019 года вступил в законную силу, принят к исполнению в Минусинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда 10 сентября 2019 года ФИО1 поставлен на учет.

11 сентября 2019 года ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их несоблюдение, отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в ГГБУЗ 

<

данные изъяты> куда с 19 сентября 2019 года он принят на работу уборщиком территории.

В период с 17 сентября по 17 октября 2019 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-невролога.

18 октября и 21 октября 2019 года он отсутствовал на работе без уважительных причин, за что дважды был предупрежден о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Тем не менее, в период с 22 по 24 октября 2019 года ФИО1 продолжал уклоняться от назначенных по приговору обязательных работ, не отбытый срок наказания составил 198 часов из 200 часов.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 более двух раз в короткий промежуток времени не вышел на обязательные работы, хотя ему разъяснялись порядок и условия отбывания этого наказания, необходимость соблюдения возложенных обязанностей и возможные последствия их нарушения. Фактически Семен А.А. уклонился от исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин к этому, в судебном заседании не установлено.

Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что 18 октября 2019 года не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки (л.д.11), а в последующие дни, поскольку не желает отбывать наказание (л.д.14, 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. Необходимость замены обязательных работ лишением свободы в постановлении суда мотивирована с достаточной полнотой.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению с учетом ч.2 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.49, ч.1 ст.71, чч.1, 2 ст.72 УК РФ, суду следовало не назначать ФИО1 новое наказание, внося изменения в существо приговора, а, приняв решение о замене обязательных работ лишением свободы, определить срок лишения свободы с учетом времени, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что ФИО1 следует считать осужденным приговором от 13 августа 2019 года по ст.2641 УК РФ с назначением наказания в виде 24 дней лишения свободы.

Заменить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года в виде 198 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.