Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1582/2025

Апелляционное производство № 33-61175/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-017487-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «ПИ Групп» на решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИ Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИ Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ПИ Групп» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.), на срок, указанный в данном постановлении»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между Данилиным Сергеем Валериевичем, Данилиной Ириной Евгеньевной и ООО «ПИ Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-17081ИП от 22.11.2021. Объектом долевого строительства по Договору является квартира №262, номер подъезда (секции): 2 проектная адрес: 84,30 кв.м., количество комнат: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Согласно п.7.1 договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 20.06.2024 года.

21.05.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцам. В ходе осмотра квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истцы не обладают специальными навыками, они обратились к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Истцами 25.06.2024 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Таким образом, Застройщик передал Участникам долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, Застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства по требованию Участников долевого строительства. При изложенных обстоятельствах истцы просят суд, с учетом уточненного искового заявления:

взыскать с ООО «СЗ «ПИ Групп» (ИНН 7722865077) в пользу Данилина Сергея Валериевича (паспортные данные......), Данилиной Ирины Евгеньевны (паспортные данные) в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СИМ-17081ИП от 22.11.2021, в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПИ Групп» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПИ Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-17081ИП от 22.11.2021.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №262, номер подъезда (секции): 2 проектная адрес: 84,30 кв.м., количество комнат: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

После принятия объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно результатам судебной экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, суд пришел к выводу, что истцы вправе потребовать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СИМ-17081ИП от 22.11.2021 в равных долях в размере сумма

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, суд нашел не состоятельным ссылаясь на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, дату их вступления в законную силу, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, указав, что взысканию подлежит сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, поскольку обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СИМ-17081ИП от 22.11.2021 в равных долях в размере сумма

Истцами 25.06.2024 г. в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был. В связи с чем, истцы просят взыскать штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, учитывая, что претензия была направлена после вступления в законную силу Постановления РФ № 326 от 18.03.2024 г. (в редакции от 26.12.2024), ответчик с 22.03.2024 г. освобожден от уплаты неустоек, соответственно у ответчика не было обязанности выплачивать неустойку, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком, как застройщиком, нарушены гарантированные законом права истцов, как участников долевого строительства, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в равных долях по ½ в пользу каждого истца.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходы, связанные с оплатой проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.) (в редакции от 26.12.2024 года), суд предоставил отсрочку исполнения настоящего решения в части требований, указанных в п. 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.) на срок действия данного постановления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части неверного взыскания стоимости устранения строительных недостатков ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату принятия решения) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 19 мая 2025 года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, включая стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора № СИМ-17081ИП от 22 ноября 2021 года, его цена составляет сумма, 3% от указанной суммы составляет сумма, тогда как судом взыскано сумма.

Поскольку указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, то решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств его причинения и наличия причинно – следственной связи, судебная коллегия находит необоснованным. Судом установлен факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, что и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

Учитывая, что сумма стоимости строительных недостатков была взыскана в ином размере, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, и в момент уточнения исковых требований, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами, в связи с рассмотрением дела, и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИ Групп» в равных долях в пользу фио, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в части взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Пи Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: