Дело № 1-73/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., защитников Кочетова В.П., Ложкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: п

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, на общую сумму 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 до 05-00 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5, обнаружившие в комнате на полу ключ от навесного замка, на который была закрыта входная дверь дома ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с корыстной для себя целью, в вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подошли к веранде дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 найденным ключом открыла навесной замок на входной двери, при этом ФИО5, при помощи фонарика на мобильном телефоне, освещала обстановку перед входом в дом. Далее ФИО4, совместно со ФИО5, незаконно проникли на веранду дома, откуда через дверной проем, не оборудованный запорными устройствами, проникли в крытую ограду дома, и через входную дверь, не оборудованную запорными устройствами, незаконно проникли в жилую часть дома ФИО1 Находясь в указанном доме, ФИО5 наблюдала за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности должна была предупредить об этом ФИО4 ФИО4 прошла на кухню, где из навесного шкафа достала кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, из которого тайно похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО4, в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на полу в комнате обнаружила ключ от навесного замка, на который была закрыта входная дверь дома ФИО1, тогда у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, участвовать в совершении кражи денежных средств она предложила ФИО5, ФИО5 согласилась на ее предложение. После чего они пошли в дом к ФИО1, подойдя к веранде дома, она ключом открыла замок, они прошли в дом, дверь в дом была не заперта. Она включила свет, прошла на кухню, отрыла дверцу навесного шкафа, достала оттуда кошелек ФИО1, в кошельке была одна купюра 

<

данные изъяты>. Она взяла купюру и положила кошелек на место. Взяв деньги, они вышли из дома, закрыли дверь веранды на навесной замок и вернулись обратно домой. Ключи от дома она положила снова в карман куртки ФИО1. Денежные средства они потратили на спиртное. Если бы была трезвая, то кражу чужого имущества она бы не совершила. Деньги 

<

данные изъяты> они вернули ФИО1, перед ней она извинилась (т.1 л. д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО5 в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО6, на полу в комнате ФИО6 обнаружила ключи от дома ФИО1. ФИО1 в это время спала. ФИО6 подняла ключи и предложила ей сходить к ФИО1 домой и украсть деньги. Она согласилась. Если бы она была трезвая, она бы не стала совершать кражу чужого имущества. После чего они пошли к дому ФИО1, подойдя к веранде дома, Коробейникова ключом открыла замок, она в это время светила фонариком на телефоне. После они прошли сначала на веранду, а затем прошли в дом. Зайдя в дом, ФИО6 включила свет, подошла к навесному шкафу в доме, отрыла дверцу навесного шкафа, достала оттуда кошелек ФИО1, сказала, что в кошельке есть 

<

данные изъяты>. Больше в квартире они ничего не брали. Кошелек ФИО6 положила на место. Взяв деньги, они вышли из дома в ограду через входную дверь. деньги они потратили на спиртное (т.1 л.д. 52-54). 

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о краже денег из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал от сотрудников полиции, ФИО6 ему позднее рассказывала, что взяла деньги 

<

данные изъяты> к ФИО1, ходили к ней вместе с ФИО5.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО6, утром обнаружила отсутствие в кармане куртки 

<

данные изъяты>, ФИО6 сказала, что взяла деньги с ее разрешения. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Зайдя домой, она сразу проверила деньги, которые оставались в кошельке, в кошельке она обнаружила отсутствие 

<

данные изъяты> и предположила, что деньги взяла ФИО6, так как ФИО6 видела, где хранятся деньги, ключи от дома находились в кармане ее куртки. О краже денег она спрашивала ФИО6, ФИО6 ответила, что денежные средства не брала. Доступ в ее дом ни у кого не было, ключи были только у нее в кармане куртки. Ключи она никому брать не разрешала, сама ключи от дома никому не передавала. Позже ФИО6 призналась ей, что это она и ФИО5 залезли в ее дом и украли 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 34-36). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с К-выми, а также с женщиной по имени О.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время они все вместе и ФИО1 распивали спиртное, он опьянел и уснул. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО6, дала 1000 рублей, попросила сходить купить спиртное. Он сходил и купил, сдачу отдал ФИО6. Когда ФИО1 проснулась, он слышапл, что они с ФИО6 разговаривали про деньги, он Стальценко говорил, что деньги ему дала ФИО6 (т.1 л.д.40-41, 42).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается: 

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором просит оказать помощь в розыске денежных средств похищенных из ее дома по адресу: 

<

адрес>, а также привлечь к ответственности виновных лиц (т.1 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3-4, 5, 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты замок с ключом, кошелек (т.1 л.д.9-11, 12, 13-18);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и подозреваемой ФИО4, в ходе которой ФИО5 рассказала о событиях, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 слова ФИО5 подтвердила (т.1 л.д.56-59);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 показала место совершения преступления, рассказала о своих действиях и о действиях ФИО5 при совершении тайного хищения денежных средств из дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-63, 64-65);

заключением эксперта №, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания и отпирания. Следов воздействия орудия (инструмента) на поверхностях замка и механизма замка не обнаружено (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены кошелек, из которого похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, замок с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104, 105-106);

распиской, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4, ФИО5, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4, ФИО5 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО2, данными ими как на предварительном следствии, так и в оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований; существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 до 05-00 часов, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО1, тайно похитили, принадлежащее последней имущество, причинив ей материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО4, ФИО5., их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимой ФИО4 судом установлено, что она ранее не судима (т.1 л.д.136-137), на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени (т.1 л.д.128), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО6, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимой ФИО5, судом установлено, что она ранее не судима (т.1 л.д.187-188), на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени (т.1 л.д.181), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.186). 

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 имеет на иждивении трех малолетних детей, 2012, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с отцом, Старцева оказывает им материальную помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО5 – отрицательно, ранее не судимы, состояние здоровья, что имеют хронические заболевания, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, а также, что по делу установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: замок с ключом, кошелек, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Ложкиной И.Г. и Кочетова В.П., за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению ФИО5 и ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>, каждому следует отнести за счет средств федерального бюджета, так как взыскание данных сумм с подсудимых может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО4, ФИО5, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока; 

ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока. 

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: замок с ключом, кошелек, подлежат возвращению потерпевшей ФИО1 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Ложкиной И.Г. и Кочетова В.П., в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО5 и ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>, каждому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4, ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк