БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,

с участием:

адвокат Левченко И.В.,

осужденного Найденова А.А.,

представителя потерпевшей Л.,прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ф. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2018 года, которым,

Найденов, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничения указаны в приговоре.

Постановлено взыскать с Найденова А.А. в пользу Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на услуги представителя, в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления представителя потерпевшей адвоката Л., прокурора Александровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Найденова А.А. и его адвоката Левченко И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Найденов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июня 2018 года на территории Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая, считает приговор суда явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Считает мотивы, по которым суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, необоснованными, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень ее нравственных и физических страданий.

Просит лишить осужденного прав заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами и увеличить размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей, осужденного, его адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Найденова в инкриминируемом преступлении основан на признательных показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основное наказание Найденова в виде ограничения свободы сторонами не оспаривается.

Однако неприменение к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является явно несправедливым, что в соответствии ч.4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Необходимость не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд первой инстанции мотивировал тем, что подсудимый Найденов А.А. к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения РФ не привлекался, работает и по месту работы характеризуется положительно, его трудовая деятельность связана с управлением транспортных средств, что подтверждается справкой с места работы (т.1 л.д.183).

При этом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, отказавшись от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного.

Как следует из приговора, Найденов, управляя автомобилем, в нарушении п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, превысив и двигаясь со скоростью около 90 км/ч, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «ГАЗ-3302», с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ-21043» и наездом на дорожное ограждение.

Следствием этого нарушения явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Законодатель Российской Федерации за формальное нарушение, указанных Правил дорожного движения, без всякий последствий, в административном порядке, предусматривает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

По данному делу действия Найденова повлекли указанные выше тяжелые последствия.

Кроме того работа менеджером по инновационным проектам АО «Байер» напрямую не связана с управлением транспортными средствами.

Лишение права заниматься этой деятельностью не лишает осужденного единственного источника дохода и существования.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает необходимым на основании положения ч.3 ст.47 УК РФ лишить Найденова права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда.

Приговором установлено, что Ф. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: сочетанная травма: черепно-мозговая травма:

ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области,

закрытый перелом правой височной кости;

тупая травма грудной клетки: косые переломы заднего отрезка 2-го, передних отрезков 3-го, 5-го ребер справа, 

малый двусторонний гидроторакс; 

травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча с формированием культи; 

закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости,

косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости;

закрытый косой перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости,

косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости;

внутрисуставной перелом основания 1-й плюсневой кости справа, раны с дефектом кожных покровов и размозженными краями в области левой молочной железы, грудной клетки слева; 

рана в области правой голени по передне-латеральной поверхности от надколенника до голеностопного сустава;

рана в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, рана в области 1-го пальца правой стопы, рана в области левой кисти, рана средней трети левой голени; травматический шок 2-3 степени.

Естественно, что ампутация правой руки, множественные переломы обеих ног, грудной клетки, повлекшие образование шрамов и рубцовых изменений кожных покровов практически по всему телу, заставляют Ф. испытывать мучительные душевные переживания. 

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, материальное положение осужденного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Ф. увеличить до 1 200 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья –