дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д., 

с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан ФИО1 и и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, которым, 

МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г., МУП «Водоканал» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освобождены от наказания, объявлено устное замечание.

В жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ее руководитель высказывают несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением на том основании, что в данных правоотношениях не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия лица.

Ведущий специалист-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно материалам дела, постановление суда от 18 февраля 2019 года получено территориальным отделом только 28 марта 2019 года, что подтверждается почтовым реестром, и конвертом. Жалоба подана в мировой суд 03 апреля 2019 года, т.е. в 10-дневный срок с момента получения постановления суда.

Тем самым оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку срок органом, составившим протокол, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании N 62 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения представления от 27.04.2018 N 62 в срок о 01.12.2018 года в отношении МУП «Водоканал» 14 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего санитарный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7-8), актом проверки (л.д. 24-27) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Таким образом, МУП «Водоканал» обоснованно привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции применяя ст. 2.9 КоАП РФ и освобождая от наказания юридическое лицо указывает на то обстоятельство, что МУП «Водоканал» предприняты меры к устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное юридическим лицом по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, правонарушение тяжких последствий не повлекло, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей юридическое лицо МУП «Водоканал» признано виновным, т.е. в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, в то же время производство прекращено, что прямо противоречит действующему законодательству. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению, и надлежит освободить юридическое лицо от наказания, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года в отношении МУП «Водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части, указав на освобождение МУП «Водоканал» от наказания в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан ФИО1 и и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина