ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-46/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000320-47

№ 12001040004000286

17 марта 2021 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М., 

действующего по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф. С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А., 

представившего удостоверение №, ордер, 

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, с основным общим образованием, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО1 и Ф. С.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Ф. С.С. причинил ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ф. С.С., с использованием в качестве оружия ножа.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ф. С.С., взяла на кухне со стола нож и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла 3 удара клинком ножа в область спины Ф. С.С., причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; а также в виде колото-резаных ран: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку вызвали временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Япина А.А. виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривала, при этом пояснила, что проживала с сожителем Ф. С.С. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были в гостях в 

<

адрес>, употребляли спиртное, по дороге обратно домой поругались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не ночевала дома, по этой же причине Ф. С.С. ее ударил в живот еще днем у магазина 

<

данные изъяты>. Когда они зашли домой, она на кухне села кушать спиной к выходу, зашел Ф. С.С., схватил ее за волосы и ударил 2 раза головой о стол, затем кулаком по лицу, отчего она упала, встала, взяла в правую руку со стола нож, нагнула Ф. С.С. за шею вниз и ударила ему 3 раза ножом в спину. После этого Ф. С.С. одел куртку и вышел из квартиры. Она оделась и пошла к матери, с собой забрала нож, сразу же около дома сломала его и выбросила в снег. Матери рассказала о случившемся. Ночью ей позвонил Ф. С.С. и сказал, что находится в больнице, утром мама ей сказала, что ее ищут сотрудники полиции и она пошла к себе домой. Она приходила к Ф. С.С. в больницу, звонила ему, интересовалась его здоровьем, при этом дополнила, что если бы она была трезвой, то не взяла бы в руки нож и не ударила им Ф. С.С., а пошла бы домой к маме или просто ушла бы из дома. 

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего Ф. С.С., свидетеля К. Т.Н. допрошенными в судебном заседании, а также свидетелей обвинения Д. П.С., Ш. Ю.В., Ф. Т.В., Ф. С.И., Л. А.Е., Т. Е.А., А. Р.В., П. Е.А., П. Е.А., Ж. Т.К., Б. М.А., О. И.А., Д. В.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего Ф. С.С., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживал с сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ днем он с друзьями употреблял спиртное, около 15.00 часов, когда он с братом Ф. И.С. находился у магазина 

<

данные изъяты>, ему позвонила ФИО1, попросилась поехать с ними поехать в 

<

адрес>, подъехала к ним и втроем уехали на автобусе в деревню, где употреблять спиртное продолжили, вернулись с ФИО1 на этом же автобусе в 

<

адрес>, по дороге домой продолжили ругаться из-за того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ночевала дома, пришли домой около 20.30 часов, ФИО1 села кушать, он подошел к ней, схватил ее за волосы, ударил головой об стол, затем ладошкой по лицу, ФИО1 закричала, несколько раз ударила его по спине, он оттолкнул ее, надел куртку и вышел на улицу. Почувствовав, что у него мокрая спина, он потрогал ее рукой, рука была в крови, тогда понял, что ФИО1 порезала его ножом. В районе дома № по 

<

адрес> незнакомый парень по его просьбе вызвал скорую помощь, медработникам он сказал, что его подколол неизвестный на улице, так как не хотел, чтобы в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело. В больнице от госпитализации он отказался, по дороге домой спина стала болеть сильнее, он позвонил матери и попросил его забрать, подъехали родители, привезли его в больницу, ему сделали операцию. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит не лишать ее свободы.

Из показаний свидетеля К. Т.Н. данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО1 проживала с Ф. С.С. по адресу: 

<

адрес>, жили хорошо, не ругались, по характеру ФИО1 спокойная, всегда ей помогает. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней пришла ФИО1, была выпивши, сказала, что когда Ф. С.С. начал ее избивать, она схватила со стола нож и ударила его. 

Из показаний свидетеля Д. П.С. (т. 1, л.д. 68-71) следует, что с ним по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 с мужем, вечером ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры он слышал шум.

Из показаний свидетеля Ш. Ю.И. (т. 1, л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, как в соседней квартире по адресу: 

<

адрес> очень громко хлопнула входная дверь.

Из показаний свидетелей Ф. Т.В. (т. 1, л.д. 76-77), Ф. С.И. (т. 1, л.д. 78-79) следует, что их сын Ф. С.С. проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что находится в больнице, попросил его забрать. По пути в больницу они увидели Ф. С.С., отвезли его в больницу, где им сказали, что у него 3 ножевых ранения в спину, его госпитализировали, отдали им его вещи, которые Ф. Т.В. постирала. На футболке и свитере Ф. С.С. имелось по 3 повреждения. От следователя стало известно, что ножевые ранения сыну причинила ФИО1

Из показаний свидетеля фельдшера Л. А.Е. (т. 1, л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа в период его дежурства поступил вызов. По прибытию на место недалеко от дома № по 

<

адрес> он увидел 2 человек, один из парней ответил, что мужчина, который стоял рядом с ним, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его подкололи в спину. Ф. С.С. сел в автомобиль скорой помощи, поднял куртку, показал на спине три ножевых ранения, ему обработали раны и доставили в КГБУЗ 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля А. Р.В. (т. 1, л.д. 84-85) следует, что он работает в должности хирурга. В период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часа в приемный покой поступил Ф. С.С. с признаками алкогольного опьянения, в ходе осмотра выявлено на задней поверхности грудной клетки 3 колото-резаных раны: 

<

данные изъяты>. Ф. С.С. проведена операция.

Из показаний свидетеля Т. Е.А. (т. 1, л.д. 82-83) следует, что она работает в должности медицинской сестры. В период ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часа в приемный покой доставлен Ф. С.С. в состоянии алкогольного опьянения с 3 ножевыми ранениями в спину, она вызвала хирурга, обработали раны, сделали рентген, одна из ран была проникающей. От госпитализации Ф. С.С. отказался, его привезли примерно через час родители, ему проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы.

Из показаний свидетеля П. Е.А. (т. 1, л.д. 88-89), П. Е.А. (т. 1, л.д. 90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 указала на снег, расположенный в восточном направлении от восточной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, где сломала и выбросила нож. В этом месте найдены погнутое лезвие и рукоять ножа, которые изъяты и упакованы. ФИО1 пояснила, что этим ножом она подколола своего сожителя.

Из показаний свидетеля Ж. Т.К. (т. 1, л.д. 92-93) следует, что ее сестра ФИО1 по характеру добрая, отзывчивая, проживала с Ф. С.С. по адресу: 

<

адрес> жили дружно, без конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО1 и рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Ф. С.С. ударил ее, а она не выдержала, схватила со стола нож и ударила его в спину несколько раз, потом позвонила мама, сообщила ФИО1 ищет полиция, сказала, чтобы она шла домой, и она ушла. 

Из показаний свидетелей обвинения оперуполномоченных МО МВД России «Боготольский» Б. М.А. (т. 1, л.д. 94-96), О. И.А. (т. 1, л.д. 97-99), следует, что в период их дежурства вечером ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в приемный покой доставлен Ф. С.С. с ножевыми ранениями. В ходе осмотра участка местности 

<

адрес>, откуда был госпитализирован Ф. С.С., каких-либо следов борьбы, крови не обнаружено. На одежде Ф. С.С. повреждения были только на футболке и спортивной кофте, при этом на куртке повреждений не было, следовательно, ножевые ранения причинены не на улице. Приехали к его сожительнице ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на полу в коридоре и кухне следователем в ходе осмотра обнаружены капли крови, ФИО1 сказала, что она подколола Ф. С.С. на кухне в этой квартире, нож сломала и выбросила в снег с торца дома по адресу: 

<

адрес>, где и были впоследствии найдены и изъяты клинок и рукоять ножа. 

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Допрос сотрудников должностных лиц МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимой ФИО1 и заинтересованности в ее осуждении.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, в частности:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также вещественными доказательствами и заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле заключения экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, ее оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме нее. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и механизм нанесения телесных повреждений, их локализация, причинение их с достаточной силой в жизненно важные органы свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф. С.С. Данные факты указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинениепотерпевшемутяжкого вреда здоровью, она действовала целенаправленно, желала причинитьпотерпевшемутелесные повреждения, и ее действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, она не находилась в состоянии необходимой обороны, а значит, и не превышала её пределы.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимая могла и должна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 178-184) по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к противоправному деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение и вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации, не находилась.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд также учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также приведенное выше заключение комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья и близких ей лиц, влияние наказания на ее исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил ее строго не наказывать, не лишать свободы, а также данные о личности подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, состояла в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состояла, пособие по безработице не получала, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства должностным лицом МО МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении нее не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состав ее семьи, ее молодой возраст, состояние ее здоровья и близких ей лиц, а также ее поведение после произошедшего - приходила к Ф. С.С. в больницу, звонила ему, интересовалась его здоровьем. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, способствовало совершению подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало ее на преступное поведение. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, она бы такого не совершила.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. 

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимой, и данных о ее личности, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ей меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ейу копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённой в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина