УИД 77RS0015-02-2025-005390-24

Дело № 1-331/2025                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре – помощнике судьи фио,   

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1, его законного представителя – ФИО2, защитника – адвоката Нуриахметовой С.М., представившей удостоверение № 16735 и ордер № 026 от 15 мая 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), официально не работающего, являющегося студентом 2-го курса Колледжа фио «Московский гуманитарно-экономический университет», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так фио, в точно неустановленное время, в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. 04 июня 2024 года, находясь на асфальтированном участке местности парковочного пространства между домами 4 и 8 по адресу: адрес, в ходе устного конфликта с раннее незнакомым потерпевшим ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, принял решение совершить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, фио, в точно неустановленное время, в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. 04 июня 2024 года, находясь на асфальтированном участке местности парковочного пространства между домами 4 и 8 по адресу: адрес, действуя умышленно, нанес своей головой один удар в область лица потерпевшего, после чего обхватил потерпевшего за туловище своими руками и, осознавая, что в результате его действий ФИО3 упадет с ускорением на асфальт, осуществил бросок последнего на асфальт, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 физическую боль, моральный вред, а также согласно заключению эксперта № 2424203977 от 29 августа 2024 года следующие повреждения: 

- гематому правой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) со смещением отломков. Данный перелом относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что в один из дней в июне 2024 года он находился во дворе по адресу: адрес. Также там находилось несколько людей, среди которых был и фиоо.. С последним у него произошел конфликт, переросший в небольшую драку. В это время к ним подошел отец фиоо. – ФИО3, который не высказывал угроз, но у него была отвертка в руках, от чего он испугался. После этого конфликт в этот день был исчерпан. На следующий день, он (фио), вновь находился в указанном дворе. При этом, он (фио) находился внутри автомобиля. Во дворе также находился фиоо.. В какой-то момент к автомобилю подошел потерпевший ФИО3 и начал предлагать ему (ФИО1) выйти из автомобиля, что он и сделал. При этом у ФИО3 никаких предметов в руках не было. Далее, ФИО3 на повышенных тонах начал высказывать недовольство произошедшей на кануне дракой между его сыном и ним, выражаясь при этом нецензурными словами и высказывая угрозы. Данная ситуация его (ФИО1) задела и он решил действовать на опережение, в том числе в целях защиты, в результате чего ударил своей головой по голове ФИО3, а далее между ними началась драка, в ходе которой он (фио) нанес еще один удар по потерпевшему ногой и рукой, а затем схватил его за ноги и бросил через себя на асфальтовое покрытие. Больше никаких действий он к потерпевшему ФИО3 не применял. О том, что потерпевший в результате данного падения сможет получить какую-либо серьезную травму, он не думал, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Уже после произошедших событий он принес извинения потерпевшему.     

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует свою вину в совершении инкриминируемого преступления, он признает частично, отмечая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Так, он действительно вступил с фиоо. в конфликт, в ходе которого они с ним подрались. После этого, отец фиоо. – ФИО3 подошел к нему (ФИО1) и на тот момент у того в руке была отвертка. После этого, ФИО3 схватил его (ФИО1) левой рукой за правую руку со словами, пойдем поговорим. После этого, его (ФИО1) друзья встали перед ним и не дали ничего сделать. После этого инцидент закончился. На следующий день, ФИО3 подошел к его (ФИО1) другу и на азербайджанском языке начал спрашивать: «Кто он, где он и где его можно найти». Далее друг указал пальцем на него (ФИО1), когда он сидел в машине на переднем сиденье. После этого, он вышел к ФИО3, осознавая, что тот взрослый мужчина и годится ему в отцы, в связи с чем как-то грубить, хамить ему не собирался. ФИО3 начал вести диалог с применением ненормативной лексики, а именно начал грубить, угрожать лишить жизни его и его семью. Сначала он (фио) периодически на какие-то вопросы отвечал, но когда ФИО3 начал говорить все эти грубые вещи, то начал дергаться и с этого момента у них началась драка. Потом, во время потасовки ФИО3 пытался попасть по нему, но у него не получилось, он начал отвечать и он упал на ягодицы. Далее сзади на него напал фиоо., порвал футболку и когда он уже развернулся лицом к нему, то они друг друга схватили, началась такая ситуация, что они пытались поваливать друг друга. Он (фио) понял, что надо прекращать и отошел. ФИО3 же побежал на него, не помнит была у него в руках палка или нет, с нецензурными словами, после чего он (фио) перекинул фиоо. через плечо. После этого он уехал с места происшествия и узнал о причиненном тяжком вреде потерпевшему ФИО3 только от сотрудников полиции, когда находился в отделении полиции. Указал, что он не ожидал, что будет травма такого тяжкого характера, так как не предполагал, что в результате броска у потерпевшего будет тяжкий вред, для него это было неожиданностью (т. 1 л.д. 201-204, 213-216).

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены аналогичные показания ФИО1, данные при проведении очных ставок со свидетелем фиоо. и потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 188-191, 192-196).

В судебном заседании подсудимый фио показал, что полностью подтверждает указанные показания, отмечая, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, подсудимый указал, что в настоящее время точно уверен, что при второй встрече с потерпевшим ФИО3 у последнего в руках точно никаких предметов не было.

Несмотря на вышеуказанные показания ФИО1, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, показывал, что 03 июня 2024 года, примерно в 17 час. 00 мин., он находился за домом, расположенным по адресу: адрес, и занимался ремонтом своего автомобиля марки марка автомобиля. Примерно в 17 час. 05 мин., он услышал крики и обернувшись, увидел, что недалеко от него, а именно около дома 4 по вышеуказанной улице, на стоянке раннее неизвестный ему молодой человек, как в последствии он узнал фио, избивает другого человека. Он решил подойти, чтобы разнять драку, но когда он подошел ближе, то увидел, что одним из участников данной драки является его совершеннолетний сын – фиоо.. В драке участвовали только фио и его сын, остальные стояли и ничего не делали. Когда он начал подходить, то услышал, как один из друзей ФИО1 крикнул: «Его отец идет». Подойдя, он стоять около толпы в количестве 20-25 человек. Далее, он спросил у ФИО1: «Зачем ты его избиваешь?». На это фио снял майку и встал в боевую позицию, а именно начал одной ладонью, сложенной в форме кулака, бить о свою вторую ладонь, таким образом он понял, что фио настроен еще и его ударить. Кроме того, фио сказал: «Так захотелось». В итоге он (ФИО3) помог сыну подняться и они направились по месту своего фактического проживания, при этом по пути следования сын о причинах драки не сообщал. На следующий день, то есть 04 июня 2024 года, примерно в 17 час. 40 мин., за домом 4 по адрес адрес, он снова занимался ремонтом своей машины марки марка автомобиля и увидел около парковки компанию молодых людей. Он решил подойди к данной компании и спросить у них, знают ли они молодого человека, который избивал вчера его сына. Они ему ответили, что данного молодого человека зовут фио и он сидит в машине. Он решил пойти туда, куда ему указала компания молодых людей, с целью разговора с этим молодым человеком (ФИО1), чтобы выяснить причину избиения сына, поскольку последний ему ничего не сообщил. Кроме того, он хотел сказать ФИО1, что его поведение неправильное и таким образом поступать с людьми нельзя. Далее, примерно в 17 час. 50 мин., он (ФИО3) стал разговаривать ФИО1, в момент их разговора последний внезапно ударил его своей головой в область носа, от чего он отступил назад. Пока он отступал, фио схватил его в области туловища ближе к бедрам ног, после чего через свое плечо кинул его на асфальт, таким образом сделав кувырок, от чего он (ФИО3) потерял сознание на несколько секунд. После того как он пришел в себя, то увидел, что фио избивает его сына. Так как он (ФИО3) лежал на асфальте, то решил встать и пойти к сыну. При этом, он почувствовал резкую боль в районе правого плеча, но не придал этому значения. Далее он побежал к сыну и фио перестал наносить удары сыну, а затем начал идти в его (ФИО3) сторону, при этом пытаясь наносить ему (ФИО3) удары ногами, но удары у него не получились, так как он находился на достаточном расстоянии от него. В этот момент он почувствовал адскую боль в районе правого плеча, решил развернутся и пойти в сторону своего автомобиля. Сын встал и побежал за ним, а фио уже не обращал на них внимания. Далее они сели в автомобиль марки марка автомобиля, при этом боль в районе правого плеча была очень сильной и он решил поехать в больницу. После этого, уже 13 июня 2024 года по данному факту он (ФИО3) обратился с заявлением в адрес ОМВД России по адрес. Обратился он в полицию по прошествии длительного времени, потому что сначала лежал в больнице, а последующем думал мирно урегулировать конфликт, так как от ФИО1 он ждал только извинений, которые тот не принес. Чтобы не оставлять это просто так, он (ФИО3) и решил обратиться в правоохранительные органы. Также отмечает, что какие-либо угрозы в отношении ФИО1 не высказывал и физическую силу в отношении него не применял. Также указал, что в день получения повреждений от ФИО1 отвертки в руках у него (фиоо.) с собой не было, а в первый день она была, но с помощью нее причинять вред или высказывать угрозы ФИО1 он не собирался, так она просто была у него в руках, поскольку он ремонтировал в этот день свой автомобиль (т. 1 л.д. 59-61, 62-65, 66-68).

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281, 285 УПК РФ также были оглашены аналогичные показания потерпевшего ФИО3, данные им в период предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым потерпевший полностью подтвердил свои показания и указав на ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 192-196). 

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО3 полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, дополнительно отметил, что после удара и броска, которые совершил фио, он получил травму лица и перелом плеча со смещением осколков. Указал, что в момент конфликта с ФИО1 они оба находились на асфальтированном покрытии и в последующем именно на него фио осуществил его бросок.

Свидетель фиоо., чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, буди неоднократно допрошенным в период предварительного следствия показывал, что в 2023 году он познакомился с ФИО1, тесно он с ним не общался, охарактеризовать его никак не может, но по слухам он очень вспыльчивый человек. Так, 03 июня 2024 года в 17 час. 00 мин. он (фиоо.) находился по адресу: адрес, за домом 4, совместно с ФИО1, с которым у них случился конфликт, переросший в драку. Когда они выясняли отношения, то в конфликт вступил его (фиоо.) отец – РагимлиР.Ф.о., чтобы прекратить конфликт. При этом, находившиеся рядом друзья ФИО1 прикрыли отца от ФИО1, после чего он (фиоо.) сразу отвел отца в сторону дома. На следующий день, 04 июня 2024 года, примерно в 17 час. 40 мин., он (фиоо.) вновь находился за указанным домом вместе с отцом, где они ремонтировали машину марки марка автомобиля. В это время отец увидел около парковки компанию молодых людей, которые подъехали на автомобиле и решил пойти к ним, видимо, чтобы разобраться в причине вчерашнего конфликта. Он (фиоо.) отвлекся на ремонт машины и, примерно через 10 минут, увидел, что отец стоит возле машины (марку и государственный регистрационный знак он не запомнил), припаркованной на парковке за домом 4 по адрес адрес, и общается с ФИО1. Далее, он увидел, что фио ударил своей головой в область головы его (фиоо.) отца. После этого, фио схватил ФИО3 за ноги и через свое плечо кинул отца на асфальт. В это время он (фиоо.) побежал к ним и начал отталкивать ФИО1 от своего отца, однако фио начал наносить ему удары. Потом отец снова попытался вмешаться, но фио начал двигаться в его сторону и пытался нанести ему удары, но это у него не получилось, потому что отец был на достаточно расстоянии. После этого, он (фиоо.) подбежал к своему отцу, который сообщил ему, что испытывает сильную боль в районе правого плеча. Далее, они сели в автомобиль марки марка автомобиля и поехали в больницу. Добавил, что со слов отца, тот спокойно подошел к ФИО1, чтобы узнать о причине конфликта, спокойно сказав фразу: «Твоим родителям понравилось бы, если бы ты был на месте его сына?». При этом, отец имел ввиду конфликтную ситуацию с дракой, после чего фио и накинулся на отца (т. 1 л.д. 76-77, 78-81).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал свидетель фиоо. и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 188-191). Данные показания свидетеля также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании свидетель фиоо. полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что ему знаком фио, с которым они знакомы со школы. Так, летом 2024 года между фио и отцом их знакомого по имени Рамин случился конфликт, а именно вечером он (фио) с ФИО1 и другими ребятами стояли на парковке за домом по адресу: адрес, и в этот момент к ФИО1 подошел Рамин и начал предъявлять какие-то претензии и, вроде, угрожать, точные угрозы не помнит. Рамин задел своими словами маму ФИО1 из-за чего последний разозлился и таким образом началась драка. Вскоре к этой драке на помощь отцу подбежал сын Рамина. Другие в драку решили не вмешиваться. В какой-то момент фио перекинул Рамин через плечо, из-за чего тот упал на асфальт и уже в последующем драка закончилась. Точные обстоятельства тех событий он помнит плохо, так как прошло достаточно много времени (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции адрес ОМВД России по адрес. 13 июня 2024 года в Отдел полиции с заявлением обратился ФИО3 и просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04 июня 2024 года применило к нему физическую силу, в следствии чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки сообщения о преступлении по приметам данными ФИО3 был установлен фио. В последующем фио был задержан и доставлен в адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в адрес ОМВД России по адрес 13 июня 2024 года за № 11305, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04 июня 2024 года применил силу в отношении него, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 25); 

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года с план-схемой, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности – парковочное пространство между домами 4 и 8 по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности имеет асфальтовое покрытие. Кроме того, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что именно на этом участке ему нанес телесные повреждения 04 июня 2024 года ранее неизвестный молодой человек (т. 1 л.д. 28-32);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2424203977 от 29 августа 2024 года, согласно выводам которой у ФИО3 при обращении в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» 04 июня 2024 года установлены повреждения: 

1) гематома правой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область его локализации. Поскольку в медицинской карте не описаны морфологические характеристики вышеуказанной гематомы и кровоизлияния (размеры, форма, цвет), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

2) закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) со смещением отломков. Образование данного перелома возможно, как от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в верхнюю треть плеча, так и в результате непрямой травмы, а именно: при ударе о твёрдый тупо предмет с направлением вектора травмирующей силы по оси конечности; возможно в срок, указанный в постановлении, на что указывают клинические данные, результаты рентгенографии с отсутствием признаков консолидации перелома и объем оперативного вмешательства. Данный перелом относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу а Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524201462 от 24 марта 2025 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ГБУЗ «НИИ НДХиТ Клиника доктора Рошаля ДЗМ» 21 июня 2024 года у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин, ран и костных травматических изменений установлено не было (т. 1 л.д. 141-144).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения фиоо., фио и фио относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и кладет их в основу приговора. Кроме того, суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотров и заключений экспертиз. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевший ФИО3 и свидетель фиоо. подтвердили их правдивость, пояснив, что некоторые детали и обстоятельства дела запамятовали по прошествии времени. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные, поскольку подсудимый и свидетели были допрошены в судебном заседании по истечении длительного времени после событий по данному делу и их первоначальных допросов. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствами. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1.

При этом, показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства, с учетом уточнений данных в ходе судебного разбирательства, суд берет за основу только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей фиоо., фио и фио, а также иных исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств и показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей фиоо. и фио приводит суд к выводу, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют его действия во время конфликта между ним и потерпевшим ФИО3, что подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес неожиданно для потерпевшего резкий удар головой в область головы потерпевшего, то есть жизненно важный орган, а затем обхватил руками потерпевшего и осуществил бросок последнего на асфальт. Кроме того, фио понимал и сознательно допускал, что после нанесения вышеуказанного удара и осуществления броска, потерпевший мог потерять равновесие, упасть и удариться с высоты собственного роста своим телом, где находятся жизненно важные органы, на поверхность твердой асфальтовой площадки, то есть места, где у них произошел конфликт. При этом, фио, учитывая окружающую остановку (в месте совершения преступления имеется только асфальтовое покрытие) мог и должен был осознавать то обстоятельство, что в результате нанесенного, неожиданно для фиоо., удара, а также осуществления броска со значительной высоты, потерпевший при падении с ускорением ударится массой своего тела или жизненно важными органами о твердое асфальтовое покрытие, что неизбежно повлечет за собой причинение ему тяжких телесных повреждений. При этом локализация повреждений – гематома правой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока и закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) со смещением отломков, имеющихся у потерпевшего, отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого ФИО1, а также анализ сложившейся конфликтной ситуации, говорит о том, что в действиях ФИО1 не имелось самообороны или иных действий, направленных на защиту от действий фиоо., поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели фиоо. и фио, потерпевший ФИО3 и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства указывали, что у ФИО3 не было никаких предметов, используемых в качестве оружия для причинения какого-либо вреда ФИО1. При этом причиной умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения ФИО3 явилось наличие конфликта между ним и ФИО1, возникшего на фоне того, что ФИО3 в словесной форме пытался выяснить причины драки между своим сыном (фиоо.) и ФИО1, состоявшейся на кануне, после чего между ними началась словесная перепалка, а затем потасовка, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО3, после чего фио первый нанес один удар головой в область головы потерпевшего, а затем осуществил бросок потерпевшего – обхватил и с ускорением бросил об асфальт. При этом, потерпевший упал на асфальт своим телом, в котором находятся жизненно важные органы.  

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, сами возможные высказывания потерпевшего ФИО3 в адрес ФИО1, в которых он, возможно, нелицеприятно высказался о подсудимом и его родственниках, не может служить безусловным основанием для признания данного факта аморальным или противоправным поведением, послужившим обоснованной причиной нанесения ему ФИО1 тяжких телесных повреждений.

В связи с вышеизложенным, вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а показания подсудимого ФИО1 в части противоречащей показаниям потерпевшего фиоо. и показаниям свидетелей обвинения суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью минимизировать или приуменьшить возможные последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное по более тяжкому составу преступления, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, с квалифицирующим признаком «опасного для жизни человека».

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе № 2424203977 от 29 августа 2024 года потерпевшему ФИО3 было причинено, в частности, повреждение – закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с вышеизложенным, судом достоверно установлено, что своими умышленными действиями фио фактически причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, с квалифицирующим признаком «вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», что суд полагает необходимым уточнить в квалификации действий подсудимого. При этом указанное изменение не расширяет объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку данный квалифицирующий признак содержится и вменен в описательной части предъявленного обвинения подсудимого.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют его действия по нанесению неожиданного удара своей головой в область головы потерпевшего, а затем обхват потерпевшего руками и осуществление его броска с ускорением на асфальт, в результате чего последний упал своим телом, где находятся жизненно важные органы, на твердую поверхность, а также характер имеющего у потерпевшего телесного повреждения – закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) со смещением отломков, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2424203977 от 29 августа 2024 года относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. При этом фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

фио совершил умышленное преступление против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая выводы проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что фио как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. По психическому состоянию фио мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По психическому состоянию фио способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в судебно-следственных действиях. По психическому состоянию фио опасность для себя или для других лиц не представляет. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО1 на момент обследования не выявлено. По психическому состоянию фио мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать показания о них. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (избирательная общительность, эмоциональная лабильность, активность, стремление к лидерским позициям, настойчивость в отстаивании своего мнения, стремление к самоутверждению и самореализации, высокий уровень притязаний, завышенная самооценка, эгоцентрическая обидчивость, сензитивность к критическим замечаниям, некоторая недоверчивость, раздражительность, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых других) нашли отражение в содеянном, но не оказали существенного влияния на его поведение, так как не привели к нарушению произвольной саморегуляции и не нарушили его способность к осознанию содеянного. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО1 не подпадает под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ (т. 1 л.д. 124-127).

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.       

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, что он ранее не судим, на момент совершения инкриминируемого преступления являлся несовершеннолетним лицом, не состоял на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, имеет на иждивении бабушку и дедушку, являющихся пенсионерами и страдающих рядом хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 оказывается помощь в быту его маме и несовершеннолетней сестре, являющейся школьницей.

Также судом учитывается, что ФИО1 принесены извинения потерпевшему и в добровольном порядке потерпевшему ФИО3 в полном объеме возмещен моральный вред в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской и его показаниями в судебном заседании.

Также судом учитываются показания, допрошенных в качестве свидетелей мамы – фио, его друга – фио, характеризующих подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, отметивших, что подсудимый воспитывался в неполной семье – одной матерью, до своего содержания активно помогал матери и другим членам семьи, проходил обучение в школе, а затем в колледже, при этом никаких нареканий по поведению и обучению не имел, как не имел приводов в полицию и не находился ни на каких профилактических учетах.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает частичное признание фио своей вины, его молодой возраст, наличие на иждивении мамы и несовершеннолетней сестры, наличие на иждивении бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами и страдающих рядом хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его несовершеннолетний возраст на момент совершения инкриминируемого преступления (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, что он совершил инкриминируемое преступление в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого фио своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает положения ч. 61 ст. 88 УК РФ, требования ст.ст. 87-89 УК РФ, регламентирующие назначение несовершеннолетним наказания, а также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, условия жизни, как подсудимого, так и его семьи в целом, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Учитывая личность ФИО1, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, оснований для назначения ему иного вида наказания, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.ст. 90, 92 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий