ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 18 мая 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Белоус М.В., 

представившей удостоверение ....... и ордер .......,

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженки ........., 

<

.......>, образование 

<

.......> зарегистрированной и проживающей по адресу: ........., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 17 января 2020 года до 2 часа 00 минут 18 января 2020 года ФИО2 находилась в кафе «

<

.......>», расположенном по адресу: ........., где совместно со своим знакомым фио1 распивала спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 увидела лежащий на столе смартфон «Samsung Galaxy J4», положенный туда фио1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ограничившего ее способность адекватно осознавать совершаемые ею действия, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного смартфона, убедившись, что отошедший от стола фио1 и посетители кафе за ее действиями не наблюдают, умышленно, тайно и из корыстных побуждений ФИО2 завладела данным смартфоном, который поместила в свою сумку, а затем с похищенным покинула место преступления, причинив своими действиями потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Белоус М.В., потерпевший фио1 и государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО2 по совершению тайного хищения имущества фио1, с причинением ему значительного ущерба, суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличия у нее 

<

.......>, данные о ее личности, как имеющей постоянное место жительства, семью, но не имеющей работы и стабильных источников дохода, положительную характеристику подсудимой по месту ее жительства, а также то, что она не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, нахождение ее при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение ею вмененного ей в вину преступления и было обусловлено нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, что ограничило ее способность адекватно осознавать совершаемые ею действия, что было признано в судебном заседании самой подсудимой ФИО2, заявившей, что в трезвом состоянии она такого преступления бы не совершила..

С учетом изложенных обстоятельств, данных о ее личности, а также обстоятельств совершения подсудимой ФИО2 преступления, ее последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не способны обеспечить достижение исправления подсудимой, а также могут привести к ухудшению ее материального положения и положения находящихся на ее иждивении малолетних детей, поскольку ее муж в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства в виде нахождения ее при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, ранее не судимой, имеющей 

<

.......>, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без отбывания ею наказания, но в условиях осуществления над нею постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде смартфона «Samsung Galaxy J4» и коробки от него подлежат возвращению их собственнику фио1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3600 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо временного пребывания, не менять место жительства либо временного пребывания без предварительного уведомления органа, исполняющего наказание, и трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО2 отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде смартфона «Samsung Galaxy J4» и коробки от него, хранящиеся у потерпевшего фио1, - оставить по принадлежности их собственнику фио1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время предварительного следствия в размере 3600 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов