Дело № 2-552\17 11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Бахтиной Н.В.

И адвоката Самыжова Р.Е.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел со 02 октября 2003 года по 13 октября 2016 года. Последняя занимаемая должность, как указывает истец, - 

<

данные изъяты>, звание 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что за время прохождения службы ФИО3 неоднократно награждался и поощрялся руководством, ему объявлялись благодарности, награжден медалями, нагрудным знаком, действующий дисциплинарных взысканий не имел. Как указывает истец, приказом Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 13.1.2016г. ФИО3 был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным как по основаниям, послужившим к увольнению, так и в связи с допущенными существенными нарушениями порядка его увольнения. Истец считает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, как считает истец, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Истец считает, что при проведении служебной проверки нанимателем не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установлению его вины и иных обстоятельств. Истец указывает, что ФИО3 не совершил проступка, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел. истец также указывает, что проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, а лицо, проводившее проверку, не скрывало факта личной непрязни и старалось всячески унизить ФИО3, доходя до обвинений. Истец также указывает, что ФИО3 фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Истец указывает, что от ФИО3 не было получено личных объяснений по обстоятельствам проведения проверки, ему не предлагалось и не позволялось давать объяснения с использованием психофизиологических исследований. По мнению истца, само заключение изобилует ошибками в личных данных лиц, о которых в нему казано, а также в ссылках на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Истец также указывает, что представление к увольнению, лист беседы. Приказ об увольнении в нарушение порядка составлялись в один день. Истец не согласен с выводами служебной проверки, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы законодательства истолкованы ошибочно, по мнению истца, выводы противоречат действующему законодательству. Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ № от 13.10.2016г. об увольнении ФИО3 со службы, восстановить ФИО3 на службе. Истец и его представитель – адвокат Самыжов Р.Е. – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований, полагает, что увольнение произведено законно, кроме того, представитель ответчика просит применить пропуск срока на обращение с иском в суд (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает следующее:

Согласно материалам дела приказом врио начальника ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.2016г. № 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 19). 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 14 октября 2016 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Смольнинский районный суд 28 ноября 2016г., то есть спустя 1 месяц и 14 дней. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный законом срок настоящее исковое заявление было подано в Петроградский районный суд по месту нахождения УГИБДД, однако, исковое заявление было возвращено с указанием на необходимость обращения с иском к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Смольнинский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положения пункта 1 статьи 204 ГК Ф не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возращении искового заявления, об отказе в принятии или возращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считает поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением судьи Петроградского районного суда от 09 ноября 2016 года возращено исковое заявление ФИО3 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 21). Основанием для возвращения иска истцу явилось то, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ. При данных обстоятельствах период времени, затраченный на обращение истца в Петроградский районный суд, не подлежит исключению из срока, в течение которого истец должен был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока на обращение в суд с данными требованиями. Вместе с тем, первоначальное обращение ФИО3 с настоящим иском в установленный законом месячный срок в Петроградский районный суд с нарушением правил подсудности не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока при подаче иска в Смольнинский районный суд, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения спора об увольнении с соблюдением правил подсудности. То есть срок на обращение с иском в суд пропущен истцом без уважительных причин. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем при исследовании представленных сторонами доказательств установлено следующее:

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно материалам дела в ходе служебной проверки установлено, что сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 заступили на службу в 20 часов 00 минут 04 августа 2016 года, несение службы закончилось в 08 часов 00 минут 05 августа 2016 года. При несении службы указанными инспекторами был выявлен автомобиль, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на Невском проспекте в г. Санкт-Петербурге. Материалами дела и видеозаписью подтверждается, что указанным транспортным средством управлял ФИО2, который не отрицал факт управления транспортным средством. При этом, исходя из представленных доказательств, у инспекторов не возникло сомнений в данном обстоятельстве, поскольку в дальнейшем по указанию инспекторов именно ФИО2 отогнал транспортное средство к пл. Александра Невского, кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. Материалами дела также подтверждается, что в процессе оформления материала об административном правонарушении инспекторами было установлено, что водитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Однако материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не был оформлен. Как подтверждается материалами дела, в дальнейшем за данное бездействие в отношении инспектора ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: по факту получения денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3, несший службу вместе с инспектором ФИО1, не принял мер к оформлению административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не задержал ТС и не отстранил ФИО2 от управления указанным ТС. При этом, ФИО3 не мог не знать о том, что инспектором ФИО7 не было предпринято мер к совершению вышеуказанных действий. Тем самым бездействие инспектора ФИО3 повлекло не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. № 1486-О, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела подтверждается, что нанимателем проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения от инспекторов и от лиц, полностью или в какой-то части наблюдавших вышеописанные события. 08 августа 2016 года получено объяснение ФИО3. Обстоятельства, изложенные ФИО3, были проверены путем просмотра видеозаписей, которым ответчиком дана правильная оценка. Представленными документами, пояснениями сторон и видеозаписью подтверждается факт совершения ФИО3 проступка, а именно: факт того, что ФИО3, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 324-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья