Дело № 2–4599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

В обосновании указал, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №).

Согласно указанному свидетельству истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение своей долей в указанной квартире, в связи с чем между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данной квартирой.

Ответ на письменное уведомление о намерении продать свою долю в квартире от ответчика не поступил.

Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности, однако соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на квартиру в натуре не достигнуто.

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, что подтверждается обращением ответчика в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения истца в спорной квартире.

Согласно техническому паспорту жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется две жилые комнаты.

На основании изложенного просит определить следующий порядок пользования Общим имуществом:

- истец - жилая комната, площадью 10 кв.м, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- ответчик - жилая комната, площадью 18 кв.м, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- -совместное пользование сторонами - площади, в которых расположены коридор, кухня, ванная комната (туалет)

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск признала и не возражала против удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в следующем соотношении: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2- 1/2.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: коридора – 6,0 кв.м., санузла 2,2 кв.м., санузла – 0,9 кв.м., кухни – 7,0 кв.м., жилой комнаты – 10,0 кв.м., жилой комнаты – 18,7 кв.м., балкона (террасы) с коэф. 0,3 – 0,8 кв.м.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение «Лесопарковое», в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО5 с указанием родственных отношений дочь, ФИО1 владелец без регистрации с указанием родственных отношений бывший муж. 

Установлено, что стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что порядок пользования квартирой не сложился. 

Учитывая, что между сторонами, имеющими равные права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик не согласен с иском, свой вариант порядка пользования не предложил, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, который не нарушает права ответчика, поскольку в его пользование закрепляется одну комнату жилой площадью 18 кв.м. с примыкающим балконом, а в пользование истца - комната площадью 10 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухня, ванная комната (туалет) оставить в общем пользовании собственников.

Суд не находит оснований для отказа истца в полном объеме в определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что истец, является долевым сособственником спорной квартиры, наряду с ответчиком, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 10 кв.м.;

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 18 кв.м. с примыкающим балконом

- в общем пользовании сторон оставить коридор, кухня, ванная комната (туалет).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.