Дело № 2-1055/2018 

Поступило в суд 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 346128,23 рубля; компенсацию морального вред в размере 100000 рублей; убытки в размере 7270 рублей; судебные издержки в размере 16092,28 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика в котором автомобиль истца Хонда Аирвейв г/н № был поврежден, а самому истцу причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «НАТТЭ» 346128,23 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. Полученные травмы причиняли физическую боль, нарушена нормальная жизнидеятельность, чем причинен моральный вред. Ответчик на момент ДТП не имела полиса ОСАГО. В связи с ДТП истец был вынужден дважды ездить в 

<

адрес>, в том числе с целью забрать поврежденный автомобиль, потратил 7270 рублей. Для подготовки иска истец обратился к адвокату, стоимость услуг составила 3000 рублей. Истец направлял ответчику претензию, стоимость почтовых расходов составила 358,28 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец пояснил, что его автомобиль был приобретен на аукционе в Японии за 700000 рублей за год до аварии, и по его мнению стоил выше аналогов, которые учитывались экспертом при определении рыночной стоимости. После ДТП автомобиль не был отремонтирован, и продан им за 220000 рублей, при этом первоначально он хотел его продать за 350000 рублей, но покупателя за такую стоимость не нашел. Ответчик не возместила ему ущерб даже частично.

До ДТП он работал неофициально на частное лицо, и в связи с полученной травмой потерял заработок. В период лечения от травмы 2 недели испытывал физическую боль, ухудшилось зрение правого глаза. 

После ДТП автомобиль остался на стоянке в 

<

адрес>. Добраться на общественном транспорте в этот населенный пункт затруднительно, добирался на такси. Один раз ездил в ГИБДД, и один раз забрать машину, при этом водитель такси сопровождал его по дороге в 

<

адрес>. Транспортировка поврежденного автомобиля в 

<

адрес> на эвакуаторе стоила бы дороже.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, но истец мог избежать столкновение, если бы убедился в безопасности маневра. Компенсация морального вреда завышена, считает справедливым размер компенсации до 10 тысяч рублей. Расходы на такси не согласна оплачивать.

Представитель ответчика полагала, что истцом не приняты меры для предотвращения ДТП, а при расчете убытков следует учитывать, что истец продал автомобиль по цене выше, чем стоимость годных остатков. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Просила учесть, что медицинские документы не подтверждают наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца. Также просила учесть материальное положение ответчика, которая получает невысокую заработную плату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Хонда Аирвейв гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.7).

Собственником автомобиля Хонда Аирвейв гос. рег. знак № является истец ФИО1, А.Н., что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.6).

Постановлением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.56-57). Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № двигаясь по автодороге 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Хонда Аирвейв г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33) стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аирвейв г.р.з. №. составляет без учета износа 508860 рублей, с учетом износа 346128,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии возместить материальный вред причиненный в результате ДТП ТС Хонда Айрвейв г/н №, в размере 346128,23 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб, возместить нанесенный моральный вред в размере 100 000,00 рублей, возместить расходы на оплату такси 7270,00 рублей. Ответчик претензию не удовлетворила.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей составляет 418273,99 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет: 683559,31 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Airwave, рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 517867,90 рублей. Стоимость остатков автомобиля Honda Airwave, рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ годных для дальнейшего использования составляет: 153746,91 рублей.(л.д.72-93).

Заключение ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, и сторонами не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что размер ущерба причиненный ответчиком, установленный судебной экспертизой 364120,99 рублей(517867,90 рублей -153746,91 рублей) даже выше, чем просит взыскать истец(346128,23 рублей).

Поскольку ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована на ней, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 346128,23 рублей. У суда нет оснований для снижения указанного размера в связи с продажей истцом автомобиля выше стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию. Граждане свободны в реализации своих прав, и продав своё имущество по цене выше рыночной, истец получил от этой сделке экономический эффект не за счет ответчика, а за счет своих предпринимательских способностей. Полученная истцом экономическая выгода от сделки не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб, размер которого подтвержден как экспертным заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль продан через год после аварии. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести, он испытывал физическую боль. Факт причинения вреда его здоровью установлен постановлением по делу об административном правонарушении на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в амбулаторной карте ФИО1, где отражены жалобы пациента на головные боли, и боли в шейном отделе позвоночника после ДТП. У ФИО1 диагностирована дисторзия шейного отдела позвоночника (л.д.55-60).

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинена физическая боль. С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью и периоду выздоровления, личности истца и ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении компенсации морального подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств её трудного материального положения. ФИО2 является молодым трудоспособным человеком, владельцем транспортного средства. 

В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.34-37,38), почтовые расходы в размере 358,28 рублей ( л.д.43-45), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии 3000 рублей (л.д.46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 рублей (л.д.2), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Заявленные истцом требования о компенсации транспортных расходов подтверждаются квитанциями на оплату услуг такси в общем размере 7270 рублей. По мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость проезда на такси, не представил доказательств невозможности проезда общественным транспортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 346128,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы 358,28 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.