№2-1686/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 (срок действия доверенности один год), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2017 (срок действия доверенности один год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с иском к ликвидатору ООО «Галеон» ФИО2 о взыскании убытков в размере 119 272,07 рублей. В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г.Томска от /________/ между истцом и ООО «Галеон» заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-20037 от /________/. В соответствии с ч.1 договора арендодатель передал арендатору, а последний принял земельный участок для строительства ВЛ-10кВ по адресу: /________/, г.Томск, /________/ до МКР «Зеленая долина» в /________/, с кадастровым номером /________/, площадью 5 662 кв.м. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от /________/. Согласно ч.3 договора расчет и внесение арендной платы производятся в соответствии с решениями Думы Города Томска от /________/ /________/, /________/. В п.3.5 договора согласовали, что расчет арендной платы производится в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом 0,3. Арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.8 договора). В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.11 договора). В период с /________/ по /________/ обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 119 272,07 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с /________/ по /________/ в размере 105 344,39 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 13 927,68 рублей. В целях погашения дебиторской задолженности Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Галеон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ТО-21-20037 от 20.02.2013 (дело № А67-3863/2017). Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ производство по делу №А67-3863/2017 прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, в настоящее время Департамент лишен возможности взыскать задолженность по арендной плате с ООО «Галеон». Согласно сведениям ЕГРН /________/ ООО «Галеон» ликвидировано. /________/ ликвидатором общества была назначена ФИО2 Ликвидатор как исполнительный орган юридического лица не могла не знать о наличии в пользовании ООО «Галеон» объекта недвижимости - земельного участка, предоставленного департаментом недвижимости на праве аренды. Из этого следует, что ликвидатор была осведомлена о наличии обязанности ООО «Галеон» по уплате денежных средств за пользование земельным участком в силу ст.65 ЗК РФ. Однако ответчик как ликвидатор внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвела расчета по таким обязательствам. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО «Галеон». Ссылаясь на положения ст.ст.15, 61-63 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, против доводов ответчика и его представителя возражал, в письменном возражении на отзыв стороны ответчика указал, что не согласен с доводом стороны ответчика о том, что опубликование сообщения о ликвидации ООО «Галеон» в «Вестнике государственной регистрации» является достаточным для соблюдения процедуры ликвидации. Ссылаясь на положения ст.ст.61-63 ГК РФ указал, что ликвидационная комиссия ООО «Галеон» обязана была самостоятельно принять меры к выявлению кредиторов, письменно уведомить контрагента по договору аренды от /________/ о ликвидации юридического лица. Ссылаясь на судебную практику по иным спорам, отметил, что ликвидационная комиссия не может ограничиться только публикацией объявления. Необходимо письменно уведомить каждого известного ей кредитора, т.е. выполнить оба действия в совокупности. Указал, что в соответствии с п.245 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галеон» промежуточный ликвидационный баланс утвержден /________/. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса в адрес ООО «Галеон» неоднократно направлялись требования об оплате задолженности. Письмо /________/ от /________/ вручено директору ООО «Галеон» ФИО4 /________/. Письма №/________/ от /________/, 4858 от /________/ вернулись в адрес департамента без вручения адресату. Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ указывает, что юридически значимое сообщение в данном случае считается доставленным, а ликвидатор ООО «Галеон» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Считает, что ответчик была дважды уведомлена о наличии задолженности перед департаментом. Учитывая неоднократное направление ликвидатору требований об оплате задолженности по договору аренды (исх. №/________/ от /________/, 4858 от /________/, 3940/1 от /________/), наличие требования оплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности (дело № А67-3863/2017) до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, полагал, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Однако ответчик как ликвидатор письменно не уведомлял Департамент недвижимости о ликвидации юридического лица. Кроме того, в нарушение п.3 ст.62 ГК РФ, п.4 ст.62 ГК РФ ликвидатором общества не были совершены действия по получению всех полномочий ликвидируемого юридического лица. С момента своего назначения ликвидатором не были совершены действия по получению всей исчерпывающей информации в отношении кредиторов общества, прав требования к обществу. На ликвидаторе лежит бремя доказывания факта сокрытия от него информации о возникшей задолженности, отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также реальной возможности восстановления соответствующей документации. Относительно довода ответчика об отсутствии имущества на балансе общества на момент ликвидации указал, что ответчик не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Галеон» банкротом, в связи с чем утверждение ответчика о том, что имущества, необходимого для погашения задолженности истца все равно бы не хватило, считал несостоятельным. Отметил, что у истца имеется объективная сложность получения отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что на момент ликвидации общества в пользовании ООО «Галеон» земельный участок с местоположением: г.Томск, /________/ до МКР «Зеленая долина» в /________/, не находился, истец не представил доказательств того, что арендатором сооружена воздушная линия до микрорайона «Зеленая долина» на арендованном земельном участке. С /________/ в связи с утверждением Правил выдачи разрешений на использование земельных участков, установлен новый правовой институт использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предполагает бесплатное их использование для целей размещения объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем усматривала в действиях истца злоупотребление правом. Отметила, что долг по договору аренды образовался до публикации сообщения о ликвидации ООО «Галеон», в связи с чем истец должен был отслеживать сведения, публикуемые в журнале «Вестник государственной регистрации». Считала, что требования истца считаются погашенными, поскольку в установленные срока истец не обращался к ликвидатору ООО «Галеон» с соответствующим требованием, данное требование не было отвергнуто, истец не обратился в суд и суд не вынес соответствующее решение, подтверждающее факт наличия задолженности. Уведомления от истца с требованием о погашении задолженности ответчику не направлялись. Ей, как ликвидатору, ничего не было известно о наличии задолженности по договору аренды, о наличии в пользовании ООО «Галеон» земельного участка. Если предположить, что ей было известно о наличии задолженности по договору аренды, то данное обстоятельство не повлияло никаким образом на возможность погашения задолженности по арендной плате, поскольку в силу закона (в связи с признанием п.5 ст.64 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014) отсутствует обязанность по удовлетворению требований кредиторов, заявленных после истечения срока на их предъявление. Отмечает, что в течение 2,5 лет истец не предъявлял никаких претензий о погашении задолженности по арендной плате, поэтому ответчик не мог знать о наличии подобной задолженности. Указала, что активов ликвидируемой организации было недостаточно для погашения заявленной ко взысканию задолженности. Все имеющиеся средства потрачены на процедуру ликвидации. Считала необоснованными ссылки представителя истца на получение ответчиком требований о погашении задолженности от 17.03.2017 №2 3110 и от 25.04.2017 №2 4858, мотивируя тем, что согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Представленные истцом почтовые отправления не содержат информации о причинах невручения почтовых отправлений адресату. Указала, что из почтовых отправлений представленных истцом следует, что на них перечеркнуты следующие отметки, содержащие причины возврата почтовых отправлений: - отказ адреса от вручения, - отсутствие адресата по указанному адресу, - невозможно прочесть адрес адресата, - истек срок хранения. На основании этого, полагала, что из почтовых отправлений представленных истцом следует, что почтовые отправления возвращены одновременно по следующим причинам, которые взаимно противоречат друг другу: по причине отказа адреса от вручения, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, по причине того, что невозможно прочесть адрес адресата, по причине истечения срока хранения. Утверждала, что невозможно просто возвратить почтовое отправление одновременное по указанным выше причинам. Отметила, что согласно п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012, при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Из почтовых отправлений представленных истцом, не следует отметка о дате и времени выписки вторичных извещений, равно как в материалах дела отсутствуют расписки о получении ответчиком вторичных извещений. Отмечала также, что из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 63405070844803) следует, что в данной распечатке имеются сведения, что имело место одна неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Как следует из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 63405071108645), в данной распечатке имеются сведения, что имело место одна неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Таким образом, из почтовых отправлений и распечаток с сайта ФГУП «Почта России» следует вывод, что вторичные извещения о необходимости получить почтовые отправления не выписывались, имела место только попытка вручения адресату почтовых отправлений. Соответственно, ссылку истца на представленные им почтовые отправления в адрес ответчика и положения ст.165.1 ГК РФ считала необоснованной, поскольку не представленные документы не свидетельствуют, что ответчику надлежащим образом вручались уведомления о наличии задолженности по аренде за земельный участок, а также не доказывают, что причины, по которым ответчик не получил почтовые отправления, зависели от него, то есть за данные причины отвечает ответчик. Относительно уведомления о наличии задолженности по аренде от 05.04.2017, адресованного директору ООО «Галеон» ФИО4 указала, что полномочия последнего как директора были прекращены в связи процедурой ликвидации общества, ФИО4 был не праве представлять ООО «Галеон» во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и по вопросу уплаты арендных платежей. Представила письменное заявление о подлоге доказательств, считая, что подпись в уведомлении о получении претензии ФИО4 не принадлежит. Отмечала также, что представленное истцом уведомление о вручении не свидетельствует, что 10.04.2017 ФИО4 получено именно уведомление от 05.04.2017, поскольку уведомление от 05.04.2017 имеет исходящий номер 3940/1, в уведомлении о вручении указан иной исходящей номер почтовой корреспонденции - 3940. Заявила о подлоге доказательств – почтового уведомления о вручении ФИО4 претензии от 05.04.2017, для проверки заявления о подлоге ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 Отмечала, что истцом не предоставлено доказательств того, что на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ до МКР «Зеленая долина» в /________/, построена ВЛ-10кВ от ГПП ООО «ЗПП-Т». Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.622 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Томска от 19.12.2012 №2501-3 между истцом муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ООО «Галеон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-20037 от 20.02.2013.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передал арендатору, а последний принял земельный участок для строительства ВЛ-10кВ по адресу: /________/, г.Томск, /________/ до МКР «Зеленая долина» в /________/, с кадастровым номером /________/, площадью 5 662 кв.м. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от /________/.

Договор заключен на срок с /________/ по /________/. В соответствии с дополнительным соглашением от /________/ договор аренды продлен до /________/.

Договор, акт и дополнительное соглашение подписаны от имени ООО «Галеон» директором ФИО4

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчет и внесение арендной платы производятся в соответствии с решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 №171, №172. В п.3.5 договора стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом 0,3. Арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.8 договора). В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.11 договора).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в период с /________/ по /________/ обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 119 272,07 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с /________/ по /________/ составила 105 344,39 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 13 927,68 рублей. 

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера задолженности суд учитывает, что ответчик правомерность заявленных требований по задолженности, возникшей до /________/, не оспаривал, контрарасчет не представил.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата взимается с даты издания постановления администрации г.Томска от /________/ №2501-з, то есть с /________/.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.3.5 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается с /________/ в соответствии с решением Думы г.Томска от /________/ №172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставлении в аренду от имени муниципального образования «город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы г.Томска от /________/ №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «город Томск», в случаях её расчета от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: ставка арендной платы – 4% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент к ставке арендной платы - 0,3.

Порядок внесения платы по договору установлен следующий: равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Арендатор обязался в период с 01 января до 15 февраля направить в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы либо получить его самостоятельно. Неявка арендодателя для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (пункты 3.8, 3.9, 3.10, 5.2.1 договора).

В силу п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С /________/ Федеральным законом от /________/ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

На основании подп.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С /________/ действует постановление Правительства Российской Федерации от /________/ №1244, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу п.5 указанного Перечня к таким объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от /________/ истек /________/, при этом истец не предоставил суду доказательств того, что линейный объект электросетевого хозяйства возведен ответчиком на спорном земельном участке, ответчик отрицает факт создания объекта ВЛ-10 кВ, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами соблюдены условия п.5.2.14 договора, а именно о том, что объект создан, осуществлена государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, после чего сторонами договора проведена сверка задолженности по арендной плате.

Согласно разделу 5 договора расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон (п.8.1), в одностороннем порядке (п.8.2) по инициативе арендодателя путем предупреждения арендатора за 14 дней в случаях: государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд, неиспользование земельного участка, использование земельного участка не по назначению, в иных случаях, установленных земельным и гражданским законодательством, нарушения условий договора.

Согласно позиции ответчика, объект электросетевого хозяйства, для строительства которого предоставлен земельный участок, ООО «Галеон» не возведен, при этом из искового заявления следует, что арендные платежи арендатором не вносились с /________/, тогда как с уведомлением об отказе от договора аренды истец обратился к ликвидатору лишь /________/, к директору ООО «Галеон» ФИО4 истец обратился с претензией о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с /________/ по /________/ в размере 105 344,39 руб., а также о внесении арендной платы за 2 квартал 2017 года в размере 11 339,55 рублей.

Из указанной претензии следует, что пеня в размере 10 064,73 руб. начислена за период с /________/ по /________/. То есть с /________/ образовалась задолженность по арендной плате, тогда как истец не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора ввиду исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Из определения Арбитражного суда Томской области от /________/ следует, что истец обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО «Галеон» о взыскании 119 272,07 руб., из них 105 344,39 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от /________/ за период с /________/ по /________/, пени за период с /________/ по /________/ в размере 13 927,68 рублей.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в данном случае применению не подлежит, поскольку при аренде земельного участка в силу п.1 ст.2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать Земельному кодексу РФ. 

Соответственно, при установлении нового правового института использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности данный вид правоотношений по аренде земельного участка для строительства объекта электросетевого хозяйства с /________/ предполагает бесплатное использование земельного участка.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона №171-ФЗ только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с п.3.5 договора от /________/ на основании решения Думы г.Томска от /________/ №172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставлении в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы г.Томска от /________/ №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

Плата за аренду имущества в период действия договора аренды с /________/ по /________/, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора с /________/ по /________/ составляет согласно расчету истца 9 910,82 руб. (4 квартал 2014 года) + 10 738,21 руб. (1 квартал 2015 года), всего 20 649,03 рублей.

Задолженность по пени за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года составляет согласно расчету истца 1 923,66 руб. + 2 321,02 руб., всего 4 244,68 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Галеон» по договору аренды от /________/ составляет 20 649,03 руб., задолженность по пени 4 244,68 рублей.

Приходя к выводу о наличии задолженности ООО «Галеон», суд считает, что основания для взыскания с ликвидатора общества убытков в размере задолженности по арендной плате отсутствуют по следующим основаниям. 

Требования истца основаны на том, что ФИО2 нарушен порядок ликвидации ООО «Галеон», поскольку задолженность по арендной плате перед муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обществом не погашена, сведения о наличии задолженности не были внесены в ликвидационный баланс.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст.63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно п.п.5, 6 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРЮЛ от /________/ единственным учредителем (участником) ООО «Галеон» являлся ФИО4, общество было зарегистрировано по /________/ г.Томска.

/________/ юридическим лицом принято решение о добровольной ликвидации ООО «Галеон», ликвидатором назначена ответчик ФИО2 

/________/ опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации должника в издании «Вестник государственной регистрации» №51 (614) от 28.12.2016/1299 (л.д.73).

/________/ ликвидатором ООО «Галеон» утвержден промежуточный ликвидационный баланс (л.д.74-77). Сведения о наличии задолженности перед муниципальным образованием «Город Томск» отсутствуют.

/________/ ликвидатором ООО «Галеон» ФИО2 утвержден ликвидационный баланс общества. В этот же день единственным участником общества ФИО4 принято решение №2/3 об утверждении ликвидационного баланса, уведомлению налогового органа об утверждении ликвидационного баланса (л.д.78-81).

/________/ ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

/________/ на основании указанного заявления и приложенных к нему документов внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2177031825606 о ликвидации общества.

Статья 63 ГК РФ предписывает обязательное уведомление ликвидационной комиссией (ликвидатором) выявленных кредиторов о ликвидации юридического лица и возможности предъявления требований. Сторонами данного спора не оспаривается, что после публикации в издании «Вестник государственной регистрации» №51 истцом не предъявлено требование к ликвидатору ООО «Галеон», а ликвидатором кредитор не извещен о начале процедуры ликвидации ООО «Галеон», письменного уведомления муниципального образования «Город Томск» о начале процедуры ликвидации ликвидатором ФИО2 не совершено.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу, его участнику и ликвидатору ФИО2 не было достоверно известно о неисполненных перед муниципальным образованием «Город Томск» обязательствах по договору аренды от 20.02.2013.

Как мотивировано выше с /________/ отношения по размещению объектов электросетевого хозяйства предполагают бесплатное использование земельного участка.

Как следует из искового заявления, арендатор перестал вносить очередные платежи с /________/.

С требованием к ликвидатору об оплате задолженности истец обратился /________/, указав, что договор аренды считается возобновленным с /________/ на неопределенный срок (л.д.173).

Данное уведомление направлено ликвидатору ФИО2 по адресу: г.Томск, /________/, заказным письмом с уведомлением и не получено последней, что следует из отметки почты России на почтовом уведомлении.

В абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абз.4 п.34 Правил №234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На почтовом отправлении /________/ имеются отметки о первичном извещении /________/, в этот день отмечена неудачная попытка вручения, отметка о вторичном извещении отсутствует. Возвращено почтовое отправление кредитору (истцу) 21.04.2017 (л.д.162, 174).

Аналогичным образом суд оценивает отправку истцом ликвидатору ООО «Галеон» уведомления об отказе от договора, датированное /________/, не полученное ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /________/ (л.д.163, 176). Отметка на почтовом уведомлении о вторичном извещении отсутствует. 

Отправку претензии учредителю и участнику ООО «Галеон» ФИО4 суд не может расценить в пользу довода истца о том, что ответчику было достоверно известно о наличии кредитора – муниципального образования «Город Томск» и неисполненного обязательства по уплате арендных платежей. Адрес ликвидатора ФИО2 совпадает с адресом ООО «Галеон», почтовая корреспонденция истцом направлялась двум адресатам по одному и тому же адресу: г.Томск, /________/.

Из представленного истцом почтового уведомления следует, что заказной корреспонденцией /________/ директору ООО «Галеон» ФИО4 направлена претензия о задолженности /________/, в почтовом уведомлении исходящий номер заказной корреспонденции указан иной /________/, при этом имеется дата вручения корреспонденции адресатом лично /________/, имеется подпись лица, получившего отправление и расшифровка подписи – фамилия и инициалы ФИО4 Суд считает, что данное уведомление не подтверждает получение претензии, поскольку вручение претензии директору общества, полномочия которого прекращены с назначением ликвидатора, не может оцениваться как предъявление требований к ликвидатору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору не было достоверно известно о наличии задолженности по договору аренды, поскольку юридически значимое сообщение в контексте положений ст.165.1 ГК РФ не считается ФИО2 полученным.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ей не было известно в принципе о наличии такого кредитора как муниципальное образование «Город Томск», в связи с чем не направлено письменное уведомление кредитору в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ. О наличии долга ликвидатор не знала, тогда как муниципальное образование «Город Томск» могло узнать о процессе ликвидации ООО «Галеон» и своевременно предъявить свои требования ликвидатору, более того, начиная с /________/ до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец располагал сведениями о процедуре добровольной ликвидации общества, однако в суд с заявлением об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу не обратился. 

В соответствии с п.1 ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Оснований для вывода о неправомерности действия ликвидатора в части не уведомления кредитора о процедуре ликвидации правомерности суд не усматривает.

Процедура ликвидации началась /________/, требования кредиторов могли быть заявлены до /________/ (2 месяца с момента публикации извещения), в период с /________/ (дата возврата первого требования к ликвидатору) до /________/ (дата утверждения промежуточного ликвидационного баланса) истец в соответствии с п.1 ст.64.1 ГК РФ в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу не обратился. Как указано в решении выше, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса в целях погашения дебиторской задолженности департамент обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО «Галеон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-21-20037 от 20.02.2013 (дело № А67-3863/2017). Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ производство по делу №А67-3863/2017 прекращено в связи с ликвидацией ответчика. 

Довод ответчика о недостаточности имущества должника как основание для вывода об отказе в иске нельзя признать состоятельным. Суд не входит в оценку доказательств, представленных ответчиком в обоснование данного довода. Применительно к оценке ее действий как ликвидатора в случае недостаточности имущества должника ликвидатор должен обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона от /________/ №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника.

Довод ответчика о злоупотреблении правом судом отклоняется. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не приведены конкретные доводы о недобросовестном действии истца. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлены, поэтому довод о недобросовестности поведении истца основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Поскольку ответчик опровергла доводы истца о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности ООО «Галеон», суд полагает, что основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, истцом не доказана совокупность условий предусмотренных ст.15 ГК ГР, а именно противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 119 272,07 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова