Дело № 44Г - 30/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 10 июля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И.,

ФИО1,

при секретаре Горской О.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. 

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года ФИО2 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», продавец, компания) смартфон Soni Xperia C5 Ultra Dual E5533, стоимостью15992 руб. 

В соответствии с выданным гарантийным талоном производитель гарантировал отсутствие дефектов конструкции, материалов, комплектующих и сборки на момент первичной продажи изделия изготовителем в течение ограниченной гарантии - 1 года с даты первоначального приобретения изделия (л.д. 6-7). 

10 марта 2017 года ФИО2 сдала смартфон продавцу по квитанции для проверки возможности устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, указав на наличие искажений цветопередачи (желтых пятен) в левом верхнем и правом нижнем углах дисплея (л.д. 8).

3 апреля 2017 года компания сообщила ФИО2 о том, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства.

Не согласившись с указанным, ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки качества товара в негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Координата», по заключению которого дефект признан производственным. 

Претензия ФИО2 от 13 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении затрат на исследование смартфона ООО «Евросеть-Ритейл» оставлена без удовлетворения, о чем покупателю сообщено письмом от 17 апреля 2017 года (л.д. 25). 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона в сумме 15992 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - 1599,20 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на исследование товара - 1500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам технически сложного товара, ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13 апреля 2018 года, ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы; выводы судов о том, что данные сроки не нарушены, поскольку ремонт товара не производился, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По запросу от 11 мая 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 28 мая 2018 года. 

Определением от 25 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером недостатков, возникших в течение гарантийного срока, и нарушением ответчиком сроков их устранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне производственный дефект, проявляющийся в виде искажения цветопередачи дисплея, не влияет на работу телефона по его прямому назначению, является несущественным и устранимым, притом что требование о расторжении договора купли - продажи заявлено до истечения 45-дневного срока, предусмотренного для устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с соответствующим требованием, в силу чего ремонт товара ответчиком не начинался и не производился.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Факт передачи товара продавцу для проведения ремонта по квитанции от 10 марта 2017 года установлен судом первой инстанции, притом что в пункте 5 квитанции прямо указано, что товар принят от клиента в ремонт по гарантии производителя, а пунктом 6.4 до клиента доведена информация о том, что устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (л.д. 8). 

Судами не учтено, что 3 апреля 2017 года компания отказала ФИО2 в гарантийном обслуживании телефона, указав, что заявленная неисправность (наличие искажений цветопередачи дисплея) является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи при установлении факта наличия недостатка товара производственного характера, проявившегося в гарантийный период и являющегося устранимым, послужившего основанием для передачи товара в ремонт, судам надлежало дать оценку правомерности действиям ответчика, отказавшего в безвозмездном устранении данного недостатка, а также тому, привели ли данные действия к нарушению сроков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным и самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

При этом наличие спора о причинах возникновения недостатка не может лишать потребителя предусмотренного законом права на своевременное устранение недостатков товара, а то обстоятельство, что требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи было предъявлено до истечения 45-дневного срока, как о том указал мировой судья, при отказе ответчика в устранении дефектов в период гарантийного срока правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум находит решение мирового судьи, апелляционное определение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края.

Председательствующий В.П. Ширнин