Судья Южанинов М.Б. Дело №22-2984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый: 

19 сентября 2018 года Бийским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осв. из мест лишения свободы 7 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 27 июля 2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

11 января 2023 года Бийским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2023 года Бийским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. из мест лишения свободы 14 июля 2023 года по отбытию наказания;

14 июня 2024 года Бийским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда от 17 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 14 января 2025 года в связи с истечением испытательного срока,

-осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 14 июня 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда от 14 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено им в г.Бийске при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Притом, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поскольку совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление, перевоспитание возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 14 июня 2024 года. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывая на объективную сторону ч.2 ст.314.1 УК РФ, обращает внимание, что судом необоснованно уменьшен объем предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с исключением ряда фактов нарушения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-х часов до 06-ти часов, имевших место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, за которые он привлекался к административной ответственности в предусмотренном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. ФИО1 считается неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, которые не погашены и должны быть включены в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Кроме того, автор представления полагает, что судом не мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, о чем просит указать в обжалуемом приговоре. 

Также оспаривает признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активного способствования своими признательными показаниями расследованию преступления. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, отмечает, что из материалов уголовного дела видно и судом в приговоре установлено, что осужденный ФИО1 не предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам. Признание в дальнейшем своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, ФИО1 не сообщил. При этом признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствованию расследованию преступления, усилив назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в целом являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Исходя из вышеупомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исключение судом первой инстанции из обвинения ФИО1 фактов несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-х часов до 06-ти часов, имевших место: 

-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, за которые он привлекался к административной ответственности в предусмотренном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 

-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, за которые он привлекался к административной ответственности в предусмотренном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Притом, что указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями судебных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке. А также и копиями вступивших в законную силу приговоров Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом приговоре. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора представления, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вышеприведенные факты несоблюдения ФИО1 установленного ему судом административного ограничения, за которые он привлекался к административной ответственности, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении осужденного не истек. Указание суда первой инстанции об их повторном вменении ФИО1 органами дознания подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как справедливо отмечено автором представления, и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела каких-либо активных действий, которые бы способствовали раскрытию преступления, а также и предварительному расследованию, ФИО1 не совершал. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу данной категории, были известны органу дознания. Признание ФИО1 вины и дача правдивых показаний в условиях очевидности совершенного им преступления не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Несмотря на исключение вышеупомянутого смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления наказания осужденному, вопреки аргументам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия ряда иных установленных смягчающих обстоятельств (признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи 

<

данные изъяты> родственникам), в том числе тех, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отмене ему условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 14 июня 2024 года в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Доводы автора апелляционного представления, что решение о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и об его отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не мотивировано, не основаны на тексте приговора, поэтому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания. Назначенное ФИО1 по составу преступления и совокупности приговоров наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поэтому оснований, как для его усиления, так и для смягчения, не имеется. Притом, что при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Что касается учета судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ, то оснований для исключения из приговора их применения, нет, вопрос об этом автором апелляционного представления не поставлен. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для ухудшения процессуального положения осужденного в данной части. Дополнение описательно – мотивировочной части приговора вышеназванным указанием на факты несоблюдения ФИО1 установленного судом административного ограничения также не является основанием для усиления назначенного ему наказания. Объем обвинения, касающийся несоблюдения установленных осужденному судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образующих новое деяние, фактически не изменился. Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, нет.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Бийского городского суда от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на факты несоблюдения ФИО1 установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-х часов до 06-ти часов, имевшего место: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, за которые он привлекался к административной ответственности в предусмотренном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, за которые он привлекался к административной ответственности в предусмотренном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Исключить указание об их повторном вменении ФИО1 органом дознания. Из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключить активное способствование расследованию преступления. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>