К делу № 2-3873/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г/н №. Истец попал в выбоину размером 

<

данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Представители Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» были приглашены для осмотра поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явились.

Экспертом-техником составлено заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 86 902,60 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 722,98 руб., расходы по эвакуации машины 2300 руб., расходы по диагностике машины в размере 746 руб.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика сумму ущерба 86 902,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 722,98 руб., расходы по эвакуации 2300 руб., расходы по диагностике 746 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба согласно выводам судебной экспертизы до 78 900 руб., просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Заявленные к взысканию судебные расходы поддержал.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с выводами эксперта, истец не имел возможности избежать попадание в яму. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, справой стороны от водителя находился карман от автобусной остановки, слева встречная полоса, маневр не предполагает создание безаварийной ситуации. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по ее мнению, имелось достаточно места для объезда автомобилем ямы, проезда над ямой. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № А.А. допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В материалах ОГИБДД имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины размерами 

<

данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана гос.рег.знак № составила с учетом износа 57 854,21 руб., без учета износа 86 902,60 руб. На осмотр машины приглашал представителя ответчика, который не явился.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по определению суда проведена экспертиза, по результатам которой с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля Ниссан Теана гос.рег.номр № образовались в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, при указанных обстоятельствах по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобиля с препятствием – дефектом дорожного покрытия (выбоиной) имел место в данном ДТП и в едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> не находятся и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, амортизатор передний правый, пыльник ДВС нижний, глушитель средняя часть, защита пола боковая левая, защита пола боковая правая, опора переднего амортизатора правая, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 900 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 43 600 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

Ответчиком МКУ «Благоустройство» иное заключение суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба. 

Также судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. 

Однако ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине не представил.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» наличие выбоины по ориентирам, указанным в схеме места ДТП, не отрицал.

На основании изложенного, судом установлено, что имело место наличие выбоины с размерами, указными сотрудниками ОГИБДД. Размеры выбоины превышают допустимые размеры.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина истца в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований полагать, что им нарушены ПДД. 

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя или истца грубой неосторожности, не установлено.

Факт превышения скорости со стороны истца ответчиком также не доказан, а согласно заключению эксперта скорость движения определить не представляется возможным.

Даже если технические характеристики дороги и самой машины истца, позволяли бы объехать яму, то для этого необходимо прежде всего было своевременно ее обнаружить.

Выбоина имела место быть, однако, ни каких ограничительных и предупреждающих знаком перед выбоиной не имелось.

ДТП произошло в темное время суток.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению досудебной оценки 78 900 руб., а также расходы по эвакуации 2300 руб., и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство в пользу истца.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины, по проведению досудебной экспертизы (оценки) 8000 руб., по диагностике повреждений автомобиля 746 руб. (для оценки повреждений).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы и связанной с ней диагностике, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца. 

Что касается расходов по оплате госпошлины, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2636 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 овича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 78 900 руб., расходы по эвакуации 2300 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по диагностике 746 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.