Дело № 2-1488/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» (далее – ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года обратилась к ответчику с диагнозом хроническая тазовая боль за оказанием платной медицинской услуги. При обращении у истца была только одна жалоба – 

<

***>. В ходе проведения лечения в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года истцу были оказаны различные услуги, включающие лечение в дневном стационаре. Методы лечения, применяемые ответчиком, не смогли решить проблему истца, а спустя некоторое время состояние ФИО1 ухудшилось: 

<

***>. После первого лечения в стационаре истцу не провели необходимые процедуры, из-за чего появились осложнения. Последующее лечение также прошло с нарушениями – без необходимого обследования, при неполном диагнозе и в неполном объеме необходимого лечения. Все это причинило вред ее здоровью, нравственные и физические страдания, повлекло необходимость проведения последующего лечения. Медицинская помощь была оказана истцу некачественно. Общая сумма, потраченная ФИО1 на лечение в ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации», составила 290 000 рублей и возвращена ответчиком в добровольном порядке. Однако моральный вред не компенсирован.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Полагал, что причинно-следственная связь между указанными истцом страданиями и действиями ответчика отсутствует. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на 

<

***>.

22 февраля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг 

<

№>, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги на возмездной основе, а заказчик – оплатить их стоимость.

После первого обращения ФИО1 22 февраля 2017 года специалистами ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» был поставлен предварительный диагноз 

<

***>. При повторных посещениях и новых характеристиках болей в диагноз был добавлен 

<

***>. Заключительный диагноз – 

<

***>. 

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание медицинских услуг 

<

№> от 22 февраля 2017 года:

- 

<

№> от 22 февраля 2017 года на предоставление услуг: 

<

***>; 

- 

<

№> от 27 февраля 2017 года на предоставление услуг: 

<

***>;

- № б/н от 7 августа 2017 года на предоставление услуг: 

<

***>.

За восемнадцать посещений ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» в период с 22 февраля 2017 года по 9 ноября 2017 года ФИО1 на основании указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему были оказаны различные медицинские услуги 

<

***>, включая лечение в дневном стационаре. 

Результатом лечения истец осталась недовольна, полагала, что после проведения сотрудниками ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» ряда медицинских манипуляций ее состояние ухудшилось, боль усилилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан) медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закон об охране здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из содержания пункта 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 (далее – Правила № 1006), следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу пункта 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 31 Правил № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ приведен перечень нематериальных благ, к числу которых закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 в период с 16 апреля по 16 мая 2018 года Территориальным органом Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, за соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья. В ходе данной проверки проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 

Как следует из акта проверки 

<

№> от 16 мая 2018 года медицинская помощь оказывалась в плановом порядке в условиях дневного стационара ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» на основании действующей лицензии и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н. Медицинская помощь в условиях дневного стационара проводилась с достижением результатов на этапах лечения, о чем свидетельствуют записи врача и подпись ФИО1 в акте оказанных медицинских услуг. Экспертиза внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» проводилась регулярно. Данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в первичной медицинской документации не зафиксировано.

В целях выявления недостатков оказанных истцу медицинских услуг судом и наличия причинно-следственной связи между услугами ответчика и описанными истцом последствиями по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»). К проведению экспертизы привлечены два внештатных эксперта – врач-невролог и анестезиолог-реаниматолог. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 15 ноября 2019 года на момент обращения в ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» у ФИО1 имелись следующие заболевания, симптомами которых является 

<

***>.

При ответе на вопрос о соответствии лечения истца, проведенного ответчиком, клиническим рекомендациям и стандартам лечения эксперты отмечают, что федеральных стандартов для лечения невропатической боли на сегодняшний день Министерством здравоохранения Российской Федерации не разработано. При этом стандарт не является алгоритмом лечения конкретного заболевания (состояния), а служит инструментом для планирования объемов в конкретной медицинской ситуации и стоимости медицинской помощи при формировании государственных гарантий. 

Экспертной комиссией дана оценка своевременности оказания медицинской помощи, объему диагностических и лечебных мероприятий, их методической и технической правильности, после чего сделан вывод, что методы нейроанестезии, использованные в ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации» для купирования болевого синдрома у ФИО1 разрешены к применению и широко используются в клинической практике, соответствуют клиническим рекомендациям по лечению нейропатической боли. Проведенное лечение соответствовало порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», клиническим рекомендациям, сложившейся клинической практике.

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и указанными в иске последствиями (

<

***> комиссия экспертов пришла к выводу, что все диагностические и лечебные манипуляции выполнены без осложнений, изменение характера боли у ФИО1, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не связано с выполнением нейроанестезии. 

Также эксперты отмечают, что утверждение ФИО1 о том, что боль приобрела характер нейропатической только после лечения в ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации», оснований не имеет. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с 2010 года лечилась в различных медицинских организациях по поводу 

<

***>. При этом в 2016 году ФИО1 диагностировано 

<

***>. Под соматоформными расстройствами понимается группа психических (невротических) заболеваний, которые проявляются в виде напоминающих соматическое заболевание симптомов, но отличаются от психосоматических заболеваний обязательным присутствием чрезмерной тревоги за свое физическое здоровье. С 2016 года неоднократно врачами различных специальностей истцу рекомендуется 

<

***> 

Каких-либо недостатков медицинских услуг, оказанных ФИО1 ответчиком, комиссией экспертов не выявлено.

Заключение 

<

№> от 15 ноября 2019 года подготовлено квалифицированными специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими исследованы все имеющиеся материалы, в том числе медицинская документация истца. Выводы экспертов, приведенные в заключении, мотивированы. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 осложнений каких-либо заболеваний, ухудшении состояния ее здоровья после лечения, проведенного ООО «МПЦ лечения боли и реабилитации», в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате оказанных ответчиком услуг, ненадлежащее качество этих услуг не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для распределения между сторонами судебных расходов истца отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева