Дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года город Пермь 

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что транспортное средство ......., зарегистрировано на юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ», однако им управляло физическое лицо на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «.......» договора сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе указанного в постановлении, является ООО «.......», управление автомобилем на момент совершения правонарушения осуществлял К., что подтверждается путевым листом, объяснением водителя и копией полиса ОСАГО.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. Судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы, а также изучение материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:49 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 43 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ......., во владении другого лица заявителем представлена копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, копия договора сублизинга транспортных средств без экипажа с дополнительным соглашением. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ......., находилось во владении и пользовании иного лица, что также не опровергается представленным административным материалом.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «СОМЕТЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова