адрес №427 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Марчука Е.Н. 

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, 

осужденного фио, 

адвокатов фио и ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-0016/2025 по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 427 адрес ФИО2-К.Г. от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированый по адресу: адрес, со средним образованием, ..., холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый:

- приговором Хорошевского районного суда адрес от 31 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 16.02.2021 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию- поселения, куда постановлено следовать самостоятельно. Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 25.05.2022 года ФИО3 взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освободился 23.05.2024 года по отбытии срока наказания;

- осужденный приговором Люберецкого городского суда адрес от 19.03.2024 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 28 апреля 2025 года и приговору Люберецкого городского суда адрес от 19.03.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а всего сумма прописью преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, просит смягчить наказание, поскольку судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно деятельное раскаяние, признание вины, активное способствование, возраст, семейное положение, положительные характеристики, необходимости оказании помощи дяде инвалиду. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель – полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании первой инстанции ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступленияя признал и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе производства предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражали против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из двух преступлений. 

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а именно удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие неснятой и не погашенной судимости, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, проанализированы и учтены при назначении наказания. Признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами. Поэтому утверждения осужденного и его защиты о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности фио при назначении наказания не соответствуют действительности, а требования признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его деятельное раскаяние, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ФИО3 были совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений. Признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, учтено судом, но не равнозначно понятию деятельного раскаяния, предполагающего то, что вследствие возмещения ущерба или заглаживая вреда, причиненного преступлением, лицо перестало быть общественно опасным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, данных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 адрес.

Определяя размер назначаемого наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, уменьшения общественной опасности личности осужденного в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд назначил наказание соразмерное содеянному и данным о личности осужденного, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей рассмотрено настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО3 - исправительная колония строгого режима - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СудьяЕ.Н. Марчук