Дело № 1-58/2018

24RS0055-01-2019-000439-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 26 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 330,

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием потерпевших К В.Ф., И Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пер. Молодежный, 

<

адрес>, гражданина России, образование 2 класса, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, с учетом постановления Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц, 

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, имея умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего К В.Ф., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище и реализуя его, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, взломав гвоздодером запорное устройство на входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, находящуюся во дворе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги объемом 30 литров каждая стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие К В.Ф.. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома, являющуюся частью вышеуказанного жилого дома, откуда, из кладовой, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу объемом 30 литров стоимостью 1000 рублей и алюминиевый бидон объемом 15 литров стоимостью 250 рублей на общую сумму 1250 рублей, принадлежащие К В.Ф.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей К В.Ф. имущественный ущерб в общем размере 3250 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего Х В.М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО1, находясь в квартире, где он проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в компании со своим знакомым Х В.М. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО3 около 18 часов того же дня умышленно нанес сидящему за столом ФИО4 один удар кулаком в височную область головы слева, отчего тот упал на пол. После чего ФИО3 нанес четыре удара ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, в левую область грудной клетки ФИО4, лежащего на полу и один удар ногой в область шеи справа ФИО4. 

Указанными действиями ФИО1 потерпевшему Х В.М. были причинены телесные повреждения в виде: - тупой закрытой травмы грудной клетки: слабо-консолидированные переломы 8, 9, 10, 11-го ребер слева без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, повлекшие длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицированные как вред здоровья средней тяжести; - тупой закрытой травмы шеи: кровоизлияния в заднюю стенку глотки и корень языка, переломы больших рогов подъязычной кости со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек с ссадиной на боковой поверхности шеи справа, повлекшие длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицированные как вред здоровья средней тяжести;

- закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома справа (80мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле правого полушария и левого полушария мозжечка; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут и в височную мышцу слева, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесенной к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по указанному признаку квалифицированную как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Смерть Х В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлияниями под оболочки мозга, в кожно-мышечный лоскут и височную мышцу слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так из показаний потерпевшей К В.Ф., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных самой потерпевшей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сосед Б А.Г. и сообщил о том, что замок летней кухни, расположенной на придомовой территории принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>. взломан, оттуда похищено 2 алюминиевые фляги объемом 30 литров каждая, выставлена оконная рама веранды, где через веранду проникли в кладовую, дверь которой не запирается, оттуда похищена алюминиевая фляга объемом 30 литров и алюминиевый бидон объемом 15 литров. Алюминиевые фляги и бидон она и муж приобретали в 2013 г., в настоящий момент оценивает фляги в 1000 рублей за одну, бидон в 250 рублей. (том 1 л.д. 84-87, 88-92).

Из оглашенных показаний свидетеля К Н.С., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ жене позвонил Б А.Г. и сообщил о том, что у них в летней кухне вырван пробой, на веранде дома выставлена оконная рама. С летней кухни были похищены 2 алюминиевые фляги объемом 30 литров каждая, которые они приобретали в 2013 г. С веранды дома, а точнее с кладовой, которая расположена на веранде, пропала алюминиевая фляга объемом 30 литров и алюминиевый бидон объемом 15 литров, которые они также приобретали в 2013 г.. Оценивает фляги в 1000 рублей, а бидон в 250 рублей. (том 1 л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Б А.Г., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к дому К, обнаружил, что ручка от входных ворот сломана. Зайдя на придворовую территорию он увидел, что возле калитки на снегу лежит деревянная лестница, до этого она находилась около веранды дома. После этого он подошел к дому и увидел, что выставлена оконная рама веранды, она стояла рядом с окном. Он открыл ключом дверь веранды, и зашел на веранду, дверь веранды повреждений не имела. Затем он заглянул в кладовую и обнаружил, что от туда похищена 1 алюминиевая фляга объемом 30 литров и молочный алюминиевый бидон объемом 15 литров. Затем он увидел, что летняя кухня была открыта, так как был сорван пробой. В летней кухне он увидел отсутствие 2-х алюминиевых фляг. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал и не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К В.Ф. и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных показания свидетеля М Д.В. следует, что в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в одной камере ИВС МО МВД России «Уярский» с ФИО1, который рассказывал ему о том, что в январе 2017 года, в 

<

адрес>, он, зная, что К В.Ф. и ее муж, проживающие по соседству, в зимний период времени проживают в 

<

адрес>, решил похитить у них какое-нибудь имущество и направился к ним домой, где во дворе дома, путем взлома навесного замка двери, проник в летную кухню, откуда похитил 2 алюминиевые фляги по 30 литров каждая, также путем выставления оконного стекла на веранде дома, залез на веранду дома, где прошел в кладовую дома и от туда похитил алюминиевую флягу объемом 30 литров и молочный бидон объемом 15 литров. (том 2 л.д. 55-57)

Из показаний самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, в ходе распития спиртного, решил совершить кражу какого-либо имущества К В.Ф., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что К В.Ф. и ее муж К Н.С. в зимнее время года проживают в 

<

адрес>. Поэтому примерно около 00 часов 00 минут, в один из дней, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому К, которая проживает не далеко от него. Он подошел к калитке ворот дома К, перелез через ворота. Находясь на дворовой территории, он подошел к летней кухне, взяв лежащую на земле выдергу, вырвал ей из двери пробой, после чего зашел в летную кухню, забрал две алюминиевый фляги, и перекинул их через ворота. Далее он, выставив оконную раму, через образовавшиеся отверстия проник на веранду дома, где имелась кладовая комната, в которой он похитил алюминиевый бидон объемом 15 литров и алюминиевую флягу объемом 30 литров. Флягу и бидон он вытащил через окно на улицу и также перекинул через забор, похищенное он унес себе домой, а затем продал незнакомому мужчине. Когда он совершал кражу, на улице никто в это время не проходил и никто его не видел, поскольку он совершал кражу ночью. 

(том 1 л.д. 151-154, том 2 л. 

<

...>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, на придворовой территории веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлическая ручка калитки ворот, металлическая выдерга, пробой и навесной замок с летней кухни и навесной замок с гаража. (том 1 л.д. 42-57)

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном навесном замке обнаружены механические повреждения в виде поверхностных повреждений верхней грани корпуса и повреждений головки зацепа дужки. Данные повреждения образованы в результате воздействий на представленный замок предметом, обладающим достаточной прочностью, с целью отпирания замка путем его повреждения, и могли быть причинены представленной выдергой. (том 1 л.д. 70-72)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3-х алюминиевых фляг объемом 30 литров составляет 3000 рублей, 1000 рублей за одну. Стоимость похищенного молочного бидона составляет 250 рублей. Общая сумма причиненного ущерба К В.Ф. составляет 3 250 рублей 00 копеек.

(том 1 л.д. 118-120)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в январе 2017 г. в ночное время он совершил кражу имущества К В.Ф., проживающей по адресу: 

<

адрес>, а именно похитил две алюминиевые фляги с летней кухни, и с веранды дома одну алюминиевую флягу и бидон. (том 1 л.д. 135-136)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как и откуда он совершал кражу имущества К В.Ф. (том 1 л.д. 157-163)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая И Т.В. в судебном заседании показала, что ее отец Х В.М. жил в 

<

адрес> с ФИО3. Он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра сообщила ей, что отца убили. Затем они с сестрой пришли к Зиборову по адресу: с.

<

адрес>. Погибший находился в доме, в комнате на полу. Полиция уже была на месте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к своему отцу ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> с Х В.. Отец был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Х умер. Он прошел в дальнюю комнату дома, где на диване лежал труп Х В. у него на лице имелись телесные повреждения. Он стал говорить отцу, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО4, на что он ему сказал, что не будет никого вызывать, и что сам труп Х сожжет. После этих слов он сразу ушел из дома отца, и сообщил о случившемся В Г.М. и сестре Б Ю.П., которая сразу позвонила в полицию. Х боялся ФИО1, тот его постоянно избивал. Он слышал как отец, то есть ФИО1 и Х ругались, и Х оскорблял его нецензурной бранью. (том 2 л.д. 58-63)

Свидетель Б Ю.П. в судебном заседании показала, что с сентября 2018 года ее отец ФИО3 и Х стали жить вместе. Жили они на пенсию Х. 09.02. 2019 года, ее брат З А.П. сообщил ей, что Х лежит мертвый в доме ФИО1 в комнате. Сказал, что ФИО1 его либо закопает, либо сожжет чтобы скрыть преступление. Также брат сказал, что Х был весь избитый. 

Свидетель В Г.М. в суде показала, что ФИО1 проживал в с.

<

адрес> совместно с. Х В.В. один из дней в феврале 2019 года к ней пришел З А.П. и сказал, что Х мертв, его убил ФИО3. До этого она видела Х ДД.ММ.ГГГГ. Х был живой и здоровый, ни на что не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля М Д.В., следует, что когда он находился в камере изолятора временного содержания, ФИО1 рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Х В., который в ходе распития оскорблял его нецензурной бранью. Также ФИО3 рассказал, что его задели высказываемые Х в его адрес оскорбительные слова, поэтому он подошел к сидящему возле стола Х и нанес один удар кулаком в область головы, а затем, когда Х упал на пол, нанес ему еще четыре удара ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, в область ребер. Х от полученных повреждений стал издавать хрипы, находился в сознании. После чего он, то есть Зиборов перетащил Х, в комнату, где положил на диван. Ночью он подходил к Х, чтобы посмотреть, как он себя чувствует, и увидел, что Х мертв. (том 2 л.д. 55-57)

Из неоднократных показаний самого ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и Х В.М. находились на кухне его дома по адресу: 

<

адрес>, где он распивал водку, а Х просто сидел за столом. В ходе распития спиртного, когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Х произошел словесный конфликт из-за того, что он ему сделал замечание на его поведение, так как Х стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказываемые Х слова в его адрес разозлили его, поэтому в этот момент у него возник умысел нанести ему телесные повреждения. Около 18 часов того же дня он кулаком правой руки нанес Х удар в височную область головы слева, от чего Х упал на пол, после чего он нанес Х правой ногой, которая была обута в валенок с прорезиненной подошвой, четыре удара в область живота, груди с левой стороны, Х в момент нанесения ударов лежал левым боком на полу, сопротивления не оказывал. Также он нанес удар ногой в правую область шеи, и при этом немного надавил на шею. Когда Х после удара по голове упал на пол, об посторонние предметы он не ударялся. Х после полученных повреждений издавал хрипы. Он видел, что Х плохо, после чего он подхватил его за подмышки и волоком потащил в дальнюю комнату дома, где положил его на диван, на правый бок, лицом к стене, спиной к дверному проему. При этом он обратил внимание, что из левого уха идет кровь. Он продолжил распивать водку один. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Х посмотреть, как тот себя чувствует, он толкнул его в плечо, но он не реагировал, тогда он посмотрел на него и увидел, что он не подает признаков жизни, понял, что он мертв. Он испугался, что Х умер от того что он его ударил по голове. Чтобы не думать о случившемся, он продолжил распивать спиртное. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его сын З А.П., которому он рассказал, что он нанес удар по голове Х и что в последующем Х от этого скончался. А. сходил в комнату, где был труп Х, и видел его тело. А. ему говорил, что бы он сообщил в полицию о том, что у него дома труп. Он А. сказал, что не будет вызвать полицию, а что сам труп закопает или сожгет. Примерно через полчаса, как ушел А., к нему пришла В Г.М., но он не стал выходить из дома и она ушла. Он совершил преступление поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым он бы не причинял телесных повреждений Х. Также добавил, что он Х ранее избивал за его поведение. (том 2 л.д. 88-91, 117-121, 103-106, 107-110)

В ходе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: с. 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, нанес Х удар кулаком в область головы, после чего нанес Х 4 удара в область живота. (том 1 л.д. 172)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Х В.М. лежащий на диване. В ходе осмотра изъят след пальца руки на отрезок СДП с бутылки из под водки «Тельняшка», вырез с ковра с пятном бурого цвета, вырез с ткани с веществом бурого цвета, вырез с ткани с веществом бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета с пола комнаты № 3 на марлевом тампоне. (том 1 л.д. 174-185)

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как причинял телесные повреждения Х В.М.. (том 2 л.д. 92-99)

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, с помощью которой изъят след с бутылки на месте происшествия, обнаружен один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 199-207)

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение крови на вырезе с ковра, вырезе с ткани и 3-х марлевых тампонах со смывами вещества с пола не исключается от потерпевшего Х В.М.. (том 1 л.д. 211-217)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смерть ФИО5 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлияниями под оболочки мозга, в кожно-мышечный лоскут и височную мышцу слева, осложнившейся отеком головного мозга е дислокацией его ствола, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа (80мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле правого полушария и левого полушария мозжечка; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут и в височную мышцу слева. Данное повреждение является прижизненным и возникло незадолго, в пределах от 5-10 до 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияний и отсутствие клеточной реакции в мягких тканях (гистологически), в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом без четких идентифицирующих признаков с ограниченной поверхностью соударения, в направлении удара слева направо в височную область головы слева, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления, т.е. «08.02,2019года около. 17 часов ФИО6, нанес удар кулаком по голове ФИО7.». Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.3. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы справа (80мл), острых субарахноидальных кровоизлияний в лобной доле правого полушария и левого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечный, лоскут и в височную мышцу слева, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Тупая закрытая травма грудной клетки: слабо-консолидированные переломы 8,9,10,11-го ребер слева без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение является прижизненным и возникло незадолго в пределах от 5:10 до 30 минут до наступления смерти, в результате не менее чем от двукратного воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п., в направлении ударов сзади наперед и слева направо в область задней и боковой поверхности грудной клетки слева. Тупая закрытая травма грудной клетки в причинной связи со смертью не состоит, и на её наступление влияния не оказала. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного тупой закрытой травмой грудной клетки, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти. Однако: согласно пункту 822.4.0. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе четырех ребер составляют 45-80 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.6) постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

Тупая закрытая травма шеи: кровоизлияния в заднюю стенку глотки и корень языка, переломы больших рогов подъязычной кости со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек с ссадиной на боковой поверхности шеи справа. Данное повреждение является прижизненным и возникло незадолго, в пределах от 5-10 до 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияний и отсутствие клеточной реакции в мягких тканях(гистологически), в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом без четких идентифицирующих признаков с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п., в направлении удара справа налево в область боковой поверхности шеи справа. Тупая закрытая травма шеи в причинной связи со смертью не состоит, и на её наступление влияния не оказала. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного тупой закрытой травмой шеи, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти. Однако: согласно пункту 810,- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе подъязычной кости со смещением составляют 18-20 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.6) постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. (том 2 л.д. 35-46)

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> хищения имущества К В.Ф., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 факт совершения им кражи имущества, с незаконным проникновением в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем и в кладовую веранды, являющейся частью жилого дома, признавал, дал соответствующие последовательные, согласованные между собой показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что давал такие показания без оказания на них какого – либо воздействия и подтвердил их. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества. Данные обстоятельства объективно исключают возможность самооговора ФИО1. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в части описания события преступления и направленности умысла, допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания о возникновении конфликтной ситуации и ссоры с Х ФИО8 последовательно давал на всем протяжении предварительного следствия, эти показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля З А.П.. об имевшем место ранее оскорблении Х ФИО3, что подтверждает факт возникновения неприязненных отношений к Х. Показания ФИО3 о нанесении им в ходе ссоры ударов Х рукой и ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, подтверждаются показаниями свидетеля М Д.В. о сообщении ему ФИО3 обстоятельств инцидента, а также показаниями свидетеля З А.П. о наличии у Х телесных повреждений. Показания подсудимого о месте, дате и времени совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Потерпевшая И Т.В. в судебном заседании дала показания о том, что ее отец Х В.М. проживал совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она от сестры узнала, что отца убили. Затем она видела погибшего в комнате дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При этом показания потерпевшей И Т.В. и свидетелей З А.П., В Г.М., Б Ю.П., М Д.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с показаниями обвиняемого, данными в ходе следствия, а также с протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела, не исключают друг друга, а дополняют. Таким образом данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того вина подсудимого подтверждена и иными исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место причинения телесных повреждений ФИО4, где обнаружен труп потерпевшего, зафиксированы следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. Заключением эксперта № установлено, что кровь на вырезах с ковра, с ткани и на тампонах со смывами с пола с места происшествия не исключается от потерпевшего Х В.М..

Судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в результате которой наступила его смерть, а также тупой закрытой травмы грудной клетки и тупой закрытой травмы шеи. В ходе экспертизы установлено, что закрытая черепно-мозговая травма и все другие повреждения являлись прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти в результате воздействия (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения, что полностью согласуется с показаниями ФИО3 о нанесении им ударов кулаком и ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, а также с обстоятельствами уголовного дела. 

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов и непосредственного осмотра трупа потерпевшего. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных Х В.М. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни и о причинах ее смерти.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные неоднократные последовательные показания на всем протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, о нанесении потерпевшему ударов кулаком руки, ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, в область головы и по другим частям тела на почве возникших личных неприязненных отношений, показания свидетеля М Д.В. о сообщении ему подсудимым обстоятельства инцидента, показания свидетеля З А.П. о сообщении ему подсудимым о смерти потерпевшего и намерении сжечь его труп, протоколы вышеуказанных следственных действий и заключения судебных экспертиз. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора ФИО1 

У подсудимого имелся умысел и направлен он был на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствует способ совершения преступления, количество и сила ударов, нанесенных кулаками рук, ногой, обутой в валенок с прорезиненной подошвой, то есть предметом, обладающим высокой твердостью, способным причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, их локализация (в голову), где находится жизненно важный орган (мозг), а также предшествующее поведение подсудимого, когда он, разозлившись на потерпевшего, решил нанести ему телесные повреждения, в период совершения преступления действовал целенаправленно, нанося удары кулаком руки, ногой, обутой в зимнюю обувь, а кроме того последующее поведение подсудимого, когда он, достигнув цели причинения тяжкого вреда здоровью, намеревался принять меры к сокрытию преступления путем сожжения трупа, о чем сообщил З А.П.. 

В ходе произошедшего конфликта какого либо посягательства со стороны Х не имелось, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимого об отсутствии сопротивления и угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего.

Противоправное поведение ФИО4, выражавшегося нецензурной бранью в адрес подсудимого, вызвало возмущение подсудимого, что следует из его собственных показаний и способствовало возникновению умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, было совершено ФИО3 в отношении Х по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с, согласно которого в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в состоянии аффекта он не находился (том 2 л.д. 181-183). 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушения поведения со склонностью к злоупотреблению алкоголем. При этом он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время. В периоду времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 181-183)

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступлений, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких и особо тяжких преступлений и данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 138, 140). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести полное признание вины, состояние здоровья и болезненное состояние психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившемся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того, по эпизоду кражи добровольное возмещение причиненного ущерба (том 1 л.д. 94), по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оскорбительно высказывавшегося в отношении подсудимого, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемым противоправным деяниям. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, а также все другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, а также учитывая все обстоятельства, установленные при назначении наказания, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, - в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу – личные вещи и имущество необходимо возвратить их владельцу К В.Ф.; - образцы, вещества и материалы подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - металлическую ручку двери, выдергу, пробой и навесные замки, - возвратить владельцу К В.Ф. - следы рук на отрезок СДП, вырезы с ковра и ткани, смывы вещества на марлевом тампоне, образцы крови, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин