Дело № 3а-373/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000816-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А. Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей по гражданскому делу Московского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований административный истец указывает, что при рассмотрении дела №... действия суда первой и апелляционной инстанции являлись неэффективными, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он просит присудить ему компенсацию.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-80).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга №..., приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело №..., т.1 л.д.3).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, истцу предложено представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 29 марта 2023 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.1).

Предварительное судебное заседание 29 марта 2023 года проведено с участием сторон, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 1 июня 2023 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.27).

Судебное заседание 1 июня 2023 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с приложенными документами, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (гражданское дело №..., т.1 л.д.68-69,71).

20 июня 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 01.06.2023 (гражданское дело №..., т.1 л.д.79-80).

Согласно информации, размещенной судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года. 

27 ноября 2023 года Московский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес ответчика уведомление о поступлении апелляционной жалобы ФИО1 и предоставлении срока для представления возражений относительно нее (гражданское дело №..., т.1 л.д.89).

Сопроводительным письмом от 18.12.2023 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (гражданское дело №..., т.1 л.д.90).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 15 февраля 2024 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.92).

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам 15 февраля 2024 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщен расчет неустойки, представленный стороной истца, отложено на 14 марта 2024 года, в связи с необходимостью расчета неустойки отложено (гражданское дело №..., т.1 л.д.113-114).

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам 14 марта 2024 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщен расчет неустойки, возражения, сведения о выплате основного долга, оглашена резолютивная часть апелляционного определения (гражданское дело №..., т.1 л.д.164-166,168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.1 л.д.169-178).

Согласно отметке, проставленной в апелляционном определении, мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27 апреля 2024 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.169-178).

4 июня 2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба представителя ответчика (гражданское дело №..., т.1 л.д.180-191).

Сопроводительным письмом от 05.06.2024 кассационная жалоба представителя ответчика направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке (гражданское дело №..., т.1 л.д.179).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 8 июля 2024 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.206).

18 июня 2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1 (гражданское дело №..., т.1 л.д.220-221).

Сопроводительным письмом от 18.06.2024 кассационная жалоба истца направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке (гражданское дело №..., т.1 л.д.219).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 8 июля 2024 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.

13 января 2025 года Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа (гражданское дело №..., т.1 л.д.246).

Сопроводительным письмом от 26.02.2025 исполнительный лист ФС №..., выданный по гражданскому делу №... направлен в адрес ФИО1 (гражданское дело №..., т.1 л.д.249).

Определением судья Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 представителю ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказано (л.д.8). 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 16 января 2023 года (дата поступления искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга) по 14 марта 2024 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) составила 1 год 1 месяц 28 дней. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что дело не отличалось правовой и фактической сложностью. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Истец ФИО1 в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела. 

Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда от 01.06.2023, что повлияло на срок направления дела в апелляционную инстанцию. 

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023 предварительное судебное заседания назначено на 29 марта 2023 года, через 2 месяца 9 дней, то есть с незначительным превышением срока, установленного частью 1 ст.154 ГПК РФ. На продление данного срока судом указано в определении о принятии с обоснованием мотивов принятого решения. 

Одновременно судом предприняты действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу с соблюдением прав участников процесса. Сторонам разъяснены их права и обязанности, предмет доказывания по данной категории спора, о чем в их адреса направлено определение. 

Судебное заседание назначено в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГПК РФ (в действовавшей редакции) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 1 июня 2023 года дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено 9 октября 2023 года, то есть с нарушением, установленного положениями статьи 199 ГПК РФ, срока.

Статьей 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (часть 1).

По истечении срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, поступившая 20 июня 2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционная жалоба была направлена в апелляционную инстанцию через полгода - 18 декабря 2023 года, что повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ суды апелляционной инстанции рассматривают дела по апелляционным жалобам, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Судебные заседания по делу назначались апелляционной инстанцией в пределах срока, установленного законодательством, необоснованных отложений судебного заседания не производилось. 

В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам гражданского дела №..., при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции судом принимались необходимые меры для соблюдения прав лиц, участвующих в деле. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами предоставлялись письменные позиции по делу, дополнительные расчеты, для проверки которых, с согласия представителя истца, участникам процесса было предоставлено время. 

Изготовление мотивированного апелляционного определения не повлекло увеличение общего срока рассмотрения дела, поскольку данный срок исчисляется до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу. 

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушений установленных процессуальных сроков не допущено, судом первой инстанции выполнены требования о незамедлительном направлении дела в суд кассационной инстанции. 

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, который будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь 

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Г. Бондарь