Дело № 2-547/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

Требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Банк акцептировал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 736 440 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вследствие чего в силу ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. ФИО7 в нарушение условий настоящего договора, ст. 307,810 ГПК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Решением Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 326,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399,09 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, заемщик ФИО7 продал находящийся в залоге автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, в настоящее время новым собственником предметом залога является ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: № составляет 867 000 руб. Банк считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки: TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: № в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки: TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО7О. для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ответчика ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 руб. Установить начальную продажную цену в размере 867 000 руб. 

Представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, со всеми права стороны, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству истца о допуске представителя в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считают, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент приобретения спорного транспортного средства он не обладал сведениями о залоге транспортного средства, автомобиль приобретался им не у ФИО7, продавец автомобиля ему об этом не говорил. Денежные средства за приобретенный автомобиль были выплачены им в полном объеме, претензий со стороны продавца и банка с момента приобретения автомобиля в его адрес не поступало. Просят отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-тье лицо ФИО7, извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО7 заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 целевой кредит в размере 736 440 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 10,90% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, который передан Кредитору в залог, что подтверждается Заявлением-Офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком

Решением Мысковского городского суда 

<

адрес> с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 326,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399,09 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: № в виду следующего. 

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обстоятельства по настоящему делу возникли ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации ТС ответчиком, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерльного закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 5 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию в данном споре являются обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, например, вручение приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца га продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака о залоге. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что что продавец спорного автомобиля не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге, предъявил оригинал РТС, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях. Оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС, сведений о том, что автомобиль находится во владении залогодержателя на момент совершения сделки купли-продажи представлено в регистрирующие органы не было, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, обратное Банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению, а оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

АО «Тойота Банк» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки: TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: №, отказать. 

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 г.

Председательствующий: