Судья Худик А.А. Дело № 33а-14092/2025

УИД 24RS0048-01-2025-014565-61

3.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к УФК по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии к производству суда административного искового заявления к УФК по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФК по Красноярскому краю об обязании Красноярского гарнизонного военного суда г.Красноярска рассмотреть и разрешить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ незамедлительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. Мотивируя требования тем, что 03.09.2025 им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Красноярский гарнизонный военный суд г.Красноярска на постановление от 12.08.2025 военно-следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 08.09.2025 им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие военно-следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону в Красноярский гарнизонный военный суд г.Красноярска. На данный момент он до сих пор не получил назначение (извещение) о дате и месте судебного разбирательства по данным жалобам. Данным бездействием аппарата суда нарушаются его конституционные права.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы закона, поскольку к исковому заявлению подлежат применению нормы ст. 1069 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о просьбе привлечения судьи к ответственности. В связи с бездействием органа государственной власти ФИО1 испытывает моральные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

В силу ч. 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец ФИО1 просит обязать Красноярский гарнизонный военный суд г. Красноярска рассмотреть и разрешить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Таким образом, фактически административные исковые требования направлены на оспаривание действий Красноярского гарнизонного военного суда г.Красноярска (судьи, в чьем производстве находятся жалобы истца) при осуществлении правосудия, в связи с нарушением его права, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется иной, установленный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» порядок обжалования действий (бездействия) судьи.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. В соответствии с данными нормами, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Так из представленных материалов следует, что требования истца фактически направлены на оспаривание действий Красноярского гарнизонного военного суда г.Красноярска.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем не влекут за собой отмену определения судьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.