Дело № 2-2278/2024 

УИД 26RS0035-01-2024-003844-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием:

истца ФИО1-о.,

представителя истца ФИО1-о. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Арт –Кортеж» по доверенности Реутовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Арт-Кортеж» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости дополнительного оборудования, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда; возложении на ФИО3 обязанности возвратить ООО «АРТ-Кортеж» транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственность «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в соответствии с которыми просит: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Арт-Кортеж», транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования стоимостью 200 000 (двести тысяч) руб.; взыскать с ООО «Арт-Кортеж» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; взыскать с ООО «Арт-Кортеж» стоимость дополнительного оборудования в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; взыскать с ООО «Арт-Кортеж» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) руб.; взыскать с ООО «Арт-Кортеж» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Арт-Кортеж» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; обязать ФИО3 после удовлетворения его требований возвратить ООО «АРТ-Кортеж» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска белого цвета, купленное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 200000 рублей, неустойки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арт-Кортеж» заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность истца передано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли продажи предусмотрено, что 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей выплачивается покупателем продавцу наличным в кассу продавца, либо перечислением на расчетный счет в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, а денежная сумма в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. оплачиваются продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с публичным акционерным обществом Банк ВТБ, им получен кредит в размере 2 052 395 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 79 коп., который распределен следующим образом: 1400000 руб. ООО «Арт-Кортеж» в счет оплаты стоимости автомобиля; 200000 руб. ООО «Арт-Кортеж» в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования; 200000 руб. ООО «АВТО-АССИСТАНС» на оплату сертификата помощи на дороге; 5000 руб. САО «Ресо-Гарантия» за услуги по страхованию; 247395,79 руб. ПАО Банк ВТБ за услуги банка по карте «Автолюбитель».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Кортеж» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, согласно которому истец получил в собственность сигнализацию с автозапуском стоимостью 90000 руб., видеорегистратор стоимостью 60000 руб., набор ключей стоимостью 5000 руб. и набор автомобилиста стоимостью 45000 руб. (всего на сумму 200000 руб.).

Автомобиль был передан продавцом ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства. Также ФИО1 были переданы комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты и документы: выписка из ПТС, заверенные копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве с сайтов https://autoteka.ru, https://www.gibdd.ru/check/auto, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета приобретенного автомобиля. В проведении регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 было отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. 

Должностным лицом МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам осмотра выявлено, что на транспортном средстве установлены световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, без согласования с ГИБДД МВД РФ (п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – приложение к Основным положениям по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на невозможность оплаты кредита в установленном размере. Также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ответчика направил мотивированную претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате ему денежных средств за товар по причине выявленных сотрудником МРЭО ГИБДД недостатков автомобиля. Последовательно ФИО1 отказался от услуг страхования (5 000 руб. САО «Ресо-Гарантия»), услуг ПАО Банк ВТБ по карте «Автолюбитель» (247 395,79 руб.), от сертификата помощи на дороге (200000 руб. оплачены ООО «АВТО-АССИСТАНС», опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто»), а также от дополнительного оборудования, которые автосалоном вручались как подарок к покупке, но впоследствии в пакете документов было найдено соглашение на его покупку (200000 руб. оплачены ООО «Арт-Кортеж»). Направленные претензии ответчиками удовлетворены в досудебном порядке не были. Поскольку продавец транспортного средства ООО «Арт-Кортеж» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его конструктивных особенностях, установке дополнительных противотуманных ксеноновых ламп, шин, размер которых не предусмотрен заводом-изготовителем, не поставил покупателя в известность о том, что управляя спорным автомобилем его могут лишить прав управления, отказать в регистрационных действиях, что приведет к невозможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению. При таких обстоятельствах ФИО1 был поставлен в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор, что свидетельствует об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АРТ-Кортеж», транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования стоимостью 200 000 (двести тысяч) руб.; взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 стоимость дополнительного оборудования в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1347500 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот) руб.; взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №), в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; обязать ФИО3 возвратить ООО «АРТ-Кортеж» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, купленное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» адвокат Реутова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные ранее в письменных возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Ответчик ООО «Арт-Кортеж» с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Арт-Кортеж» с заявлением о расторжении договора купли-продажи ввиду неплатежеспособности ФИО1 Однако, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчиком в расторжении договора купли-продажи было отказано. В связи с чем, истец обратился вновь в адрес ООО «Арт-Кортеж» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору, мотивируя отказом от органов Госавтоинспекции осуществить регистрационные действия по причине оборудования автомобиля световыми приборами и шинами, не предусмотренные конструкцией ТС, что также не является основанием для расторжения указанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом было подписано «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в приобретаемом истцом автомобиле были отражены все недостатки и неисправности, с которыми ФИО1 были согласны. Таким образом, между ООО «Арт-Кортеж » и ФИО1, была заключена «консенсуальная сделка», юридическая сущность которой заключается в том, что для возникновения прав и обязанностей достаточно согласования воли Сторон, выраженной способом, не выражающим сомнения, поскольку в данном конкретном случае воля истца соответствовала его волеизьявлению, что нашло полное подтверждение в подписанных истцом вышеперечисленных документах, а так же в целенаправленных осознанных действиях по заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля. Истцу в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в наглядной, доступной форме было разъяснено о всех потребительских свойствах приобретенного автомобиля, автомобиль был осмотрен истом, а продавец предпринял все предусмотренные Законом меры предосторожности предусмотрительности при заключении консенсуальной сделки; ФИО1 располагал всей необходимой информацией для принятия решения о покупке автомобиля, сделку совершил по своей воле, которая соответствовала его волеизъявлению; ФИО1 был передан автомобиль, полностью соответствующий условиям Договора с момента покупки. Это автомобиль находился в пользования истца и имеет эксплуатационный пробег по РФ. Таким образом, исковые требования противоречат п. 1. ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взаимосвязанным положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463. 

Свидетель А.А.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает страшим менеджером в салоне ООО «Арт-Кортеж». Истец обратился в салон за приобретением поддержанного автомобиля, выбрал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, после чего приехал его сын, одобрил покупку и они заключили договор купли-продажи. Через некоторое время истец обратился в салон с претензией о высокой стоимости автомобиля, сразу претензий о неисправности автомобиля от истца не поступало. Затем истец обратился с такой претензией, он предложил ему исправить некоторые дефекты, но тот отказался и принес письменный отказ в регистрации из ГАИ. Они также ему предложили устранить неисправности, но он снова отказался. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При удовлетворении требований истца также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях ответчик ООО «Аура-Авто», указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истцом быт предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Общество обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, в исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, выбранной им программе обслуживания «Комфорт». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акт истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 вышеуказанной статьи).

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к данному Закону даны понятия недостатка и существенного недостатка товара:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Таким образом, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (к которым относятся транспортные средства) недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с даты передачи такого товара. По истечении данного срока указанное право потребителя может быть им реализовано только в случае обнаружения существенных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арт-Кортеж» заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность истца передано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли продажи предусмотрено, что 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей выплачивается покупателем продавцу наличным в кассу продавца, либо перечислением на расчетный счет в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, а денежная сумма в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. оплачиваются продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с публичным акционерным обществом Банк ВТБ, им получен кредит в размере 2 052 395 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 79 коп..

Как следует из п. 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дает поручение банку, перечислить с банковского счета денежные средства следующим образом: 1400000 руб. получатель ООО «Арт-Кортеж» в счет оплаты стоимости автомобиля; 200000 руб. получатель ООО «Арт-Кортеж» в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования; 200000 руб. получатель ООО «АВТО-АССИСТАНС» на оплату сертификата помощи на дорогах; 5000 руб. получатель САО «Ресо-Гарантия» за услуги по страхованию; 247395,79 руб. получатель ПАО Банк ВТБ за услуги банка по карте «Автолюбитель».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Кортеж» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, согласно которому истец получил в собственность сигнализацию с автозапуском стоимостью 90000 руб., видеорегистратор стоимостью 60000 руб., набор ключей стоимостью 5 000 руб. и набор автомобилиста стоимостью 45 000 руб. (всего на сумму 200 000 руб.)

Автомобиль был передан продавцом ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства. Также ФИО1 были переданы комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты и документы: выписка из ПТС, заверенные копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве с сайтов https://autoteka.ru, https://www.gibdd.ru/check/auto, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен следующий перечень недостатков, повреждений, а также технических характеристик и комплектации: дефекты салона: сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонированной пленки, в том числе которая может превышать допустимые показатели, вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки «сверчки» в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; дефекты кузова: повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля; коррозия отдельных элементов потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; трещина на ветровом стекле, следы коррозии по кузову, потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; стуки и толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе.

Пунктом 3 акта приема-передачи установлено, что принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, приложение № и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра ТС (приложение № l).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем выявляются следующие недостатки, то продавец ответственности не несет, а именно: Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовки при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Система активной и пассивной безопасности автомобиля, в том числе, не ограничиваясь, поломка или отсутствие ремней безопасности в количестве, предусмотренном заводом изготовителем; подушек безопасности; подголовников; каркаса безопасности; автоматическое отключение АКБ, система крепления груза, детские кресла; система блокировки колес при резком торможении; антипробуксовочная система; система курсовой устойчивости; система распределения тормозных усилий. Рекомендуется диагностика и устранение неисправности при отсутствии активной и пассивной системы безопасности.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес ООО «Арт-Кортеж» истец заявил об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате ему денежных средств за товар по причине выявленных сотрудником МРЭО ГИБДД недостатков автомобиля.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от услуг страхования (5 000 руб. САО «Ресо-Гарантия»), услуг ПАО Банк ВТБ по карте «Автолюбитель» (247 395,79 руб.), от сертификата помощи на дороге (200 000 руб. оплачены ООО «АВТО-АССИСТАНС», опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто»), а также от дополнительного оборудования, которые автосалоном вручались как подарок к покупке, но впоследствии в пакете документов было найдено соглашение на его покупку (200 000 руб. оплачены ООО «Арт-Кортеж»).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец транспортного средства ООО «Арт-Кортеж» ответил отказом. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дополнительного оборудования ответа не последовало.

Предъявляя настоящие требования, в частности, истец сослался на отказ Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД г. Изобильного ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ в проведении регистрационного действия подготовлен на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежавших изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

На транспортном средстве установлены световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, без согласования с ГИБДД МВД РФ (п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно одобрения типа ТС RU E-RU. MT02.00273.P8 от ДД.ММ.ГГГГ OC САТР-ФОНД, на данном транспортном средстве могут устанавливаться следующие обозначения размер шин: 175/70 R14, 185/60 R15, 195/55 R15, 195/55 R16 однако на данном транспортном средстве установлены шины следующего обозначения размера 215/45 R17, что противоречит одобрению спорного средства требованиям безопасности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в пункте 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, к ним, в частности, относится несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В силу ч. 3 ст. 1 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствие с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2), в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены, повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 Гражданского кодекса РФ). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации, относительно выявленных при постановке автомобиля на регистрационный учет недостатков, в соответствии с актом приёма-передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара.

Тот факт, что на автомобиле были установлены шины обозначения размера 215/45 R17, не отвечающих требованиям безопасности подтверждается так же фотографиями, зафиксированными продавцом при размещении объявлений на АВИТО и отчетом Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства был уведомлен об установке на спорном автомобиле световых приборов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, без согласования с ГИБДД МВД РФ и шин следующего обозначения размера 215/45 R17, не соответствующих требованиям безопасности. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец. 

При этом допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об установке на спорном автомобиле световых приборов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, установленных без согласования с ГИБДД МВД РФ и шин следующего обозначения размера 215/45 R17, не отвечающих требованиям безопасности на приобретаемом автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что при имеющихся недостатков невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД и невозможен его допуск к целевому назначению, принимая во внимание, что указанные недостатки были истцом выявлены и сообщены в претензионном порядке продавцу в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля, то установления признака существенности недостатков не требуется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Арт –Кортеж» в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 1 750 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при приемке транспортного средства в том виде «как оно есть» истец претензий не имел, поскольку наличие на приобретаемом автомобиле световых приборов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, установленных без согласования с ГИБДД МВД РФ, а также наличие шин следующего обозначения размера 215/45 R17, не отвечающих требованиям безопасности не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. 

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец обязан был провести предпродажную подготовку, выявить все недостатки товара и довести необходимую информацию до потребителя, однако в результате невыполнения указанных требований истец совершил покупку автомобиля фактически не пригодного для использования, т.е. для целей для которых, совершая оспариваемую сделку, истец был намерен его использовать.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.М., также доводы ответчика не подтвердили. 

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных ответчиком на основании соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истца переданы следующие предметы: сигнализация с автозапуском, видеорегистратор, набор ключей, набор автомобилиста, суд приходит к следующему. 

Под определением дополнительного оборудования признано понимать комплектующие, устройства и прочие элементы, которые дополняют главное оборудование и позволяют расширить его функциональность. В зависимости от вида оборудования, дополнительное оборудование может быть необходимо для корректной работы устройства или повышения его эффективности.

Такое оборудование обладает потребительской ценностью только при условии совместного использования его с автомобилем, т.е. по сути, становится составной частью конкретного автомобиля и только в сочетании с ним важно для потребителя. Его приобретение обусловлено фактом приобретения (наличия) автомобиля потребителем, который бы при отсутствии автомобиля не стал бы приобретать и дополнительное оборудование.

Дополнительное оборудование, по сути, становится конструктивной частью автомобиля и «вне» его не представляет ценности для потребителя, данная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34.

Руководствуясь разъяснениями положениями статьи п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков, принимая во внимание, что отказ от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также был заявлен в переделах, установленного законом пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля и дополнительного оборудования, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 200 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347500 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) ( пункт 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Так, норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, степень её соразмерности заявленной истцом и последствия нарушения обязательств, которая является оценочной категорией, отсутствие выплат от ответчика, период просрочки, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд находит сумму неустойки, подлежащую определению по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения её размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с применением по инициативе суда положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчиком нарушены права потребителя, чем причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сниженный по тем же основаниям, что и неустойку до 50000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерные последствиям нарушения обязательства, которое не было нарушено, размер этих санкций направлен на обогащение истца, а не на обеспечение баланса интересов сторон, является неразумным и несправедливым, отклоняется судом, поскольку ответчик получив 3 (три) претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах 15 дней о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, ответчик обязан был исполнить содержащиеся в ней требования, возвратив уплаченные за товар денежные средства в установленный срок. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением было осуществлено истцом в рамках прав, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика

Согласно частям 1, 2, 4, 5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, истец, будучи потребителем в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Аналогичная позиция о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения абонентского договора и требовать возврата денег за период действия договора, на который он досрочно был прекращен, неоднократно изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 №41-КГ22-23-К4, от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор прекращен в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением противоречит п.3.1 договора, согласно которому договор действует в течении 1 года со дня его заключения.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе обслуживания «Комфорт» также несостоятельны.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в возврате денежных средств, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства.

Указанный вывод также согласуется с устоявшейся правоприменительной практикой и отражен в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сведений о том, что ООО «Аура-Авто» фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется. 

Доводы истца о навязанной услуге и заведомо невыгодных условиях договора юридического значения для дела не имеют, поскольку требования о признании договора недействительным не заявлено и такие причины не влияют на право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора.

Письменное требование истца о расторжении договора и возврате денежных средства получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО №), и поскольку опционная премия в размере 200 000 рублей уплачена ответчику за право заявить требование по опционному договору на протяжении всего его срока действия, то отказ истца спустя всего 19 дней, прекратил обязанность ответчика оказывать ему услуги по договору и нести соответствующие расходы за весть оставшийся период, т.е. остаток опционной премии за вычетом фактически понесенных обществом расходов, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, должен быть возвращен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению договора за время с момента его заключения, принимая во внимание, что действие договора прекращено на основании отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения срока действия договора, то суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в сумме 200000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен (п.2 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность продавца (поставщика услуг) в виде неустойки только за несоблюдение таких сроков исполнения требований потребителя, которые вытекают из нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и недостатков работ (услуг), т.е. с некачественной или не оказанной услугой, или работами.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества закон не предусматривает. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 №36-КГ22-2-К2.

Сведений о том, что ответчиком ООО «Аура-Авто» услуги, предусмотренных оспариваемых опционным договором, оказаны некачественно или с какими-либо нарушениями условий договора, материалы дела не содержат, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что за нарушение предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Аура-Авто» в пользу истца, с учетом объема нарушенного права и сроков его восстановления, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для возмещения морального вреда в ином размере материалы дела не содержат, так как правоотношения между сторонами длятся непродолжительное время.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом такой штраф взыскивается судом даже если истцом об этом не заявлено в иске (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей (200 000 рублей * 50%), является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения её размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканию с ответчика ООО «АРТ-Кортеж» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 18400 рублей. С ответчика ООО «Аура-Авто» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Арт-Кортеж» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости дополнительного оборудования, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда; возложении на ФИО3 обязанности возвратить ООО «АРТ-Кортеж» транспортное средство - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АРТ-Кортеж», транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-БК-0010585 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования стоимостью 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 стоимость дополнительного оборудования в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №), в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей.

Во взыскании с «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (200000 руб.) в размере 90000 рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с «Аура-Авто» (ИНН №) неустойки в размере 126000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1317500 (один миллион триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ИНН №) штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (1950000 руб.) в размере 925000 рублей, отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «АРТ-Кортеж» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, купленное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, будет изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья Гедыгушев М.И.