Дело №2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройдеталь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, убытков за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру 

<

адрес>, а она, в свою очередь, приняла обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества. В соответствии условиями договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен 4 – й квартал 2016 г. Цена договора составляет 1 280 600 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ООО «Стройдеталь» неустойку в размере 146 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 389 рублей 94 копейки, убытки за аренду квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру 

<

адрес>.

Согласно п.3.1. Договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее третьего квартала 2016 года и передать участнику объект долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Истец свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 280 600 рублей исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда №2-9565/2017 от 23 июня 2017 года.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он основан на действовавших размерах ключевых ставок и математически верен. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 280 600 рублей х 1/300 х 2 х 9,0% х 86 дней = 66 078 рублей 96 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 280 600 рублей х 1/300 х 2 х 8,5% х 42 дня = 30 478 рублей 28 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 280 600 рублей х 1/300 х 2 х 8,25 х 49 дней = 34 512 рублей 17 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 280 600 рублей х 1/300 х 2 х 7,75 х 24 дня = 15 879 рублей 44 копейки.

Правовых и процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, у суда не имеется, ввиду отсутствия об заявления со стороны ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами спора правоотношения являются предметом регулирования Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ», и, соответственно, взыскание неустойки предусмотрено ст.6 вышеназванного Закона, которая является специальной нормой и имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 ГК РФ, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков, истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства она была вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нести расходы по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 40 000 рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент заключения договора найма истец имеет постоянную регистрацию, доказательств невозможности проживания по месту регистрацию ею не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Стройдеталь» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Основные фонды» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 74 974 рубля (146 948 рублей + 3 000 рублей)\2. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 438 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, убытков за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 146 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 974 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройдеталь» убытков за наем жилого помещения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 389 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 438 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Киктева О.А.