ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Самофаловой Е.Д.,

подсудимой ****ой М.А.,

защитника Юсуповой С.Т., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ****ой М.А.,

 при секретаре Гокиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-339/2025 в отношении 

****ой **** года рождения, уроженки г. Москва, гражданина РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. *******, ранее судимой 12 сентября 2023 года Таганским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течении 2 лет, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****а М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ****а М.А., в точно неустановленное следствием время, в период времени с 10 декабря 2024 года 12 часов 00 минут по 30 апреля 2025 года 13 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в помещении квартиры № 43, расположенной на 11 этаже первого подъезда дома № 4 по улице **** г. Москвы, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она может действовать тайно от окружающих, путем свободного доступа, умышленно взяла из сумки, находящейся в не имеющем запирающих устройств шкафу-купе, расположенном в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащие ****ой М.А ювелирные изделия, а именно: подвеска (пцдф бу бк сердце), общий вес 0,86 грамм, золото 585, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1298/2025 от 20 июня 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года, с учетом износа 5 054 рбля 17 копеек; серьги (пцдф бу, бк, нет пробы рф), общий вес 4,58 грамм, золото 585, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1298/2025 от 20 июня 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года, с учетом износа 26 916 рублей 37 копеек; крест (импортное), общий вес 15,56 грамм, Золото 585, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1298/2025 от 20 июня 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года, с учетом износа 91 445 рублей 15 копеек; серьги золото, 750, 7,86 грамма (чистый вес 7,703 гр.); 14 бриллиант Кр17 3/3, вес 0,28 ct, со следами износа, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1298/2025 от 20 июня 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года, с учетом износа 82 017 рублей 93 копейки; кольцо обручальное, золото, 375, 2,41 грамм (чистый вес 2,338 гр.) со следами износа, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1298/2025 от 20 июня 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года, с учетом износа 10 400 рублей 55 копеек, тем самым похитив, после чего с места преступления с похищенным ****а М.А. скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, и причинив своими преступными действиями ****ой М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 215 834 рубля 17 копеек.

Подсудимая ****а М.А. полностью признала себя виновной в совершении вышеописанного преступления, заявив при этом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется ****а М.А. в совершении преступления средней тяжести. При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ****а М.А. осознает, а суд приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ****ой М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она при вышеописанных обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимой ****ой М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ****а М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать (в том числе и полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У ****ой М.А. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (наркомания) (шифр по МКБ-10: F11.2). Однако указанные изменения психики у ****ой М.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ****у М.А. в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ****а М.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ****ой М.А. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ****ой М.А. клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ей целесообразно назначение лечения от наркомании и последующей реабилитации, противопоказаний нет.

Исследовав акт экспертизы, выслушав ****у М.А., проверив материалы дела, суд находит выводы экспертов психиатров обоснованными, соглашается с ними в полном объеме и признает ****у М.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о его личности.

****а М.А. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД ранее судима за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что, однако, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений; ****а М.А. не замужем, имеет малолетнего ребенка, который постоянно проживает со своим отцом, официально не трудоустроена, однако, как пояснила в судебном заседании подрабатывала упаковщицей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников.   

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, условия ее жизни, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также полагая, что назначение ей более мягкого либо условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ****а М.А., будучи осужденной приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, совершила настоящее преступление в период испытательного срока, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ****а М.А. была ранее судима условно, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ****ой М.А. условное осуждение и окончательно назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ****ой М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая то обстоятельство, что она ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления она не встала, совершила преступление в период условного осуждения.

Само по себе наличие у ****ой М.А. малолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для предоставления ****ой М.А. такой отсрочки, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства, желание воспитываться ребенка, при этом, ****а М.А. фактически воспитанием ребенка не занимается, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время проживает со своим отцом, ****а М.А. страдает наркоманией, будучи ранее осужденной за совершение преступления к лишению свободы условно, должных выводов для себя не сделала, что приводит суд к убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и наличии сомнений в ее правомерном поведении в период отсрочки наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ****ой М.А.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ****у Марию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ****ой М.А. по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично не отбытое ****ой М.А. по приговору от 12 сентября 2023 года наказание в виде лишения свободы и окончательно определить ****ой Марии Андреевне к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ****ой М.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ****ой М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ****ой М.А., время ее задержания, содержания под домашним арестом и стражей с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ****ой М.А. с 12 мая 2025 года до 16 мая 2025 года, с 11 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ****ой М.А. под домашним арестом с 16 мая 2025 года до 11 июня 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - подвеску, серьги, крест, серьги, кольцо, выданные на ответственное хранение потерпевшей ****ой М.А., - оставить по принадлежности законному владельцу; - остальные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: