№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2019 г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным выше иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 128 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Условия договора содержатся в заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифа, графике платежей. Данные условия были получены ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 944,88 рубля, из них 24 966,50 рублей задолженность по процентам, 122 133,94 рубля задолженность по основному долгу, 2 817,49 рублей задолженность по неустойкам, 4 026,95 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 153 944,88 рубля, в том числе:

24 966,50 рублей задолженность по процентам;

122 133,94 рубля задолженность по основному долгу; 

2 817,49 рублей задолженность по неустойкам;

1.4 4 026,95 рублей задолженность по комиссиям;

1.5 0,00 рублей задолженность по страховкам.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 278,90 рублей.

Ответчик по данному делу подал встречный иск, из которого следует, что 10.12.2014г. было подано заявление в адрес ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита.

Согласно данного заявления был предоставлен кредит в сумме 128 500 руб. сроком на 48 месяцев (т.е. до 10.12.2018г.) под 39,9% годовых (в заявлении указан договор № от 10.12.2014г.).

Согласно выписки по счету должника Банк удерживал комиссии за смену даты платежа; и за кредитное-информирование по договору, что является незаконным.

Всего за период с 13.12.2014г. по 14.06.2018г. были удержаны комиссии в сумме 15 563 руб. 05 коп. (из них комиссия за смену даты платежа в размере 190 руб.; комиссии за кредитное-информирование по договору в размере 15 373,05 руб.).,

(Расчет комиссии за кредитное-информирование по договору согласно выписки по лицевому счету: 

<

***> руб. + 500руб. + 1390,54 руб. +65,51 руб. + 740,60 руб. + 707,45 руб. + 665,02 руб. + 565,02 руб. + 607,46 руб. + 1405,62 руб. + 665,01 руб. + 54,66 руб. + 1266,27 руб. + 1261,17 руб. + 1661,70 руб. + 1261,17 руб. + 161,17 руб. +1394,68 руб. = 15 373,05 руб.)

Однако считает, что действия ответчика - Банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих комиссий (если такое имеется), противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Истец считает, что к нему необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости услуги «Кредитное информирование».

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование как заемщика о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для потребителя не создает.

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, считает, что взимание вышеуказанных комиссий по кредиту незаконно и ущемляет права, как потребителя. Поэтому на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть возмещены убытки, возникшие в связи с исполнением этого условия договора, то есть суммы комиссий. Всего размер удержанных комиссий составил 15 563 руб. 05 коп.

Поскольку банк без законных на то оснований пользовался денежными средствами, просит с учетом ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017г.(дата удержания последней комиссии) по 30.10.2018г. в размере 1471,46 руб. (согласно расчета)

Также считает, что ответчиком также причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

О том, что банк удерживал данные комиссии узнал лишь при обращении банка в суд ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> к ответчику с претензией по поводу возврата указанных комиссий (претензия отправлена 28.09.2018г.). Претензия была получена банком 4.10.2018г. (согласно информации почты). Однако ответ не предоставлен.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на данную сумму комиссий подлежат начислению и взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15.10.2018г. (т.е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке; 4.10.2018г. претензия получена, 10 дней истекает 15.10.2018г.) по 30.10.2018г. (16 дней).

Всего неустойка составит: 15 563 руб. 05 коп. X 48% (3% х 16 дней) = 7470 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, об уплате комиссий за кредитное информирование по договору. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежные средства: 

-комиссии за кредитное информирование по договору в размере 15 373,05 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522,97руб.;

- неустойку в размере 15 373 руб. 05 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 41 134 руб. 53 коп.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

ФИО1 с заявленным к нему иском не согласился, свой иск поддержал, заявил ходатайство о применении срока давности, позиция его представителя аналогична.

Исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено заявление исков по указанным выше обстоятельствам.

Из иска ПАО «Почта Банк» следует, что данный иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Однако требования данного иска подлежат анализу по отдельности.

Что касается размера основного долга, то истец представил его расчет. При этом указал в обосновании иска – лд 3, что расчет задолженности составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен данный довод истца. Из представленного на лд 25 расчета иска следует, что ответчик осуществлял периодические платежи с частичной просрочкой. 

Однако он их совершал. Первоначальная дата платежа – 10 число, после оплаты за изменение даты платежа – 17 число месяца.

Сумма платы за изменение даты платежа после изменения требований не оспаривалась.

До платежа от ДД.ММ.ГГГГ платежи соответствовали по размеру условиям графика платежей – лд 24, ответчик оплачивал по 5400 руб.

Порядок разнесения данных платежей ответчиком не оспаривается.

Расчет цены иска подтверждает позицию истца, указавшего дату начала исчисления долга -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что сумма основного долга составляет 122133,94 руб. – лд 3, согласно графе «ОД» (основной долг) расчета на лд 26 данная сумма находится на строке планового платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца нашла свое подтверждение.

Иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ – лд 53.

С учетом нормы ст. 196 ГК РФ оснований для применения срока давности нет. 

Суд считает, что размер сумм платы задолженности по процентам, основному долгу, неустойкам не опровергнута ответчиком.

Что касается задолженности по комиссиям, то суд находит данную задолженность не подлежащей взысканию по тем же основаниям, по которым суд нашел обоснованными требования об удовлетворении встречного иска в части взыскания уже удержанных комиссий (см. ниже). 

При рассмотрении дела суд не выходит за пределы иска.

Суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд в том числе именует при описании позиции ниже ПАО «Почта Банк» как «кредитор», ФИО1 как «заемщик».

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме.

Судом исследованы приобщенные к делу доказательства, содержащие в том числе условия договора.

Среди услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, в т.ч. см. лд 12-23, нет такой услуги как «Комиссия кредитное информирование по договору», которая впервые указана в выписке на лд 30 на 6 строке сверху. 

Доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком условия о подключении комиссии "Кредит-информирование" к кредитному договору кредитором не представлено.

Оснований для взимания данной платы нет.

Заемщик произвел расчет уплаченной суммы по представленной кредитором выписке, суд согласен с расчетом заемщика, данный расчет кредитором не оспорен. Сумма за данное информирование подлежит взысканию с кредитора.

Однако с связи с неустановлением данного условия договора у суда нет оснований для признания соответствующего требования иска заемщика обоснованным, что, однако, в силу сказанного выше не препятствует взысканию денежной суммы с кредитора. 

Заемщиком произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ – лд 105, данный расчет кредитором не оспорен, суд находит его верным. Требования в силу названной нормы подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки в размере 3%, то суд учитывает следующее.

До заявления иска заемщик обратился к кредитору с претензией – лд 71, которая была получена кредитором ДД.ММ.ГГГГ – лд 80, данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Суд учитывает, что в установленный ст. 31 Законом РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, кредитор законные требования заемщика не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Заемщик произвел расчет данных требований, расчет не опровергнут, суд находит его обоснованным, расчет осуществлен с учетом лимита ответственности по данному основанию – размера необоснованно взысканной стоимости услуги – 15373,05 руб. 

Заемщиком заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных потребителю, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заемщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю - в размере 16634,54 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат возмещению частично, а именно в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из:

1. 24 966,50 руб. - задолженность по процентам; 

2. 122 133,94 руб. - задолженность по основному долгу; 3. 2 817,49 руб. - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 4198 руб. 36 коп.

В остальном отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1: 

сумму комиссии за кредитное информирование по договору в размере 15 373,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб.; неустойку в размере 15 373 руб. 05 коп.; штраф в размере 16634,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 

В остальном отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1468,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.03.19г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.