Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает его незаконным, в связи с процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, прислал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением травмы, приобщил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, в соответствии с которым установлено, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике №. Других данных подтверждающих тот факт, что ФИО1 находится на лечении в суд не представлено, поэтому прихожу к выводу о том, что ФИО1 не явился в суд по неуважительной причине, надлежаще извещен, оснований для отложении судебного заседания не усматриваю, поэтому рассмотрение данной жалобы подлежит в отсутствие ФИО1

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «TOYOTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушения 

<

адрес>63 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного проступка и от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением водителя в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся у него признакам опьянения (л.д.3); чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и актом

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому нарушитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (л.д.5); протоколом 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6); справкой и актом медицинского освидетельствования Зеленодольского ПНД, согласно которому у виновного было установлено состояние опьянения 0.199мг/л (л.д.7-8); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ, согласно которой в крови обнаружен этанол (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); Процедура освидетельствования зафиксирована видеозаписью, из которой не усматриваются нарушения со стороны уполномоченных должностных лиц при производстве по делу; справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1(л.д.11-12); рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3.(л.д. 13); справкой на водительское удостоверение ФИО1(л.д.14; карточкой операции с ВУ (л.д.15); диском с видеозаписью (л.д.16).

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подробный анализ всех доказательств был предметом разбора в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Свою вину в мировом суде он признал.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении имеет признаки подложности и фальсификации, в виде исправлений поверх внесенных в него ранее записей о зафиксированных показаний алкотектора, в суде подтверждения не нашли. В протокол внесена запись «Исправленному верить» с подписью полицейского. Данные алкотектора подтверждены справкой и актом медицинского освидетельствования Зеленодольского ПНД, с теми же показаниями и копией справки о результатах химико-токсилогических исследований Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ с указанием обнаружения в крови этанола. Свою вину в мировом суде он признал.

Другие доводы заявителя считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья: