Гражданское дело № 2-278/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006312-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании решения общего собрания недействительным, возложение обязанности устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. В конце 

<

дата> истцы обнаружили на первом этаже (

<

адрес>) производство работ по демонтажу части ограждающей конструкции (стены) многоквартирного дома и обустройство входной группы. Указанные обстоятельства были сообщены в управляющую организацию ООО УК «Коммунальщик».

<

дата> от управляющей организации ООО УК «Коммунальщик» истцам стало известно, что указанные выше работы выполняются ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - ответчик) на основании протокола № б/н от 

<

дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, который был представлен в управляющую организацию сопроводительным письмом от 

<

дата> № №.

Таким образом, 

<

дата> истцам стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес>, оформленного протоколом № б/н от 

<

дата>.

Согласно указанному протоколу б/н от 

<

дата> инициатором общего собрания выступил ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (правопредшественник ответчика). К повестке дня относился вопрос № «о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы, перевода 

<

адрес> нежилое помещение с дальнейшим использованием под офисное помещение и другие, не противоречащие законодательству, назначения», по которому оформлено положительное решение - проголосовало за 418 собственников (100%).

Однако истцам известно, что указанное общее собрание собственников не проводилось. В реквизитах подписи протокола указаны лица, которые не принимали участие в данном собрании: ФИО7 являлась несовершеннолетней, ФИО9 не подписывал протокол, ФИО10 в настоящее время нет в живых. Сами истцы так же участие не принимали.

Кроме того, из содержания оспариваемого протокола не представляется возможным установить, какой проект переустройства мог быть вынесен на рассмотрение общего собрания.

Анализ протокола № б/н от 

<

дата> показывает отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений. Более того, из содержания протокола не представляется возможным установить суть работ, поставленных на голосование. Фактическая формулировка пункта 2 протокола содержит в себе несколько разных вопросов, содержание которых не раскрыто.

С учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 164-165), в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят:

1. Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформленные протоколом № б/н от 

<

дата>.

2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, выполнить демонтаж входной группы и восстановить ограждающие конструкции (стены) многоквартирного 

<

адрес> в первоначальное состояние до реконструкции в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 

<

дата>, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Коммунальщик», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Протокольным определением суда от 

<

дата>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Ижевск".

В судебном заседании:

- истцы ФИО6, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истцов ФИО11, действовавший на основании доверенностей, требования истцов поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО12, действовавшая на основании доверенности, требования истцов не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому все оспариваемые действия совершены в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ и иными нормативными актами, а именно: получены были необходимые документы: протокол общего собрания, проект переустройства и перепланировки, заключения экспертиз, разрешения органов местного самоуправления. 

Перепланировка и переустройство не являются реконструкцией: не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, этажность, площадь, объём), не затронуты несущие конструкции. 

Экспертным заключением ООО «Институт Удмуртгражданпроект» (2025) подтверждено 

- отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу; 

- соответствие конструкций нормативам; 

- выполнение работ в объёме проекта без изменения габаритов помещения.

Оригиналы протокола, решения и опросных листов были переданы в Администрацию г. Ижевска при подаче заявления о переводе; ООО УК «Коммунальщик» (второй экземпляр).

В 2023 г. ответчик предоставил ООО УК «Коммунальщик» имеющиеся 

копии документов, которые не являлись оригиналами (содержали исправления, 

описки). Запросы в органы власти и МТУ Росимущества не позволили восстановить оригиналы; часть документов уничтожена по истечении срока 

хранения. Ответчик не согласен с требованием о демонтаже входной группы и

восстановлении стен, так как проведена перепланировка и переустройство, а не реконструкция. Работы выполнены с соблюдением норм безопасности и не создают угрозы. Истцы участвовали в общем собрании и

голосовали «за», поэтому не имеют права оспаривать его решение. Срок 

исковой давности для оспаривания решения собрания истёк (собрание — 

<

дата>, иск — 

<

дата>). Демонтаж входной группы будет нецелевым 

расходованием федеральных средств и препятствием для деятельности ФГБУ. Просит в иске отказать.

- представитель третьего лица (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) ФИО13, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменное пояснение, согласно которому МТУ полагает, что ответчик действовал правомерно и в соответствии с установленными требованиями жилищного, гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления демонтажа входной группы и восстановлении ограждающих инструкций (стены) многоквартирного 

<

адрес> в первоначальное состояние. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных истцов, третьих лиц (Администрации МО «город Ижевск», ООО «УК «Коммунальщик»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний (в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами), в случае пропуска указанного срока - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок давности, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока давности. 

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. 

На ответчика судом возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности, по неуважительным причинам.

Указанные определения получены представителем истца 

<

дата> и 

<

дата>, который представил в суд письменное возражение на ходатайство, согласно которому позиция ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочной, не основана на установленных обстоятельствах и положения действующего законодательства. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только 

<

дата> при следующих обстоятельствах. В конце 

<

дата> г. истцы обнаружили на первом этаже (

<

адрес>) производство работ по демонтажу части ограждающей несущей конструкции (стены) многоквартирного дома и обустройство входной группы. 

Указанные обстоятельства были сообщены в управляющую организацию ООО УК «Коммунальщик». 

<

дата> от управляющей организации ООО УК «Коммунальщик» истцам стало известно, что указанные выше работы выполняются ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - ответчик) на основании протокола № б/н от 

<

дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, который был представлен в управляющую организацию сопроводительным письмом от 

<

дата> № №. Таким образом, 

<

дата> истцам стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № б/н от 

<

дата>. С иском обратились в суд 

<

дата>, то есть в период установленного срока. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что является собственником 1\3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Проживает в указанной квартире с 

<

дата> года. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимал. Подписи в опросных листах не ставил. Собственником квартиры № № в 

<

дата> году также являлась его мать – ФИО19 Подпись в опросных листах от имени ФИО19 (т. 1 л.д. 66) его матери не принадлежат, поскольку мать никогда фактически в квартире не проживала. Подписи в опросных листах от имени его сыновей (ФИО20 и ФИО21) – т. 1 л.д. 70 (оборотная сторона) им не принадлежат. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимала. Подписи в опросных листах не ставила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимала. Подписи в опросных листах не ставила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимала. Подписи в опросных листах не ставила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимала. Подписи в опросных листах не ставила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В общем собрании собственников указанного дома в 

<

дата> году участия не принимала. Подписи в опросных листах не ставила. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений. 

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)

Таким образом, для выполнения работ, в результате которых происходит уменьшение общедомового имущества, необходимо единогласное решение собственников помещений, оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством - протоколом общего собрания собственников помещений.

Анализ установленных по делу обстоятельств показывает, что стороной ответчика фактически выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, результат которых привел к уменьшению общедомового имущества в отсутствие единогласного решения собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Так, истец ФИО6 с 

<

дата> является собственником 

<

адрес> кадастровый № (т.3 л.д. 25).

Истец ФИО3 с 

<

дата> является собственником 1/3 доли 

<

адрес> кадастровый № (т.3 л.д.27). 

Истец ФИО4 с 

<

дата> является собственником 1/4 доли 

<

адрес> кадастровый № (т.3 л.д. 30).

Истец ФИО5 с 

<

дата> является собственником 

<

адрес> кадастровый № (т.3 л.д. 32).

Истец ФИО1 с 

<

дата> является собственником 

<

адрес> кадастровый № (т.3 л.д. 34).

Истец ФИО2 с 

<

дата> является собственником 

<

данные скрыты> долей 

<

адрес> кадастровый № (т. 3 л.д.36). 

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> 

<

адрес> (кадастровый №, имеет статус жилого помещения и находится с 

<

дата> в оперативном управлении ответчика (т. 1 л.д. 139-143).

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> 

<

адрес> (кадастровый №, имеет статус нежилого помещения и находится с 

<

дата> в оперативном управлении ответчика (т. 3 л.д. 66-70).

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> №, на дату выдачи справки в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположены квартиры с 1 по 230, включая два нежилых помещения (т. 2 л.д. 118).

Согласно протоколу б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенному по инициативе ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» кв. 151, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома без указания формы проведения, дата проведения собрания - 

<

дата>, со следующей повесткой:

1. О выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

2. Рассмотрение вопроса о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы, перевода квартиры № 151 в нежилое помещение с дальнейшим использованием под офисное помещение и другие, не противоречащие законодательству, назначения.

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений 418, владеющих 13250,0 кв.м., количество голосов собственников помещений, участвовавших на собрании – 418 голосов, что соответствует 13250,0 кв.м. Кворум – 100 % имеется (т. 1 л.д. 4).

По итогу голосования приняты следующие решения: 

1. Выбрать председателем собрания ФИО10 №;

2. Секретарем собрания ФИО7 №;

3. Счетную комиссию в составе ФИО9 №.

Голосовали: за – 418 (100 %), против – 0 %, воздержались – 0 %. Решение принято.

4. По 2 вопросу повестки дня: голосовали: за – 418 (100 %), против – 0 %, воздержались – 0 %. Решение принято.

Из содержания письменных возражений ответчика и представленных им документов следует, что на праве оперативного управления за ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ТМВЛ») была закреплена - трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» выбыло из правоотношения в связи с ликвидацией юридического лица и образованием федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 

<

дата> № «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 111622, 

<

...>) ФГБУ ЦНМВЛ 

<

дата> прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223300169618. Правопреемником стороны является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») (далее – Учреждение).

В связи с необходимостью перевода вышеуказанной квартиры из категории назначения с «жилое» на «нежилое», 

<

дата> между Удмуртским филиалом ФГБУ «ТМВЛ» и ФИО31 (ИНН №) были заключены договоры подряда №, № на выполнение работ, связанные с переводом в нежилой фонд квартиры №151 по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под размещение Удмуртского филиала ФГБУ «ТМВЛ».

Также, 

<

дата> между Удмуртским филиалом ФГБУ «ТМВЛ» и ИП ФИО27 был заключен договор № на выполнение работ по опросу (сбору подписей) собственников дома по адресу: 

<

адрес> минимум 95%, максимум 100% согласия («За») по вопросу перевода в нежилой фонд квартиры №151 по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под размещение Удмуртского филиала ФГБУ «ТМВЛ».

Согласно абз. 1 Раздела 1. Предмет Договора: «Заказчик поручает выполнение, а Подрядчик обязуется выполнить работы по опросу (сбору подписей) собственников дома по адресу: 

<

адрес> минимум 95 (Девяноста пять) %, максимум 10 (Сто) % согласие («За») по вопросу перевода в нежилой фонд квартиры № 151 по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием под размещение Удмуртского филиала ФГБУ «ТМВЛ».

95 % - в случае, если есть в доме обстоятельства непреодолимой силы;

100 % - в случае, если в доме нет обстоятельств непреодолимой силы.».

Согласно абз. 4 Раздела 1. Предмет Договора: «Результатом работы (выполнением работы) по договору является завершенная документация, включающая все выполненные этапы, касающиеся опроса собственников дома».

Согласно абз. 5 Раздела 1. Предмет Договора: «Подрядчик обязуется выполнить работы по опросу собственников 

<

адрес> в соответствии с заданием на опрос собственников, согласовать с Заказчиком и передать Заказчику их результаты.»

Согласно п. 2.5. Договора: «Окончательный расчет за выполнение технической документации (опросы 95 -100 % собственников 

<

адрес>) производится Заказчиком в момент сдачи технической документации (опросных листов) в полном объеме (выдается заказчику по акту) на основании счета на оплату, счет-фактуры и акта выполненных работ из расчета 500 рублей одна подтвержденная ЕГРП и БТИ подпись.».

Согласно п. 3.1. задание на разработку Технической документации Приложения №1 к Договору: «Сбор дополнительной документации - Получить выписки из ЕГРП в Регпалате полностью под дом, Получить справки из БТИ по результатам отказов по выдаче информации с Регпалаты, получить справки из ГЖУ по неприватизированным квартирам».

Услуги Подрядчиком были предоставлены Ответчику в полном объеме в соответствии с условиями Договора и жилищным законодательством Российской Федерации, что подтверждается решением, протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> (далее – протокол) с опросными листами к протоколу (т. 1 л.д. 59, 63-71, 98-100).

Согласно протоколу № б/н от 

<

дата> количество голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, участвовавших на собрании 418 голосов, что соответствует 13 250 кв.м. Кворум 100 % имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Собранием решение по всем вопросам принято единогласно.

Далее, ответчиком было получено Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска С.П. ФИО32 от 

<

дата> № «О переводе жилого помещения № 151 

<

адрес> нежилое помещение по 

<

адрес>» (далее – Распоряжение), в котором указано, что представитель Ответчика на основании заявления, зарегистрированного в Главном управлении архитектуры и градостроительства от 

<

дата> №, действовал от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по доверенности и правоустанавливающих документов, технической документации, а также протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые от 

<

дата> №; в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации, Порядком выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска от 

<

дата> №; руководствуясь распоряжением Администрации города Ижевска от 

<

дата> № «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города», Уставом города Ижевска.

2.1. Перевести жилое помещение № 151 

<

адрес> в нежилое помещение для размещения офиса (далее – Объекта), при условии выполнения п. 2 распоряжения.

2.2. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области необходимо в установленном порядке:

1. Выполнить работы, предусмотренные проектом переустройства и перепланировки переводимого порядка;

2. Получить разрешение на земельные работы для устройства входной группы и обеспечения Объекта гостевой автостоянкой, согласно проекту переустройства и перепланировки;

3. Представить в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, до сдачи переводимого помещения в эксплуатацию, исполнительную съемку Объекта в границах благоустройства территории;

4. Сдать переводимое помещение после завершения работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки в эксплуатацию.

Ответчик во исполнение п.п. 1, 2, 3, 4 Распоряжения начал выполнять мероприятия по переводу вышеуказанной квартиры из категории назначения с «жилое» на «нежилое» (процедура находится на стадии подписания акта приемки всеми членами Комиссии, после чего Ответчик направит данный акт в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска для получения разрешения ввода эксплуатации помещения, его перевода вида разрешенного использования с жилого на нежилое помещение и постановки на кадастровый учет в органах регистрации и учета объектов недвижимости).

<

дата> ответчиком было получено Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства.

<

дата> ответчиком получено разрешение № на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее – Разрешение).

В связи с тем, что не были заложены бюджетные средства на проведение ремонтных работ по устройству входной группы по вышеуказанному адресу, работы были приостановлены.

<

дата>. возобновлены работы по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> категорию нежилое помещение.

В связи с этим Ответчиком была разработана дорожная карта, на основании которой были совершены действия по получению разрешения на проведение земельных работ для устройства входной группы и обеспечения объекта гостевой автостоянкой согласно проекту переустройства и перепланировки.

В Главное управление архитектуры и градостроительства представлены документы, на основании которых Учреждению выдано разрешение № от 

<

дата> на производство земляных работ на территории города Ижевска, со сроком производства земляных работ с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> г. в адрес Удмуртского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступило представление прокуратуры Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> № об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Удмуртский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» в нарушение вышеуказанных требований своевременно не завершило производство земляных работ по устройству входной группы и благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года Ответчиком разработана смета работ. Найден подрядчик и заключен договор для проведения работ по переустройству входной группы. 

Разрешение № от 

<

дата> на производство земляных работ на территории города Ижевска продлено.

<

дата> получена справка № Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о том, что исполнительная съемка входной группы по адресу 

<

адрес> нанесена на план г. Ижевска и принята геодезической службой.

<

дата> Учреждением работы по устройству входной группы и благоустройству территории восточной стороны жилого дома по адресу 

<

адрес>, предусмотренные разрешением на производство земляных работ Администрацией Первомайского района города Ижевска № от 

<

дата> (далее - разрешение) проведены в полном объеме.

<

дата> получена справка о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории и подписан акт на исполнение разрешения на земляные работы, на основании которых разрешение № от 

<

дата> на производство земляных работ на территории города Ижевска был исполнен.

<

дата> согласно сведениям из единого государственного реестра прав внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пом. 151, следующие характеристики: площадь – 

<

данные скрыты> кв.м., назначение – нежилое, расположено помещение - этаж №.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что в соответствии с Распоряжением заявление и документы в Администрацию города Ижевска подавал уполномоченный от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области представитель по доверенности № от 

<

дата> ФИО8. В настоящее время у Ответчика информация и документы отсутствуют.

В связи с этим для получения документов Ответчиком был направлен запрос в Администрацию Первомайского района г. Ижевска (далее – Управление) по вопросу предоставления копии Распоряжения и документов, послужившим основанием для принятия Распоряжения, который был перенаправлен в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевск от 

<

дата> № было сообщено, что оригинал рабочей документации, эскизного проекта, заключения строительно-технической экспертизы, опросные листы собственников жилого дома, выписки из Росреестра и все документы, связанные с опросом собственников жилого дома получил в полном объеме по доверенности представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, о чем есть отметка в заявлении.

Предоставить копии документов в срок, указанных в заявлении не представляется возможным, в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

В связи с этим Ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Согласно ответу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 

<

дата> № было сообщено, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Исходя из этого Ответчиком были в 2016 году оригиналы протокола, решения общего собрания и опросные листы к нему были переданы в ООО УК «Коммунальщик».

<

дата> в адрес Ответчика от ООО УК «Коммунальщик» поступил запрос № о предоставлении подлинники решений (бюллетеней) с ссылкой на требования установленные ч.1 ст. 46 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее – Приказ Минстроя), а также с оговоркой о размещении решения и протоколы общего собрания собственников помещений в МКД в государственную информационную систему «ГИС ЖКХ».

<

дата> Ответчик был вынужден предоставить ООО УК «Коммунальщик» имеющиеся в наличие документы, а именно решение, протокол общего собрания и опросные листы.

У ответчика отсутствует информация и доказательства об оригиналах решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом №б/н от 

<

дата> и к нему опросных листов, передавались ли именно эти оригиналы документов в Администрацию г. Ижевска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, которые ФИО29 передала в ООО УК «Коммунальщик». 

В судебном заседании, из представленного ответчиком проекта переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры № 151 по 

<

адрес> под офисное помещение в Первомайском районе г. Ижевск 

<

дата> года №, заключению строительно-технической экспертизы данного объекта 

<

дата> года, технического паспорта квартиры № 151, локального сметного расчета №, Договора № от 

<

дата> капитального ремонта офисного помещения с локальным сметным расчетом, Договора № от 

<

дата> капитального ремонта офисного помещения с локальным сметным расчетом, акта приемки выполненных работ (утв. 

<

дата>), судом установлено, что все виды работ и использование материалы, в соответствии с проектной документацией №, выполнены, соответствуют требованиям, предъявляемым к существующим проектным решениям (т. 1 л.д. 42-51, 72-87, 105-151, 196-198, 203-250, т. 2 л.д. 1-7, 8-10, 11-24, т. 3 л.д. 219-239, 249-250).

При этом суд отмечает, что произведенные работы производились в том, числе, и на фасаде многоквартирного дома и связаны с разрушением части стены дома, где была установлена входная группа с обустройством дополнительного отдельного входа.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд отмечает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе, нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Суд установил, что представленным ответчиком проектом № переустройства и перепланировки квартиры № 151 предусматривалось оборудование отдельного входа в спорные помещения путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного (крупнопанельного) дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома и не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> комиссия в составе представителей управляющей организации ООО УК «Коммунальщик» и председателя совета многоквартирного 

<

адрес> составлен акт осмотра, которым установлено:

-с восточной стороны МКД произведено устройство входной группы вместо оконного проема;

-устройство входной группы повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, а именно: несущей стены дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен Проект № «Переустройство и перепланировка квартиры № 151 по ул. 

<

адрес> под офисные помещения в Первомайском районе г. Ижевска» в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы.

Из Проекта № «Переустройство и перепланировка квартиры № 151 по ул. 

<

адрес> под офисные помещения в Первомайском районе г. Ижевска» следует:

-при обустройстве входной группы был выполнен демонтаж (разбор) оконного проема (стр. 24);

-входная группа обустроена на бетонное основание (ст. 26);

Из технического паспорта на нежилое помещение (после перепланировки, переустройства и реконструкции) следует, что обустроена входная группа, примыкает к фасаду многоквартирного дома и расположена на земельном участке многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, осуществленная ответчиком реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом.

Таким образом, в силу ст. 44, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для выполнения работ, в результате которых происходит уменьшение общедомового имущества, необходимо единогласное решение собственников помещений, оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством - протоколом общего собрания собственников помещений.

В обоснование правомерности проведения переустройства и перепланировки квартиры № 151 дома 

<

адрес> ответчик сослался на Протокол № б/н от 

<

дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Ижевска, который под № содержит вопрос о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы.

Аналогичная формулировка имеется и в опросном листе указанного собрания. Согласно решению указанного собрания собственники многоквартирного дома 100 % проголосовали за проведение указанного переустройства.

В судебном заседании установлено, что истцы, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме на момент проведения спорного собрания, участия в указанном голосовании не принимали.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось. 

При установленных обстоятельствах дела, исходя из того, что: 

-фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ) и, соответственно, любое вмешательство в общее имущество, в том числе в фасад, требует соблюдения установленного порядка;

-устройство отдельного входа связано с разрушением части стены дома, что может затрагивать конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, в виду чего такие работы относятся к реконструкции;

-реконструкция многоквартирного дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, требует согласия всех собственников помещений в доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Это положение распространяется и на случаи, когда работы затрагивают фасад; 

-часть 2 ст. 40 ЖК РФ прямо предусматривает, что если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие работы должно быть получено согласие всех собственников помещений;

-пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) устанавливает, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами на общее имущество, вправе реализовать эти права лишь при достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности; 

-в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств получения, в силу ст. 44, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, единогласного решения (согласия) собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством - протоколом общего собрания собственников помещений, 

требование истцов о признании решения общего собрания недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать недействительными (ничтожными) и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № б/н от 

<

дата>.

Далее, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что 

<

дата> комиссия в составе представителей управляющей организации ООО УК «Коммунальщик» и председателя совета многоквартирного 

<

адрес> составлен акт осмотра, которым установлено:

-с восточной стороны МКД произведено устройство входной группы вместо оконного проема;

-устройство входной группы повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, а именно: несущей стены дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен Проект № «Переустройство и перепланировка квартиры № 151 по 

<

адрес> под офисные помещения в Первомайском районе г. Ижевска» в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы.

Из Проекта № «Переустройство и перепланировка квартиры № 151 по 

<

адрес> под офисные помещения в Первомайском районе г. Ижевска» следует:

-при обустройстве входной группы был выполнен демонтаж (разбор) оконного проема (стр. 24);

-входная группа обустроена на бетонное основание (ст. 26);

Из технического паспорта на нежилое помещение (после перепланировки, переустройства и реконструкции) следует, что обустроена входная группа, примыкает к фасаду многоквартирного дома и расположена на земельном участке многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе реконструкции был осуществлен демонтаж подоконного пространства и устройство входной группы, в результате чего общая площадь помещения ответчика увеличилась за счет демонтажа подоконного пространства, находившегося на месте фасадной стены многоквартирного жилого дома. 

Демонтаж части стены под оконным проемом является реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений МКД.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов гражданского дела, в принадлежащем ответчику нежилом помещении с кадастровым номером 18:26:050693:2351, был устроен дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с указанным выше проектом, так как указанное нежилое помещение было разделено на отдельные помещения.

Таким образом, в результате осуществления переустройства произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, как прямо указано в подп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа N 624, разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей несущие стены жилого дома, получено не было, требования истцов об устранении нарушения их прав в виде приведение нежилого помещения в первоначальное состояние, суд считает обоснованным.

Следовательно, требование истцов о возложение обязанности устранить нарушения права путем возложения обязанности привести помещение в первоначальное состояние, следует удовлетворить, возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», обязанность в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, выполнить демонтаж входной группы и восстановить ограждающие конструкции (стены) многоквартирного 

<

адрес>, в части нежилого помещения с адресным ориентиром: 

<

адрес>, пом. 151, кадастровый №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) с её отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома. 

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в конце августа 2023 г. истцы обнаружили на первом этаже (кв. 151) производство работ по демонтажу части ограждающей несущей конструкции (стены) многоквартирного дома и обустройство входной группы. Указанные обстоятельства были сообщены в управляющую организацию ООО УК «Коммунальщик».

<

дата> от управляющей организации ООО УК «Коммунальщик» истцам стало известно, что указанные выше работы выполняются ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - ответчик) на основании протокола № б/н от 

<

дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, который был представлен в управляющую организацию сопроводительным письмом от 

<

дата> № №

Таким образом, 

<

дата> истцам стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Ижевска, оформленного протоколом № б/н от 

<

дата>.

Суд отмечает, что указанные доводы истцов ответчиком не опровергнуты. Достаточно достоверных доказательств иной даты, когда, по мнению ответчика, истцы узнали или должны было узнать об оспариваемом решении, в том числе доказательств, когда сведения о принятом (оспариваемом) решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, последним (ответчиком) суду не представлено и судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что собственники помещения были осведомлены о результатах общего собрания ранее, чем 

<

дата> от управляющей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что во исполнение вышеизложенных требований им направлялись материалы по спорному собранию в адрес управляющей организации ранее 

<

дата> (письмом от 

<

дата> № №

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что требования закона о доведении результатов голосования до собственников помещений здания ответчиками надлежащим образом не выполнены. При этом сведения о принятом решении не могли стать общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку не публиковались в общедоступных источниках (таких как, например, официальный сайт эксплуатирующей организации). 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что о принятом решении от 

<

дата> им стало известно только 

<

дата> от ООО УК «Коммунальщик». И при этом, общедоступными сведения о состоявшемся решении для всего гражданско-правового сообщества не стали, поскольку инициатором проведения собрания не были приняты соответствующие меры для этого, в связи с чем, ограничение срока давности, установленное п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, применению не подлежит.

Отсюда, шестимесячный срок оспаривания протокола от 

<

дата> для истца составлял по 

<

дата>, из чего следует, что обращение в суд с рассматриваемым иском 

<

дата> состоялось в установленный законом срок, а доводы ответчика о его пропуске являются необоснованными.

Поскольку требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, расходы по уплате государственной пошлине в размере по 50,00 (пятьдесят) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, оказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании решения общего собрания недействительным, возложение обязанности устранить нарушения права, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № б/н от 

<

дата>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, выполнить демонтаж входной группы и восстановить ограждающие конструкции (стены) многоквартирного 

<

адрес>, в части нежилого помещения с адресным ориентиром: 

<

адрес>, пом. 151, кадастровый номер №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) с её отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50,00 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья - А.А. Созонов