Дело №2-664/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«26» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ович обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ сотрудниками ООО «АСЭП», транспортному средству истца, припаркованному около 

<

адрес> в городе Архангельске, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АН «Троицкий Дом» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно отчета, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 93 461 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 719руб. 00 коп. Полагая, что в результате действий ответчика имуществу был причинен вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 110 180 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 404 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 101 662 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом уточнения требований. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ович является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут оставил указанный автомобиль около 

<

адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что рабочие стоят около его автомобиля, при этом работает сигнализация. По прибытию на место он установил, что сотрудники фирмы ООО «АСЭП» прокладывали трубы, одна из которых легла неровно и под давлением выгнулась, вследствие чего был поврежден автомобиль ФИО1 Рабочие, которые находились рядом с автомобилем подтвердили данную информацию. 

Протоколом осмотра установлено, что повреждено правое зеркало заднего вида, имеется вмятина на правой передней двери автомобиля. 

Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, работников ООО «АСЭП», отобранных сотрудниками УМВД России по городу Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут они производили ремонтные работы, в частности, работы по укладке футляра кабельной линии методом горизонтально направленного бурения по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. При укладке труб, одна труба выскочила за ограждение и ударила по транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего на машине образовались механические повреждения, а именно: повреждено зеркало наружное правое и имеется вмятина на передней правой двери. 

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, в виду отсутствия события преступления. 

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных данных и материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в результате падения металлической трубы при проведения работниками ответчика работ по укладке футляра кабельной линии методом горизонтально направленного бурения по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. 

Именно эти обстоятельства были установлены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, именно ответчик, как работодатель - в силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу другого лица, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, транспортное средство не отремонтировал. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АН «Троицкий Дом» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета №-№, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 93 461 руб. 00 коп., без учета износа - 103932 руб. 00 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 11 719 руб. 00 коп. 

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, по ходатайству была назначена судебная Э., производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Из поступившего в суд экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом средних цен по региону на работы, равна 90 289 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 396 руб. 28 коп. 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 11 373 руб. 00 коп. 

Данное экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «АСЭП» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 106 662 руб. 93 коп. (90 289 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по судебной Э.) + 11 373 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг оценщика). 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, вынесение иска в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные экспертной организацией на производство Э., подлежит возмещению за счет ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» надлежит взыскать 18 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО1 овича ущерб в размере 106 662 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 333 руб. 26 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходов по проведению судебной Э. в размере 18 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин