Дело № 2-1879/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнений от 09.10.2017 года) мотивированы тем, что истец в течение 17 лет 7 месяцев отработал МГВМ 5 разряда подземным, в том числе последние 4 года 6 месяцев на ООО «Шахта Байкаимская». 27.03.2017 года в 20-30 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве. Работодатель, зная о произошедшем несчастном случае на производстве, расследование не провел. 27.04.2017г. истцом было подано заявление работодателю с требованием провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1. 29.05.2017г. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт формы Н-1. Работодатель необъективно, предвзято провел расследование несчастного случая на производстве и признал степень вины истца в наступлении несчастного случая на производстве в размере 20%. 

27.03.2017г. в третью смену заместителем начальника участка № 7 А.О.П. через горного мастера М.Я.У. был выдан наряд МГВМ П.М.Д., МГВМ М.И.Ц. и истцу на зачистку вентиляционного штрека № 6 проходческим комбайном ГПКС и вручную наростку рештачного става скребкового конвейера СР-70/05. Придя на рабочее место, истец привел его в безопасное состояние, осмотрел кровлю и борта выработки на отсутствие нависшей горной массы, подготовил площадку для монтажа рештачного става, почву выработки на месте работ привел в порядок для безопасного передвижения. Истец считает, что он выполнил все зависящие от него действия для увеличения безопасности рабочего места. Работы производились в районе сбойки № 5-13 в стесненных условиях, с недостаточной освещенностью, в обводненной выработке, во вредных условиях труда класса 3.3. Ширина выработки составляла 4,1 метра. По верхнему борту выработки был проложен скребковый конвейер СР-70/05 шириной около полуметра. По оси выработки располагался проходческий комбайн ГПКС длиной 10,6 метра и шириной 1,6 метра. Свободная для прохода людей зона по верхнему борту составляла примерно около 1 метра. Электрооборудование конвейера (пускатель) выключили, заблокировали, повесили плакат «Не включать, работают люди». Рассоединили цепь скребкового конвейера, отсоединили хвостовой барабан от рештачного става и передвинули его на новое место. П.М.Д. и М.И.Ц. стали заниматься доставкой рештаков к месту монтажа скребкового конвейера, а истец приступил к монтажу нижней ветви рештачного става скребкового конвейера. Было смонтировано три рештака. С учетом того обстоятельства, что рештачный став был уложен не прямолинейно (с изгибом), истец приступил к рихтовке рештачного става при помощи кувалды. С помощью кувалды истец отрихтовал два рештака скребкового конвейера, стал выравнивать третий рештак, переместился к третьему рештаку, стал наносить удар и в момент удара кувалда случайно задела опорный домкрат комбайна и, отскочив, ударила истца по левой ноге. В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен перелом кубовидной кости левой стопы. 

По мнению комиссии, грубая неосторожность пострадавшего выразилась в том, что истец был невнимателен при работе с ручным инструментом, не убедился в безопасности рабочего места, самостоятельно принял решение о рихтовке рештачного става при помощи кувалды. Допустил действия, которые привели к несчастному случаю, чем нарушил пункт 1.13p «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин». 

Истцу, П.М.Д. и М.И.Ц. был выдан наряд на наростку рештачного става скребкового конвейера СР-70/05. Рихтовка (выравнивание) рештачного става является обязательной операцией, выполняемой при монтаже скребкового конвейера СР/70/05. Таким образом, истец считает, что он выполнял работы, предусмотренные нарядом. Истец не мог предположить, что кувалда заденет опорный домкрат комбайна ГПКС, изменит траекторию движения и ударит его по левой ноге. Считает, что основной причиной несчастного случая на производстве послужило невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны (ст. 212 ТК РФ), а именно использование работника не по специальности (код 14 согласно классификатора причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005г.). Проходческое звено, как правило, должно состоять из машиниста горно-вымоечных машин, 2-3 проходчиков, дежурного электрослесаря, горнорабочих подземных, машинистов подземных установок. Контроль за работой звена на смене осуществляет горный мастер, а их звено состояло только из МГВМ. 

Согласно «Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин» и ЕТКС (выпуск 4 Утвержден Постановлением Минтруда России от 12.08.2003г. № 61) в состав работы МГВМ 5 разряда входит: управление, проверка и обслуживание горно-вымоечных машин, в состав работ проходчика 5 разряда, в частности, входит: сборка, разборка, переноска, передвижка, наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, разминовок, ставов труб. Таким образом, истец полагает, что ему был выдан наряд не по его специальности без предварительного обучения профессии проходчика и сдачи экзаменов, без ознакомления с «Инструкцией по охране труда для проходчика подземного». Следовательно, по мнению истца, работодателю необходимо было правильно организовать производство работ, включить в звено рабочих разных специальностей с учетом специфики работ. При работе по наращиванию скребкового конвейера СР-70 необходимо было руководствоваться «Инструкцией по охране труда для проходчика подземного». Истец признает, что в его действиях есть 5% вины в виде грубой неосторожности в наступлении несчастного случая на производстве.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отказ работодателя добровольно и надлежащим образом произвести расследование несчастного случая на производстве, необоснованное признание работодателем 15% вины истца в наступлении несчастного случая на производстве вызывает у него сильные нравственные переживания. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит суд признать акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.05.2017 года недействительным в части указания вины ФИО1 в размере 20%, установить вину ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем 27.03.2017 года в 20-30 часов на ООО «Шахта Байкаимская» в размере 5%, вину ООО «Шахта Байкаимская» в размере 95%, взыскать с ООО «Шахта Байкаимская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новоселов Н.В., действующий по ордеру уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что в день получения производственной травмы истец выполнял работы, не предусмотренные выданным ему нарядом, кроме того ФИО1 не обеспечил безопасность своего рабочего места, выбрал самый небезопасный для себя и остальных работников способ работы кувалдой, сам себе нанес удар по ноге, т.е. в его действиях имелась грубая неосторожность. При расследовании несчастного случая на производстве истец сам признавал, что в его действиях имелась грубая неосторожность, указал степень свой вины в размере 25%, однако комиссия установила степень вины пострадавшего в размере 20%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № 2 в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Шахта Байкаимская» с машинистом горных вымоечных машин подземным 5 разряда ФИО1 27.03.2017 года в 20 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве (копия трудовой книжки – л.д. 22-25, копия акта о несчастном случае на производстве от 29.05.2017г. – л.д. 33).

Истец как работник ООО «Шахта Байкаимская» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.05.2017г. комиссией в составе пяти человек проведено расследование несчастного случая, произошедшего 27.03.2017 года. Комиссией установлено, что 27.03.2017г. в третью смену заместителем начальника участка № 7 А.О.П. через горного мастера М.Я.У. был выдан наряд МГВМ П.М.Д., МГВМ М.И.Ц., МГВМ ФИО1 на зачистку выработки вентиляционный штрек № 6 проходческим комбайном ГПКС и вручную, наростку рештачного става скребкового конвейера СР-70/05. Работы проводились в районе сбойки № 5-13. Придя на рабочее место около 19-50 часов, приступили к выполнению наряда. Принесли к месту монтажа и смонтировали 3 рештака. П.М.Д. и М.И.Ц. отправились за очередным рештаком для наростка, а ФИО1 приступил к рихтовке смонтированного рештачного става конвейера. Так как рештачный став был уложен не прямолинейно (с изгибом), ФИО1 принял решение сдвинуть рештачный став к верхнему борту выработки при помощи кувалды. Сделал несколько ударов по настилу сбоку. При очередном ударе около 20-30 часов задел кувалдой опорный домкрат комбайна ГПКС и ударил себя по левой ноге. На следующий день, около 14-00 часов ФИО1 обратился в травмпункт Ленинск-Кузнецкой городской больницы № 1 (л.д. 33-59).

В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен 

<

данные изъяты> (п. 8.2 акта).

Причиной несчастного случая указана грубая неосторожность пострадавшего. Пострадавший был невнимателен при работе с ручным инструментом, не убедился в безопасности рабочего места, самостоятельно принял решение о рихтовке риштачного става при помощи ручного инструмента (кувалды), допустил действия, которые привели к несчастному случаю, чем нарушил п. 1.13р «Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин» (п.9 акта).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п.8.3 акта). 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО1, т.к. нарушил пункт 1.13р «Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин» (п.10 акта), вина пострадавшего установлена в размере 20%. 

Вывод, зафиксированный в акте о несчастном случае о наличии грубой неосторожности со стороны пострадавшего, истцом не оспаривается, согласно уточненному исковому заявлению истец просит снизить степень его вины с 20% до 5%.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 от 03.05.2017 года следует, что степень своей вины в произошедшем несчастном случае на производстве истец первоначально оценивал в размере 25% (л.д. 41-43).

Судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве проводилось с участием председателя профсоюзной организации ООО «Шахта Байкаимская» Р.Щ.Е. 26.05.2017 года выдано заключение профсоюзного комитета о степени вины застрахованного, согласно которому степень вины застрахованного ФИО1 составляет 20% (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзной организации ООО «Шахта Байкаимская» Р.Щ.Е. также подтвердил, что он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Наряд ФИО1 был выдан на управление комбайном, он самовольно изменил себе наряд без согласования с руководством, наряд ему мог поменять горный мастер. ФИО1 нарушил технику безопасности, комбайн можно было отогнать назад и обезопасить себя и других работников. Комиссия пришла к выводу, что в данном случае степень вины ФИО1 составляет 20%, никто этот размер вины не оспаривал. 

Свидетель Б.Ч.Г. в суде пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора по производственному контролю ООО «Шахта Байкаимская» и принимал участие при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, установлена степень вины потерпевшего в размере 20%. В момент проведения расследования ФИО1 не оспаривал наличие в его действиях грубой неосторожности и вины в размере 25%, однако комиссия установила 20% его вины. Более того, ответчик мог вообще не расследовать данный несчастный случай, поскольку оснований для расследования было очень мало, так как очевидцев не было, сам ФИО1 нарушил инструкцию по расследованию несчастного случая, никому о нем не сообщил. Грубая неосторожность ФИО1 заключается в том, что он взял кувалду, работая не по наряду, не обезопасил свое рабочее место, с его слов ударил себе по ноге, поскольку он находился в стесненных условиях. ФИО1 не сохранил рабочее место, комбайн уехал, осмотреть место происшествия в первоначальном виде было невозможно, поскольку оно изменилось. ФИО1 сам пояснял при расследовании, что работал в стесненных условиях. Каждый рабочий знает, что перед началом проведения работ он должен обезопасить свое рабочее место, это предусмотрено инструкцией по профессии, паспортами. ФИО1 этого не сделал, кроме того ФИО1 в момент получения производственной травмы занимался рихтовкой рештачного става, однако это не входило в его наряд. Рихтовка рештачного става – это задание прямолинейности рештачному ставу. Когда став правильно смонтирован, он должен быть прямолинейным изначально. Существует несколько приемов выполнения работ для рихтовки рештачного става, то есть для исправления дефекта прямолинейности рештачного става, например, можно использовать таль либо лом, или заново перестелить рештачный став прямолинейно, использовать кувалду для этой работы было совсем не обязательно. При наличии дефекта рештачного става работник сам определяет каким именно способом он будет его исправлять, но он должен выбрать самый безопасный и правильный способ из всех имеющихся. Для того чтобы обезопасить свое рабочее место ФИО1 мог отогнать комбайн, тем более что он умеет им управлять. При этом машинист горно-выемочных машин не имеет права выполнять работы проходчика. 

Свидетель А.О.П. в суде пояснил, что он работает в должности заместителя начальника седьмого участка ООО «Шахта Байкаимская». Со слов ФИО1 он сам себя ударил кувалдой по ноге, очевидцем этого происшествия он не являлся. ФИО1 был выдан наряд на управление проходческим комбайном 1-ГПКС, наряд на монтаж рештачного става ему не выдавался. Он сам выдавал ФИО1 наряд. Согласно данному наряду ФИО1 не имел права выполнять данную работу. Кувалда не является инструментом для рихтовки привода, кувалда предназначена для разрушения крупных кусков пород, это закреплено в инструкции по работе с ручным слесарным инструментом. Рештачный став монтируется сразу по оси. Комбайн можно было отогнать назад и обезопасить себя. ФИО1 допустил нарушение техники безопасности, а также собственную неосторожность, которая привела к травме, в этом заключается грубая неосторожность. Если ФИО1 даже и увидел, что рештачный став смонтирован неправильно, то наряд свой изменить сам он не мог, только с согласия помощника начальника участка, заместителя начальника или самого начальника участка. Это закреплено в инструкции по охране труда комбайнера, инструкции по работе с ручным слесарным инструментом. ФИО1 ознакомлен со всеми инструкциями относительно его работы. 

Свидетель М.И.Ц. в суде пояснил, что он работает в ООО «Шахта Байкаимская» машинистом горных выемочных машин (МГВМ). 27.03.2017г. он, П.М.Д. и ФИО1 получили наряд от заместителя начальника участка А.О.П. на зачистку выработки комбайном с подрезкой почвы с последующей наросткой привода. Придя на рабочее место, они приступили к выполнению наряда. Звеньевым был назначен П.М.Д., он сел за комбайн и загнал его в забой. Он и П.М.Д. носили к месту монтажа рештаки для наростки. ФИО1 в свою очередь приступил к рихтовке смонтированного рештачного става. Так как рештачный став был уложен неровно, ФИО1 взял кувалду и методом удара начал выпрямлять его. При очередном ударе ФИО1 задел кувалдой опорный домкрат комбайна и кувалда, отскочив, ударила ФИО1 по ноге. Рихтовка рештачного става входит в наряд по наростке, использование кувалды всегда необходимо при таких работах, полагает, что других способов нет. Вперед отогнать комбайн было нельзя, так как он был максимально загнан вперед П.М.Д.. Пресечка почвы была около двух метров. Назад комбайну хода не было, так как позади комбайна был противопожарный став, почва была мокрая и была вероятность посадить комбайн «на брюхо». Комбайн был максимально придвинут к правой стороне, чтобы освободить рабочую зону для ФИО1. Несчастный случай произошел непосредственно у комбайна. Как именно ФИО1 ударил по своей ноге кувалдой, он не видел, так как в этот момент находился впереди комбайна. Услышал крик ФИО1. Рихтовка става обязательна, они имеют право на изменение наряда без согласования с руководством. Наряд на зачистку выработки комбайном с подрезкой почвы с последующей наросткой привода был дан всему звену общий, за него и расписались всем звеном. Рихтовка рештачного става включена в наростку рештачного става, считают, что рихтовка - это неотъемлемая часть наростки. Чтобы не дышать пылью одели респираторы, видимость была нормальная. Рихтовка нужна если неровно произведена настилка, из пяти рештаков не все могут быть ровными, потому что рештаки не новые, гнутые, поведенные. П.М.Д. был старшим в звене, управлял комбайном и определял кто и чем будет заниматься.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. 

Из книги нарядов ООО «Шахта Байкаимская» следует, что 27.03.2017 года МГВМ ФИО1 табельный номер 2638 был выдан наряд как старшему смены ответственному за правила безопасности, управление ГПКС. С данным нарядом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 60).

Пунктом 1.13р «Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин» № 3 от 29.06.2015г., с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что машинист МГВМ обязан быть внимательным при выполнении работы, знать все предупредительные сигналы, относящиеся как к его непосредственной работе, так и имеющие общешахтное значение, а также постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю и аварии (л.д. 63).

Из инструкции № 34 «По охране труда при работе с ручным слесарным инструментом» от 29.06.2015г. следует, что персонал, работающий со слесарным инструментом, обязан выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем (начальником участка, механиком участка, бригадиром и др.) (п. 1.5).

Согласно паспорту № 17-0-792 на взятие поддира по вентиляционному штреку № 6 работник шахты обязан знать и выполнять требования технической документации, касающиеся его профессии (раздел 5 п. 5.1 пп. 1). Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду (заданию) и его обязанностям (раздел 5 п. 5.1 пп. 3). Перед началом работы бригадир, звеньевой и рабочий обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние, в течение всей смены должны следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля (раздел 5 п. 5.1 пп. 7,8).

Судом также установлено, что, не согласившись с выводами комиссии, истец обращался в государственную инспекцию труда в Кемеровской области. 

Из ответа начальника федерального государственного надзора в г.Полысаево, Государственной инспекции труда в Кемеровской области И.Ж.Д. от 11.09.2017 года следует, что факт нарушения п. 1.13р «Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин» в действия истца имел место быть.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что МГВУ ФИО1 выполнял работы, не предусмотренные нарядом, при этом будучи ответственным за соблюдение правил безопасности (согласно выданному наряду), не обеспечил безопасность рабочего места, что привело к несчастному случаю на производстве. При этом учитывая, что 25% составляет максимально возможный размер степени вины пострадавшего, а иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в результате чего был травмирован ФИО1, в акте не указано, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда его здоровью, степень вины пострадавшего составляет 20%.

Оснований для снижения степени вины пострадавшего суд не усматривает в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что неправомерных действий ООО «Шахта Байкаимская» по установлению степени вины пострадавшего в размере 20% не допущено, исковые требовании ФИО1 о взыскании с ООО «Шахта Байкаимская» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1879/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области